Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А56-12518/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12518/2022
08 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 (онлайн),

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12971/2022) ООО НПО «Силикат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2022 по делу № А56-12518/2022, принятое


по иску ПК «Промстеклоцентр»

к ООО НПО «Силикат»


о взыскании,

установил:

Производственный Кооператив «Промстеклоцентр» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Силикат» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 055,56 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением от 17.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по дату возврата неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 845 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок, при этом ответчик не был уведомлен о рассматриваемом деле.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена состава суда (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В. заменены на судей Згурскую М.Л., Третьякову Н.О.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя подателя жалобы в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция заявителя подробно приведена в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 29.03.2021 №230 истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 8 000 000 рублей со ссылкой в назначении платежа на вклад по договору простого товарищества б\н от 28 03 2021г., но без заключения соответствующего договора.

Договор о вкладе в простое товарищество между сторонами в дальнейшем заключен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

21.12.2021 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21.12.2021 с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик оставил претензию Истца без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2022 по дату возврата неосновательного обогащения и расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 845 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты в размере 8 000 000 рублей подтверждается материалам дела, в том числе платежным поручением от 29.03.2021 №230, и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия между сторонами правоотношений, являющихся основанием для удержания ответчиком спорной суммы денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 8 000 000 рублей неосновательного обогащения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2021 по 28.01.2022 в размере 423 055,56 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 21.12.2021. Согласно сведением, размещенным на официальном сайте «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 80112366340754 отправлено 25.12.2021 и 28.01.2022 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочку исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо исчислять с 29.01.2022.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 29.01.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о судебном процессе, отклоняется апелляционной коллегией. Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика в материалы дела поступали ходатайства (01.03.2022 и 04.03.2022), что подтверждает осведомленность подателя жалобы о судебном процессе.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, претензия от 21.12.2021 была направлена ответчику 25.12.2021 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно сведениям с сайта Почты России, претензия от 21.12.2021 (отправление с почтовым идентификатором 80112366340754) 28.01.2022 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2022 года по делу № А56-12518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнив резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2022 года по делу № А56-12518/2022 следующим: «Исключить из расчета процентов период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева



Судьи


М.Л. Згурская


Н.О. Третьякова