Решение от 29 января 2018 г. по делу № А43-24746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24746/2017

г. Нижний Новгород 29 января 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-552),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «В-Печерское»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) администрация г.Нижнего Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры <...>) товарищество собственников недвижимости «Аладдин» (ИНН <***> ОГРН <***>), 4) ФИО1

о взыскании 375 687 руб. 98 коп.,

и по встречному иску товарищества собственников недвижимости «В-Печерское» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным договора от 10.08.2015 №13-П-15 по признакам ничтожности и применении последствий ничтожности,

при участии представителей

от истца по первоначальному иску: ФИО2 по доверенности от 18.08.2017 №106, ФИО3 по доверенности от 18.08.2017 №105,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 27.04.2017,

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 01.01.2018 №14, 2)-4) не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «В-Печерское» о взыскании 375 687 руб. 98 коп., из них: 322 081 руб. задолженности по договору строительного подряда от 15.09.2015 №13-П-15 (далее – договор), 53 606 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2015 по 24.07.2017.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным уклонением от исполнения обязательства по оплате строительных работ, выполненных на основании заключенного сторонами договора.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в возражениях и поддержанной устно в заседании, договор является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть работы по строительству сетей водоснабжения и канализации для жилых домов, построенных на земельных участках с кадастровыми номерами 52:18:0060280, 52:18:0060283, 52:18:0060286, общей площадью 16 067 кв.м., относящихся к товариществу собственников недвижимости «Аладдин», и их подключению к сетям водоснабжения и канализации, проложенных по территории Верхне-Печерской слободы. Акт приемки-передачи работ от 18.09.2015 не может считаться доказательством надлежащей приемки выполненных работ, поскольку не подписан представителями ОАО «Нижегородской водоканал» и администрацией г.Нижнего Новгорода. Из представленных истцом документов невозможно установить место выполнения работ, их объем, стоимость, характеристики линейных объектов (категорию, протяженность, проектную мощность, пропускную способность), в том числе по причине не представления проектной, сметной и исполнительной документации. В связи с этим, ответчик полагает, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора и акта приемки-передачи работ (КС-2), справки стоимости работ (КС-3) от 18.09.2015.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемых документов, а направлены на их оценку в качестве письменных доказательств.

Определением суда от 07.11.2017 принят к производству встречный иск товарищества собственников недвижимости «В-Печерское» к обществу с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» о признании недействительным договора по признакам ничтожности, о применении последствий ничтожности договора.

В обоснование встречных требований истец ссылается на положения статей 12, 65.1, 65.2, 65.3, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что общее собрание членов и Правление ТСН «В-Печерское» не принимало решения о привлечения ООО «Горпромжилстрой» для ремонта (замены, достройки) сетей водоснабжения и водоотведения, проходящих по территории Верхе-Печерской слободы и не наделяло ФИО1 полномочиями на заключении и исполнение договора. Соглашением от 09.07.2014 ТСЖ «В-Печерское» в лице председателя ФИО1 приняло в члены товарищества ФИО6, являющегося собственником земельных участов с кадастровыми номерами 52:18:0060280, 52:18:0060283, 52:18:0060286. По условиям данного соглашения товарищество обязалось обеспечить подключение строящихся на данных земельных участках жилых домов к централизованным сетям водоснабжения и канализации. С указанной целью ТСЖ «В-Печерское» в лице ФИО1 заключило договоры строительного подряда с ООО «Горпромжилстрой». Решением Нижегородского районного суда от 20.10.2015 по делу № 2-9563/2015 удовлетворен коллективный иск членов ТСЖ «В-Печерское» ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решений общего собрания членов ТСЖ «В-Печерское» от 01.03.2015, в том числе о дополнительных (целевых) взносах в размере 120 000 руб. на замену водопровода на трубы из ПНД и 10 000 руб. на достройку магистральной канализации.

Ответчик по встречному иску предъявленные требования не признал, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 по делу № А43-21775/2016, в рамках которого ТСН «Верхне-Печерское» в письменном отзыве признавало факт заключения оспариваемого договора. Правомочия ФИО10 на совершение сделки подтверждаются пунктом 14.13 Устава ТСН «Верхне-Печерское» в редакции, действующей на дату заключения договора. Отремонтированная водопроводная сеть используется товариществом в полном объеме. Товарищество собственников недвижимости «Аладдин» к указанной сети не подключено, техническая возможность использования данного участка водопровода у указанного лица отсутствует. Таком образом, полученное по оспариваемой сделке представляет ценность исключительно для ТСН «В-Печерское», к которой не могут быть применены последствия ее недействительности. Вся исполнительная документация, исходя из смысла законодательства о строительстве, должна находиться в месте нахождения объекта строительства, то есть у заказчика и передаваться ему от подрядчика в момент сдачи-приемки выполненной работы. Подписание актов КС-2, КС-3 сторонами свидетельствует о приемке работ заказчиком и отсутствии необходимости хранения исполнительной документации у подрядчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о привлечении специалиста для дачи пояснения по делу, который имеет специальные познания в области оформления технической и сметной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, как разъясняет пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам», согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает. С учетом этого суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс специалиста, о чем вынесено протокольное определение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Нижегородский водоканал» представило письменный отзыв.

Третьи лица, администрация г.Нижнего Новгорода в лице департамента градостроительного развития и архитектуры г.Нижнего Новгорода, товарищество собственников недвижимости «Аладдин», ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, между товариществом собственников жилья «Верхне-Печерское» (с ноября 2016 года – товарищество собственников недвижимости «В-Печерское», заказчик) в лице председателя правления ФИО11, действующего на основании устава, и обществом с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» (подрядчик) в лице директора ФИО12, действующего на основании устава, заключен договор №13-П-15.

По условия пунктов 1.1, 1.2, 1.3 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по замене участка водопровода д110 в ТСЖ «Верхне-Печерское» на территории заказчика согласно сметы. Работы производятся из материалов и оборудования подрядчика (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В пункте 1.5 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало – 15.09.2015, окончание – 25.09.2015.

Согласно пункту 1.6 договора стоимость выполнения работ составляет332 081 руб., в том числе НДС 49 131 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора по окончании работ подрядчик составляет акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписываемые заказчиком.

Расчет за выполненные работы производится заказчиком по мере предоставления подрядчиком акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в течение 5 дней со дня подписания (пункт 3.4 договора).

В рамках исполнения договора подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по замене участка водопровода на сумму 322 081 руб. на основании акта от 18.09.2015, стоимость которых дополнительно подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2015. Указанные документы подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и стоимости работ.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для направления в адрес заказчика претензии от 14.03.2017 №15/2017-03 с требованием в течение 7 календарных дней с момента ее получения оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе по договору. Указанная претензия получена ответчиком 16.03.2017, что подтверждается уведомлением № 60305709001542, однако оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с первоначальным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору стоимостью 322 081 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актом о приемки выполненных работ, содержащих подпись заказчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на незаключенность договора ввиду несогласования сторонами существенных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда на выполнение строительных работ относятся предмет договора и сроки выполнения работ.

В пункте 1.5 спорного договора предусмотрены сроки выполнения работ. В пункте 1.2 договора определена обязанность подрядчика выполнить работы по замене водопровода в ТСН «Верхне-Печерское».

В то же время при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Согласованная сметная документация как самостоятельный документ не является существенным условием договора строительного подряда, а ее отсутствие не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Из представленного договора усматривается, что сторонами согласованы его существенные условия - определен вид работ, согласованы сроки их выполнения. Кроме того, подрядчик приступил к выполнению работ, а заказчик результат работ принял. ТСН «В-Печерское» на указанный договор ссылалось при рассмотрении дела№ А43-21775/2016, представляя его в качестве доказательства выполнения работ в целях исполнения соглашения, заключенного с ИП ФИО6

Указанные обстоятельства, в силу разъяснений содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» не позволяют признать договор незаключенным, поскольку стороны договора осуществляли действия направленные на его исполнение и ТСН «В-Печерское» считало данный договор заключенным вплоть до рассмотрения настоящего спора.

Истец также заявил требование о взыскании 53 606 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.09.2015 по 24.07.2017.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку неисполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Вместе с тем, проверив составленный истцом расчет процентов, суд признал его ошибочным, поскольку допущена арифметическая ошибка при определении общего количества дней в периоде просрочки, а именно вместо 660 дней учтено 661 дней.

Выполнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что обосновано подлежащая взысканию сумма процентов, рассчитанная за период с 24.09.2016 по 24.07.2017 (660 дней) составил 53 417 руб. 42 коп.

Рассмотрев требования встречного искового заявления о признании недействительным договора по признакам ничтожности, о применении последствий ничтожности договора суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на стороне, требующей такого признания лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора подряда), а на совершение иной прикрываемой сделки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса РФ. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что при заключении спорного договора ФИО1 действовал на основании Устава ТСЖ в редакции от 21.11.2013 (утвержден решением общего собрания членов 12.11.2013, протокол № 4), согласно п.14.21 председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества.

Предметом договора, заключенного с ООО «Горпромжилстрой» являлось выполнение работ по замене участка водопровода, который относится к сетямТСН «В-Печерское», что следует из договора от 05.11.2014 № 2488 о подключении к централизованной системе холодного водоснабжения, заключенного междуОАО «Нижегородский водоканал» и ТСН «В-Печерское». При этом предметом договора подключение ТСН «Аладдин» к сетям ТСН «В-Печерское» не являлось. По данному договору работы выполнялись в пределах сетей водоснабжения ТСН «В-Печерское».

По заявке ТСН «В-Печерское» ОАО «Нижегородский водоканал выдало новые условия подключения сетей водоснабжения и канализации от 28.07.2017 № 4-2650НВ коттеджной застройки с суммарной нагрузкой 9,40 м3/час.

Фактически предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком и доказательств обратного ТСН «В-Печерское» не представлено. Документально не подтверждено, что в рамках данного договора выполнялись иные, не отвечающие интересам ТСН «В-Печерское» работы, в том числе по врезке и подключению к сетям водопровода ТСН «В-Печерское» домов ТСН «Аладдин» и об этом обстоятельстве было известно подрядчику.

Таким образом, истцом не подтверждено, что воля обеих сторон сделки была направлена исключительно на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю всех участников сделки.

Напротив, ТСН «В-Печерское» указывает, что подключение домов ТСН «Аладдин» к сетям ТСН «В-Печерское» осуществлялось на основании отдельных договоров, заключенных между ФИО6, являющимся председателем ТСН «Аладдин» и ФИО2

Как следует из отзыва ОАО «Нижегородский водоканал» 04.04.2016 при проведении мероприятий по учету подачи и реализации воды, снижению ее потерь и нерационального использования выявлено, что водоснабжение ТСЖ «Аладдин» осуществляется от сетей водопровода ТСЖ «В-Печерское», а также внутриплощадные сети канализации ТСЖ «Аладдин» подключены к сетям канализацииТСЖ «В-Печерское».

При этом из представленного в дело письма ОАО «Нижегородский водоканал» от 11.05.2016 № 218/2-2-6300/16 следует, что водоснабжение ТСН «Аладдин» осуществлялось от сетей ТСН «В-Печерское» методом сухой врезки расположенной в районе дома № 199 ТСН «В-Печерское» (напротив дома № 182, где завершался участок выполненных ООО «Горпромжилстрой» работ по перекладке водопроводаТСН «В-Печерское» и при выполненном ТСН «В-Печерское» отключении домовТСН «Аладдин» от своих сетей водоснабжение прекратилось не только в ТСН «Аладдин», но и в части жилых домов ТСН «В-Печерское».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участок водопровода построенный ООО «Горпромжилстрой» в рамках договора обеспечивал также и нужды жителей ТСН «В-Печерское», и выполненные по названному договору работы имели потребительскую ценность для ТСН «В-Печерское».

При этом иное также не следует и из судебных актов по делам № А43-21775/2016 и № А43-25198/2016, на которые ссылается ТСН «В-Печерское».

При рассмотрении дела № А43-21775/2016 судом установлено, по условиям соглашения заключенного с ИП ФИО6 ТСН «В-Печерское» приняло на себя обязательство произвести все необходимые действия, связанные с подключением сетей проходящих в границах земельных участков ИП ФИО6, расположенных в ТСН «Аладдин» к сетям ТСН «В-Печерское» и осуществить присоединение (врезку) к сетям водоснабжения и водоотведения собственника на границе. Частичное подключение таунхаусов, расположенных на земельных участках, являвшихся предметом соглашения, заключенного с ИП ФИО6 к сетям водоснабжения и водотведения ТСН «В-Печерское» было произведено. Однако на момент такого подключенияТСН «В-Печерское» не согласовывало и не получило от ОАО «Нижегородский водоканал» технических условий на увеличение соответствующих мощностей водоснабжения и приему (сбросу) сточных вод, что послужило основанием для последующего отключения жилых домов расположенных на территории ТСН «Аладдин» от сетей водоснабжения ТСН «В-Печерское», водоснабжение ТСН «Аладдин» от систем водоснабжения ТСН «В-Печерское» не осуществляется, сети ТСН «Аладдин» переподключены к сетям водоснабжения и водоотведения на основании правоотношений с ОАО «Нижегородский водоканал» и ФИО6 самостоятельно прокладывает коммуникации к ТСН «Аладдин».

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что воля и действия сторон договора подряда были направлены на создание иных правовых последствий, чем выполнение работ по замене участка водопровода в ТСН «В-Печерское», которым ТСН «В-Печерское» пользуется в целях обеспечения соответствующих потребностей собственников жилых домов, не представлено.

Ссылаясь на формальное нарушение закона, которое, по мнениюТСН «В-Печерское», имело место, ТСН «В-Печерское» в настоящем споре заявляет о нарушении своих прав при совершении оспариваемой сделки, ранее выразив свою волю на исполнение договора.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, в связи с чем, заявление ТСН «В-Печерское» о признании договора недействительным является злоупотреблением ответчиком своим правом.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания договора недействительной сделкой в силу его ничтожности, и применении последствий недействительности сделки.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «В-Печерское»(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горпромжилстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 322 081 руб. долга, 53 417 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 510 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления товарищества собственников недвижимости «В-Печерское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья Н.В. Тряскова