Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А40-107054/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107054/25-75-692
г. Москва
23 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.12.2015)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (108814, г.Москва, <...>, этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: <***>)

о признании безнадежной к взысканию недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 79 299 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 17 314 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов ИП в соответствии со ст. 227 НК РФ в сумме 6 160 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 276 руб., а также соответствующих сумм пеней (с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18 июня 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – Ответчик, Инспекция) о признании безнадежной к взысканию недоимки: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 79 299 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 17 314 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов ИП в соответствии со ст. 227 НК РФ в сумме 6 160 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 276 руб., а также соответствующих сумм пеней (с учетом заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на заявление.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Учитывая что лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что у него имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды с 2017 по 2019 годы в размере 79 299 руб., страховым взносам на обязательное медицинское страхование за периоды с 2017 по 2019 годы в размере 17 314 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов ИП в размере 6 160 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года в размере 4 276 руб.

Заявитель полагает, что в отношении вышеуказанной задолженности пропущены сроки взыскания в принудительном порядке, в связи с чем она подлежит признанию безнадежной ко взысканию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования о признании безнадежной к взысканию задолженности, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, при отсутствии судебного акта о признании задолженности безнадежной ко взысканию, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Судом установлено, что сумма задолженности образовалась за пределами сроков принудительного взыскания.

Налоговый орган мер, направленных на принудительное взыскание задолженности, не производил. При этом, подтвердил размер задолженности и момент ее образования.

Доказательств возможности взыскания спорных сумм, с учетом установленных сроков взыскания, налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пени). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. С учетом изменений, внесенных в статью 46 Налогового кодекса Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 № 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно ст. 70 Налогового кодекса требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Налогового кодекса органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в частности при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи (в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Судом при рассмотрения дела установлено, что налоговый орган утратил возможность взыскания с заявителя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 79 299 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 17 314 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов ИП в соответствии со ст. 227 НК РФ в сумме 6 160 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 276 руб., а также соответствующих сумм пеней.

Вышеназванная задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию и списанию в порядке, установленном Приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела правовых возможностей для принудительного взыскания вышеперечисленных задолженностей Общества не имеется, что по существу и не оспаривается Инспекцией.

Представленное Инспекцией в материалы дела требование № 15462 об уплате задолженности от 27.06.2023, не может подтверждать реальную возможность налогового органа по взысканию спорных денежных средств.

Поскольку судом установлено, что сроки принудительного взыскания недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 79 299 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 17 314 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов ИП в соответствии со ст. 227 НК РФ в сумме 6 160 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 276 руб., а также соответствующих сумм пеней – истекли, правовых возможностей по их взысканию с учетом положений законодательства о налогах и сборах, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, не имеется; то данная задолженность подлежит признанию невозможной к взысканию с целью последующего принятия ответчиком мер, предусмотренных ст. 59 Налогового кодекса на основании решения по настоящему делу.

Так как на момент рассмотрения настоящего дела налоговое администрирование заявителя осуществляет ответчик, то суд признает его утратившим возможность по взысканию в принудительном порядке с организации вышеуказанной задолженности в связи с истечением сроков ее взыскания в принудительном порядке.

Установление законодателем судебного порядка признания задолженности безнадежной к взысканию не должно приводить к возложению на налоговый орган дополнительного бремени по несению судебных расходов, в связи с чем, уплаченная заявителем при обращении в суд государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит возврату ему по основаниям подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать безнадежной к взысканию недоимку Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 79 299 руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 17 314 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов ИП в соответствии со ст. 227 НК РФ в сумме 6 160 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 276 руб., а также соответствующих сумм пеней.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) руб., уплаченную чеком-ордером от 24.04.2025.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев