Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А51-17460/2020

2143/2021-15650(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17460/2020
г. Владивосток
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.10.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным решения при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атмосфера» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня) о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ

№ 10702070/100817/0067878, выраженного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/010820/А0418 от 01.08.2020 и в письме, направленном Владивостокской таможней 03.08.2020 № 26-12/31349.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обосновывая заявленные требования, представитель ООО «Атмосфера» по тексту заявления указал, что для выводов, приведенных в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/010820/А0418 от 01.08.2020 и в оспариваемом решении, у Владивостокской таможни не имелось правовых оснований.

Общество указало, что при декларировании товара представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в спорную таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости задекларированных в ней товаров с применением первого метода таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» были представлены в полном объеме. При этом был представлен новый пакет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами внешнеторговой сделки условий и порядка оплаты, которому таможенный орган не дал объективной оценки, что повлекло принятие таможенным органом неправомерного решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения ДТ.

Заявитель, полагая документально подтвержденными на этапе таможенного оформления ввезенного им товара сведения о величине и структуре таможенной стоимости этого товара, счел, что представленный им с обращением о внесении изменений в заявленные в таможенной декларации сведения документы лишь подтверждали те обстоятельства, которые изначально были заявлены в таможенной декларации и приложенных к ней документах, не опровергая сам факт совершения внешнеэкономической сделки и соблюдения ее сторонами согласованных условий поставки и оплаты товаров.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, с заявленными требованиями не согласился, указав, что в ходе проверки по обращению декларанта установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между документами, представленными декларантом при декларировании, и документами, приложенными к обращению о внесении изменений в сведения ДТ.

Ответчик полагает, что поскольку судебным актом по делу № А51- 882/2018 обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения от 20.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, то требования общества по настоящему делу фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют внесению испрашиваемых декларантом изменений в спорную ДТ, в связи с чем считает, что решение об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения спорной ДТ принято законно и обоснованно.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в августе 2017 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «Бринг Трейдинг Лимитед» (КНР) внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Циндао из Китая в адрес заявителя был ввезен товар – мешки-сетки, упакованные из полос или лент из полиэтилена, в целях таможенного оформления которого декларант с применением системы электронного декларирования подал на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни декларацию на товары № 10702030/100817/0067878.

Таможенная стоимость названного товара определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 11.08.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 20.10.2017 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам контроля декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара, но определил ее с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарам и предложенного таможенным органом источника ценовой информации, заполнив ДТС-2.

29.10.2017 таможенный пост принял скорректированную декларантом таможенную стоимость.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости товаров, ООО «Октагон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 20.10.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу № А51-882/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

28.07.2020 общество обратилось в таможню с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/100817/0067878, мотивировав свое обращение несогласием с корректировкой таможенной стоимости и приложив в обоснование своего обращения пакет документов, включая форму корректировки декларации на товары (КТД).

Таможенный орган провел проверку документов и сведений, после выпуска товаров по ДТ № 10702070/100817/0067878, результаты которой отразил в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/010820/А0418 от 01.08.2020, который направил декларанту с письмом от 03.08.2020 № 26-12/31349, сообщив в нем об отсутствии оснований для внесения испрашиваемых заявителем изменений в таможенную декларацию.

С изложенным в указанном письме и акте проверки отказом ООО «Атмосфера» не согласилось, и, посчитав их незаконными и нарушающими права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,

должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Статьей 112 ТК ЕАЭС, подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «б» пункта 11, пунктом 17 данного Порядка № 289 предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом.

Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне

уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 предусмотрена процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены в пункте 18 рассматриваемого Порядка и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт «б»).

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию

таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.

В связи с этим, получив обращение декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную разделом V Порядка № 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.

В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и документальном основании необходимости пересмотра таможенным органом ранее принятых его таможенным постом решений по таможенной стоимости товаров ввиду представленного дополнительно пакета документов в части согласования условий поставки товара, его цены и порядка его оплаты.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС). В то же время правоотношения по декларированию товара, осуществлению ответчиком таможенного контроля возникли между сторонами спора в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного

союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС, пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок) предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Следуя приведенному в оспариваемом решении основаниям его принятия, таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких- либо документов в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом недостатков, которые возникли при декларировании таможенной стоимости.

При этом таможенный орган в ходе проведения проверки после выпуска товаров в связи с поданным декларантом обращением о внесении изменений в спорную ДТ, дал оценку представленным заявителем документам, принимая во внимание, в том числе судебный акт по делу № А51-882/2018.

Так, для проведения указанной проверки общество с соответствующим обращением представило, помимо ДТС-1, ДТС-2, КДТ на внесение изменений в связи с принятием таможенным постом решений по таможенной стоимости, самостоятельно составленную КДТ с исчислением таможенных платежей, подлежащих возврату, и со сведениями о предлагаемых заявителем изменений в графы спорной ДТ, а также документов по таможенному декларированию товаров и документов, обусловивших принятие таможенным постом решения о корректировке таможенной стоимости, общество также представило, в том числе:

договоры поставки от 11.07.2017 № 42, от 27.02.2017 № 8 и № 9, с приложением к ним от 24.08.2017, 04.10.2017, счета фактуры от 24.08.2017 № 150, от 04.10.2017 № 230 и № 229, от 17.10.2017 № 217, товарные накладные от 24.08.2017 № 150, от 04.10.2017 № 230 и № 229, от 17.10.2017 № 217; спецификацию № BT/38-OC-0079 VER 2 (версия 2) от 29.12.2018; переписку с инопартнером, заявления на перевод иностранной валюты от 24.08.2017 № 165, от 14.07.2017 № 124; ведомость банковского контроля.

Согласно подпункта «а» пункта 11 Раздела III «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в том числе в случае:

- выявления необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ;

- выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

Из содержания указанной нормы права следует, что декларация может быть дополнена сведениями, либо откорректирована путем приведения в соответствие сведений, указанных в декларации сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ.

В ходе оценки представленных документов, суд пришел к выводу, что обратившись в таможню с заявлением о внесении изменений в

таможенную декларацию после выпуска товаров, общество просит заменить коммерческие и товаросопроводительные документы, представленные при таможенном декларировании товаров к декларации, что не предусмотрено пунктом 11 Раздела III «Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров» Порядка.

В обоснование необходимости внесения испрашиваемых изменений в таможенную декларацию общество представило пакет документов, при этом часть этих документов, в том числе спецификация, акт сверки не представлялись при декларировании спорных товаров и в ходе таможенного контроля.

Это обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу № А51-882/2018, а также сведениями графы 44 спорной ДТ.

Из материалов дела следует, что представленные вместе с обращением декларанта копия приложения к контракту от 01.10.2018 № 14, спецификация от 14.07.2017 № ВТ/38-ОС-0079 VER 2 (версия 2 от 29.12.2018) и акта сверки от 29.12.2018 к контракту от 14.12.2016 № ВТ/38 не могут быть рассмотрены таможенным органом в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товара.

Указанные документы составлены после даты завершения контроля таможенной стоимости спорного товара, на момент подачи ДТ № 10702030/100817/0067878 не существовали и, следовательно, не могут обосновывать необходимость внесения изменений в рассматриваемую ДТ.

Кроме того, пунктом 4.9.1 приложения к контракту от 01.10.2018 № 14 установлено, что стороны допускают, что в графе назначение платежа платежного документа может быть положен коммерческий документ, не имеющий отношения к согласованной в спецификации и фактически исполненной поставке товаров.

Пунктом 4.9.3 предусмотрено, что в случае противоречий между текстом платежного перевода в части назначения платежа и текстом спецификации приоритет имеет текст спецификации в последней редакции.

Согласно пункту 4.10.4 в случае противоречия между первоначально согласованными условиями на оплату за товар, согласованными в первоначальной спецификации, и условиями оплаты за товар согласно акта сверки, стороны в срок до 30.03.2019 обязуются внести изменения в спецификацию, что также допускает возможность неоднократного внесения изменений в документы для устранения несоответствий, выявленных таможенным органом.

Следовательно, составленные на таких условиях коммерческие документы не могли быть приняты таможенным органом в качестве доказательства документально подтвержденной таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, суд отмечает, что представленный обществом акт сверки не подтверждает оплату товара, задекларированного в ДТ № 10702030/100817/0067878, поскольку содержащаяся в акте сверки информация не может быть идентифицирована с представленными декларантом платежными документами.

Так, в соответствии с актом сверки от 29.12.2018 к контракту поставка товаров, задекларированных в ДТ № 10702030/100817/0067878, оплачена заявлениями на перевод от 14.07.2017 № 124, от 24.08.2017 № 165.

При этом в ходе дополнительной проверки декларант пояснил, что поставка товаров является оплаченной, в подтверждение, направив приложение к контракту о зачете от 11.09.2017, согласно которому стороны договорились зачесть платежи по заявлениям на перевод от 14.07.2017 № 124, от 24.08.2017 № 165, в счет оплаты товаров по инвойсу от 14.07.2017 № ВТ/38-ОС-0079.

Однако в графе «Назначение платежа» заявлений на перевод от 14.07.2017 № 124, от 24.08.2017 № 165 указана иная проформа-инвойса от 11.07.2017 № ВТ/38-ОС-0046.

При этом документы, подтверждающие оплату товаров по инвойсу от 14.07.2017 № ВТ/38-ОС-0079, декларантом не представлены.

Таким образом, предоставленное в ходе дополнительной проверки приложение от 11.09.2017 к контракту и приложенные к обращению заявления на перевод не могут быть примяты в качестве документов, подтверждающих оплату товара, задекларированного в ДТ № 10702030/100817/0067878.

Кроме того, условиями контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 не установлена возможность оплаты товаров путем зачета денежных средств, переведенных продавцу за иные поставки.

Так, пунктом 4.1 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 установлено, что оплата по контракту осуществляется за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100% от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара (с даты выпуска ДТ).

Таким образом, сведения, содержащиеся в приложении к контракту от 11.09.2017, акте сверки от 29.12.2018 к контракту и в представленных заявлениях на перевод, не подтверждают оплату товаров, задекларированных в ДТ № 10702030/100817/0067878, в сумме, заявленной декларантом.

Также суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что предоставление декларантом прайс-листа от 02.02.2017 противоречит пояснениям, данным обществом в ходе дополнительной проверки.

В соответствии с пояснениями общества от 21.09.2017 прайс-лист на указанную поставку не оформлялся, цена на товары устанавливалась договорным методом.

В подтверждение декларант приложил письмо продавца товаров от 15.08.2017, согласно которому сведения об экспортной декларации, прайс- листах, коммерческих предложениях составляют коммерческую тайну компании, контракт не предусматривает обязанность продавца их предоставлять. Однако, прайс-лист, датированный 02.02.2017, представлен обществом спустя 3 года с даты составления документа.

В свою очередь, прайс-лист от 02.02.2017 не содержит данных об условиях поставки, на которых установлена цена товаров, не содержит данные о единице измерения, за которую указана цена. Цена в прайс-листе количественно не определена, так как установлена в виде диапазона минимальной и максимальной цены, условия применения ценового уровня в представленном документе отсутствуют.

Указанные обстоятельства не позволяют рассматривать данный прайс-лист в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости товаров и обосновывающего необходимость внесения изменений в ДТ № 10702030/100817/0067878.

Представленные декларантом копии переписки с продавцом товаров от 30.10.2018, в ходе которой получен представленный прайс-лист и отказ продавца в предоставлении экспортной декларации, не содержат реквизитов и сведений, позволяющих однозначно установить факт, способ и дату отправления и получения декларантом указанных документов (например, почтовые уведомления, скриншоты переписки, адреса электронной почты), что не позволяет рассматривать представленные документы как подтверждение действий декларанта, направленных на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих

действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Также суд отмечает, что экспортная декларация запрашивалась таможенным органом в ходе проведения дополнительной проверки, однако ни в ответ на запрос таможни, ни совместно с обращением экспортная декларация обществом не направлялась.

Экспортная декларация является одним из документов, способным подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойса, спецификации, коммерческого предложения) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственным органом страны отправления.

Вместе с тем, непредставление экспортной таможенной декларации не позволяет сопоставить сведения о товарах, их количестве, цене, условиях поставки, заявленных продавцом (отправителем) в стране экспорта со сведениями, заявленными в ДТ и содержащимися в коммерческих документах (инвойсе, контракте и т.п.).

Между тем, экспортная декларация могла бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в ДТ № 10702030/100817/0067878 и правомерности ее определения по цене сделки.

Таким образом, анализ содержания документов, направленных совместно с обращением, не позволил таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ № 10702030/100817/0067878 таможенной стоимости товаров.

В свою очередь, представленные совместно с обращением документы не устранили обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, а также не обосновали необходимость внесения изменений в ДТ № 10702030/100817/0067878

Кроме того, декларантом не представлены документы и пояснения, объясняющие объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, что установлено арбитражным судом при рассмотрении дела № А51-882/2018 по заявлению ООО «Октагон» к

Владивостокской таможне о признании незаконным решения от 20.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702030/100817/0067878.

Так, арбитражный суд в рамках дела № А51-882/2018 установил, что согласно решению о корректировке таможенной стоимости от 20.10.2017 таможенный орган предложил декларанту скорректировать таможенную стоимость спорного товара с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе информации об оформлении иным участником внешнеэкономической деятельности аналогичного товара в ДТ № 10702070/100817/0012590, уровень таможенной стоимости которого составил 2,21 долл. США за 1 кг.

Однако, согласно представленной в материалы дела ДТС-2 декларант, применив предложенную таможней ценовую информацию, скорректировал таможенную стоимость товара с применением резервного метода таможенной оценки.

Общество в заявлении указало на то, что непосредственно перед ввозом товара, им был произведен анализ стоимости ввозимого на территорию России аналогичного товара.

Однако, поясняя таможне на ее запрос в своем письменном ответе от 21.09.2017 по определению продавцом стоимости поставляемых покупателю товаров, декларант указал на то, что анализ иных источников о формировании стоимости однородных товаров обществом не ведется.

Кроме того, представленная заявителем информация об оформлении однородных товаров по ДТ № 10702070/250717/0009756, № 10216170/210617/0054523, № 10216120/250717/0046957, не была принята судом в качестве достоверной, поскольку сформирована программным обеспечением «Глобус ВЭД», не являющимся официальным источником информации о таможенном декларировании товаров и не используемым таможенными органами.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости, за основу расчета таможенной стоимости таможня применила информацию о декларировании в регионе деятельности Владивостокской таможне товаров по ДТ № 10702070/100817/0012590 и в период, согласно определенному статьей 7 Соглашения от 25.01.2008 условию.

При этом, вопреки изложенных обществом в заявлении доводам, сам факт принятия таможенным органом таможенной стоимости, задекларированной в ДТ № 10702070/100817/0012590, на следующий день после дня регистрации таможенной декларации, не свидетельствует о декларировании участником ВЭД товара под влиянием каких-либо условий, учитывая сведения графы 22 декларации о цене товара, заявляемой на основе информации коммерческих документов об исполнении условий внешнеэкономической сделки.

Несмотря на заявленные в ходе рассмотрения спора доводы заявителя, суд пришел к выводу и о том, что оформленный по ДТ № 10702070/100817/0012590 товар, сопоставим с задекларированным обществом в ДТ № 10702030/100817/0067878 товаром № 1 по стране происхождения и вывоза – Китай, условиям поставки - FOB,

характеристикам – мешки сетчатые, изготовлены из полос полиэтилена трикотажные, по способу изготовления – машинное вязание.

Наличие в графе 31 ДТ № 10702030/100817/0067878 иного описания товара: мешки-сетки упаковочные, по сравнению с заявленным в графе 31 ДТ № 10702070/100817/0012590 - упаковка для пищевой продукции: мешки сетчатые, не свидетельствует об ином предназначении спорного товара, учитывая сведения о нем, отраженные в спецификации и инвойсе: мешки овощные.

Судом были проверены предоставленные таможенным органом данные об оформлении в регионе деятельности ФТС России аналогичных товаров, ввезенных на условиях FOB за период с 10.05.2017 по 10.08.2017 и установлено, что примененный ответчиком статистический показатель по сравнению с информацией об оформлении товаров в регионе деятельности Владивостокской таможни не являлся самым высоким. Уровень таможенной стоимости товара в данном случае варьировался от 1,70 до 2,46 долл. США за 1 кг.

В этой связи, учитывая выявленное им значительное расхождение уровня стоимости спорного товара по сравнению с уровнем цен на аналогичные товары, таможней применен объективно средний показатель стоимости однородных товаров.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела № А51-882/2018, суд не устанавливает вновь.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из фактических обстоятельств дела, с заявлением декларантом были приложены документы, анализ которых показал, что данные документы (документы с такими же реквизитами) уже были рассмотрены как таможенным органом, так и судом при рассмотрении дела № А51-882/2018.

Рассмотрение дела в арбитражном суде не должно подменять административные процедуры по проведению контроля в предусмотренных законом формах.

Таможенный контроль находится в исключительной компетенции таможенного органа, которым при проведении дополнительной проверки декларанту была предоставлена возможность для реализации предоставленных ему гарантий по подтверждению задекларированной таможенной стоимости.

В силу положений ранее действовавшей статьи 69 ТК ТС заявитель не был лишен возможности предоставить таможне документы, обосновывающие сведения о таможенной стоимости товара. Такой же возможности заявитель не был лишен и в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры.

Установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства подтверждают отсутствие предусмотренных пунктом 11 Порядка № 289 оснований для внесения изменений и дополнений в таможенную декларацию, поскольку представленные заявителем документы с обращением от 28.07.2020 не свидетельствуют о наличии самостоятельных оснований для указанной процедуры.

Следовательно, выраженное в письме от 03.08.2020 № 26-12/31349 решение таможни об отказе во внесении изменений в ДТ № 10702070/100817/0067878 не могло нарушить права и законные интересы заявителя, учитывая, что обязательные для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, условия закона им не

выполнены, что подтверждено, как в ходе рассмотрения спора, так и в рамках проведенной таможней проверки документов и сведений после выпуска товаров согласно акту проверки № 10702000/203/010820/А0418 от 01.08.2020.

На основании изложенного правовые основания для признания незаконным изложенного в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/203/010820/А0418 от 01.08.2020 и в письме от 03.08.2020 № 26-12/31349 решения отсутствуют, следовательно, согласно части 3 статьи 201 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.08.2020 2:50:15

Кому выдана Тихомирова Наталья Алексеевна