Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А73-5205/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-6160/2023
05 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»

на решение от 22.09.2023

по делу №А73-5205/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлобаза» (ОГРН <***>, г. Екатеринбург)

к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ОГРН <***>, г. Комсомольск-на-Амуре)

о взыскании основного долга и неустойки по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральская металлобаза» (ООО ТД «Уральская металлобаза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании по договору №00000000103160160002/57м-117-2022 от 14.06.2022 основного долга в размере 241 404 руб., пени за период с 04.07.2022 по 07.04.2023 в сумме 6 686,78 руб.; по договору №00000000103160160002/57м-104-2022 от 02.06.2022 основного долга в размере 235 090,20 руб., пени за период с 04.07.2022 по 07.04.2023 в сумме 6 509,50 руб.; по договору №00000000103160160002/57м-258-2022 от 22.08.2022 основного долга в размере 197 242,44 руб., пени за период с 24.10.2022 по 07.04.2023 в сумме 3 274,22 руб.; по договору №00000000103160160002/57м-259-2022 от 25.08.2022 основного долга в размере 399 291,84 руб., пени за период с 24.10.2022 по 07.04.2023 в сумме 6 628,24 руб.; по договору №00000000103160160002/57м-272-2022 от 14.09.2022 основного долга в размере 437 742,60 руб., пени за период с 25.10.2022 по 07.04.2023 в сумме 7 222,75 руб., по договору №00000000103160160002/57м-143-2021 от 10.12.2021 основного долга в размере 475 149,82 руб., пени за период с 25.10.2022 по 07.04.2023 в сумме 5 796,69 руб. по УПД №5060 от 23.09.2022 и за период с 25.11.2022 по 07.04.2023 в сумме 1 647 руб. по УПД №6188 от 14.11.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил изменить в части взыскания неустойки в сумме 37 765,18 руб., принять новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом моратория, до 28 807,18 руб., снизить размер расходов по государственной пошлине.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованный отказ суда в применении моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, а также отказ в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ТД «Уральская металлобаза» (поставщик) и ПАО «АСЗ» (покупатель) заключены договоры поставки: №00000000103160160002/57М-117-2022 от 14.06.2022, №00000000103160160002/57М-104-2022 от 02.06.2022, №00000000103160160002/57М-258-2022 от 22.08.2022, №00000000103160160002/57М-259-2022 от 25.08.2022, №00000000103160160002/57М-272-2022 от 14.09.2022, №00000000103160160002/57М-143-2021 от 10.12.2021, согласно условиям которых поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар.

Наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в Спецификации №1 (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящих договоров (пункт 1.1 договоров).

По договору №00000000103160160002/57М-117-2022 от 14.06.2022 и в рамках спецификации №1 ООО ТД «Уральская металлобаза» (поставщик) поставляет ПАО «АСЗ» (покупатель) следующий товар: труба 159х4.5 в количестве 2 900 кг по цене 119 руб./кг; труба 50х5 в количестве 300 кг по цене 222 руб/кг; в свою очередь, покупатель оплачивает поставщику предоплату 50% и оставшуюся сумму в течение 7 рабочих дней после приемки товара покупателем (пункт 3.3. договора).

Покупателем перечислен 22.06.2022 аванс в сумме 247 020 руб.

Во исполнение условий данного договора истец поставил товар на сумму 488 424 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №3124 от 23.06.2022, товар принят без замечаний.

Ответчиком обязанность по полной оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 241 404 руб.

По договору поставки №00000000103160160002/57М-104-2022 от 02.06.2022 и в рамках спецификации №1 ООО ТД «Уральская металлобаза» (поставщик) поставляет ПАО «АСЗ» (покупатель) следующий товар: труба 25х2 в количестве 115 кг по цене 303 руб./кг; труба 45х6 в количестве 160 кг по цене 160 руб./кг; труба 57х3 в количестве 1000 кг по цене 214 руб./кг; труба 76х4 в количестве 500 кг по цене 132 руб./кг; труба 159х4,5 в количестве 440 кг по цене 119 руб./кг; покупатель оплачивает поставщику предоплату 50% и оставшуюся сумму в течение 7 рабочих дней после приемки товара покупателем (пункт 3.3. договора).

15.06.2022 покупатель внес аванс в сумме 249 411 руб.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил товар на сумму 484 501,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №3123 от 23.06.2022, товар принят без замечаний.

Ответчиком обязанность по полной оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 235 090,20 руб.

По договору поставки №00000000103160160002/57М-258-2022 от 22.08.2022 и в рамках спецификации №1 ООО ТД «Уральская металлобаза» (поставщик) поставляет ПАО «АСЗ» (покупатель) следующий товар: труба 57х3 в количестве 1 140 кг по цене 244,58 руб./кг; труба 76х4 в количестве 880 кг по цене 156 руб./кг; покупатель оплачивает поставщику предоплату 50% и оставшуюся сумму в течение 7 рабочих дней после приемки товара покупателем (пункт 3.3. договора).

02.09.2022 покупатель перечислил аванс в сумме 249 663 руб.

Во исполнение условий договора поставлен товар на сумму 446 905,44 руб. по универсальному передаточному документу №5061 от 23.09.2022, товар принят без замечаний.

Ответчиком обязанность по полной оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 197 242,44 руб.

По договору поставки №00000000103160160002/57М-259-2022 от 25.08.2022 и в рамках спецификации №1 ООО ТД «Уральская металлобаза» (поставщик) поставляет ПАО «АСЗ» (покупатель) следующий товар: труба 45х3 в количестве 1 060 кг по цене 246,59 руб./кг; труба 32х3 в количестве 305 кг по цене 233,96 руб./кг; покупатель оплачивает поставщику предоплату 50% и оставшуюся сумму в течение 7 рабочих дней после приемки товара покупателем (пункт 3.3. договора).

По данному договору покупателем предоплата не вносилась.

Во исполнение условий договора поставлен товар на сумму 399 291,84 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 5062 от 23.09.2022, товар принят без замечаний.

Ответчиком обязанность по полной оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 399 291,84 руб.

По договору поставки №00000000103160160002/57М-272-2022 от 14.09.2022 и в рамках спецификации №1 ООО ТД «Уральская металлобаза» (поставщик) поставляет ПАО «АСЗ» (покупатель) следующий товар: труба 133х4 в количестве 1 000 кг по цене 136,67 руб./кг; труба 23х3 в количестве 480 кг по цене 313,18 руб./кг; труба 38х3 в количестве 330 кг по цене 259,75 руб./кг; покупатель оплачивает поставщику предоплату 50% и оставшуюся сумму в течение 7 рабочих дней после приемки товара покупателем (пункт 3.3. договора).

Покупателем предоплата не вносилась.

Во исполнение условий договора поставлен товар на сумму 437 742,60 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 5057 от 23.09.2022, товар принят без замечаний.

Ответчиком обязанность по полной оплате поставленного товара не исполнена, задолженность составила 437 742,60 руб.

По договору поставки №00000000103160160002/57М-143-2021 от 10.12.2021г. и в рамках спецификации №1 к нему ООО ТД «Уральская металлобаза» (поставщик) поставляет ПАО «АСЗ» (покупатель) следующий товар: труба 22х3 в количестве 500 кг по цене 247,67 руб./кг; труба 38х3 в количестве 700 кг по цене 197,07 руб./кг; труба 23х3 в количестве 600 кг по цене 256,38 руб./кг; покупатель оплачивает поставщику предоплату 50% и оставшуюся сумму в течение 7 рабочих дней после приемки товара покупателем (пункт 3.3. договора).

Во исполнение условий договора поставлен товар на сумму 351 314,82 руб. по УПД №5060 от 23.09.2022, а также товар на сумму 123 835 руб. по УПД №6188 от 14.11.2022. Всего поставлено продукции по указанному договору на сумму 475 149,82 руб. Товар принят покупателем без замечаний.

Ответчиком обязанность по полной оплате поставленного товара не исполнена, задолженность составила 475 149,82 руб.

Пунктом 10.5. договоров поставки предусмотрена ответственность аокупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,01% в день за каждый день просрочки, но не выше 5% от долга.

Претензией от 22.12.2022 №686 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность, уплатить неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара во исполнение условий заключенных договоров подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, факт поставки и наличие долга в сумме 1 985 920,90 руб. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2022 год.

Доказательств оплаты поставленного товара в указанной сумме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленное в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом доказанности факта поставки товара, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1 985 920,90 руб.

Доводов несогласия с решением суда в части удовлетворения требования о взыскании основного долга апелляционная жалоба не содержит.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара установлен пунктами 10.5. договоров поставки.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору №00000000103160160002/57М-117-2022 от 14.06.2022 за период с 04.07.2022 по 07.04.2023 составил 6 686,78 руб.; по договору №00000000103160160002/57М-104-2022 от 02.06.2022 за период с 04.07.2022 по 07.04.2023 - 6 509,50 руб.; по договору №00000000103160160002/57М-258-2022 от 22.08.2022 за период с 24.10.2022 по 07.04.2023 - 3 274,22 руб.; по договору №00000000103160160002/57М-259-2022 от 25.08.2022 за период с 24.10.2022 по 07.04.2023 - 6 628,24 руб.; по договору №00000000103160160002/57М-272-2022 от 14.09.2022 за период с 25.10.2022 по 07.04.2023 в сумме 7 222,75 руб.; по договору №00000000103160160002/57М-143-2021 от 10.12.2021 за период с 25.10.2022 по 07.04.2023 в сумме 5 796,69 руб. по УПД №5060 от 23.09.2022 и за период с 25.11.2022 по 07.04.2023 в сумме 1 647 руб. по УПД №6188 от 14.11.2022.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Указанные суммы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, в отсутствие основания для применения статей 333, 401ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения в отношении штрафных санкций моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, не принимается.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (Постановление №497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом, согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ), пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно разъяснениям, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (Обзор судебной практики №2, утвержденный Президиумом ВС РФ 30.04.2020 (вопрос №10).

В настоящем случае к взысканию предъявлена неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара после 01.04.2022.

Таким образом, обязательства по оплате возникли после введения моратория и относятся к текущим платежам, следовательно, на данное денежное обязательство подлежит начислению неустойка в общем порядке, а предусмотренный Постановлением №497 мораторий на начисление неустойки неприменим.

При этом, сохраняют актуальность разъяснения Обзора судебной практики №2, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, прямо указывающие на действие правил моратория только на правоотношения, возникшие до его введения.

Поскольку в данном случае обязательства ответчика по оплате товара возникли после даты введения моратория, оснований для отказа во взыскании спорной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №А73-17940/2020 не принимается, поскольку при его рассмотрении ПАО «АЗС» освобождено от уплаты неустойки ввиду моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428, распространяющим свое действие на ПАО «Амурский судостроительный завод» как лицо, включенное в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Устанавливая размер пени при заключении договора поставки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обязательств.

Кроме того, определение неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара является минимальной ставкой, применяемой в деловом обороте, в связи с чем не считается чрезмерно высоким.

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в полном объеме, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2023 по делу №А73-5205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов