Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А14-11536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-11536/2017

«07» июня 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2018г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дивград», г. Тамбов (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФинансГрупп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица:

1. общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Гурьевск Калининградской области

2. общество с ограниченной ответственностью «Олмар», г. Воронеж

3. общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК», г. Москва

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.01.2018

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.08.2017

от третьих лиц – не явились, извещены



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дивград» (истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФинансГрупп», с учетом принятых судом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 734 977,50руб. стоимости конденсата газового компаундированного нефтью ТУ 38.401-58-365-2005 с изм. 1 и процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 2 2 523 370руб. за период с 15.12.2015 по 15.05.2018.

Проценты, исходя из ключевой савки, действующей в соответствующие периоды, истец просил начислять с 16.05.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стандарт», общество с ограниченной ответственностью «Олмар», общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЕК».

В судебное заседание третьи лица не явились.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения за счет ответчика.

Из материалов дела следует.

21.09.2015 года между ООО «Олмар» и ООО «Дивград» был заключен договор поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов №ГКС-01.

По условиям договора и Приложения №1 от 24.11.2015 ООО «Олмар» обязалось поставить конденсат газовый компаундированный нефтью ТУ 38.401-58-365-2005 с изм.1 в количестве 2 000 тонн по цене 22 500руб. за тонну, всего на сумму 45 000 000руб. по адресу ООО «Стандарт» (<...>, ж.д. станция назначения: Гурьевск-новый Калининградской ж.д.; код станции 104407; код грузополучателя 5146; ОКПО 91635023; особые отметки: груз для ООО «ЕвроФинансГрупп», только в 4-осных цистернах).

Оплату по договору №ГКС-01 ООО «Дивград» произвело полностью по платежному поручению №6 от 23.09.2015 в сумме 67 500 000руб. Платежными поручениями №260 от 26.10.2015, №206 от 07.04.2016 ООО «Олмар» произвело частичный возврат денежных средств, полученных от ООО «Дивград».

Согласно железнодорожным накладным СМГС №№ 20727713 2027626, 20727778 , 20727555, 20723183, 20728041, 20727913, 20727834, 20727995 газовый конденсат был поставлены в адрес ООО «Стандарт» в период 10-15.12.2015.

Не получив оплаченный товар, 11.05.2016 ООО «Дивград» обратилось в суд с иском к ООО «Олмар» о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-505/2016 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Решением суда по делу №А14-505/2016 установлено, что для исполнения своих обязательство по договору №ГКС-01 от 21.09.2015 ООО «Олмар» 02.11.2015 заключило с ООО «СОКАР РУС» договор поставки №02/11-2015, 11.11.2015 договор №3-н/15 поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов заключен с ООО «СТОУН центр».

ООО «Олмар» заключило дополнительное соглашение №1 к договору поставки №02/11-2015 от 02.11.2015 с ООО «СОКАР РУС» на поставку 1400 тн. газоконденсатной смеси. Грузоотправителем, согласно дополнительному соглашению является ЗАО «Тектоника». ООО «Олмар» и ООО «Стоун центр» подписано приложение №1 к договору №3-П/15 от 11.11.2015 на поставку 540тн. нефтепродуктов. Грузоотправителем согласно этому приложению является АО «Нефтьтранссервис».

Из документов, представленных в адрес суда ООО «Тектоника-менеджмент» следует, что между этой организацией и ООО «СОКАР РУС» заключен договор поставки №21-01/15 от 29.04.2015 и дополнительное соглашение №9 от 27.11.2015, согласно которому 1400 тонн нефтепродуктов должны быть поставлены в адрес ООО «Стандарт».

ООО «СОКАР РУС» в свою очередь поставил продукцию в количестве 1400 тонн ответчику - ООО «Олмар» по договору поставки №02/11-2015 и по дополнительному соглашению от 11.11.2015. Продукция была принята по товарно-сопроводительным документам 20151215-05 от 15.12.2015, 20151224-02 от 24.12.2015, 20151224-03 от 24.12.2015, 20151225-01 от 25.12.2015, 20151227-03 от 27.12.2015.

Эта же продукция в количестве 1400 тонн была поставлена ответчиком обществу с органической ответственностью «Дивград» по договору №ГКС-01 от 21.09.2015 и отгружена в адрес ООО «Стандарт» в соответствии с условиями договора.

ООО «Стоун центр» закупило продукцию во исполнение обязательств перед ООО «Олмар» у ЗАО «Нефтьтранссервис» согласно договору поставки №НТС/С-01-04 от 30.01.2013 и приложения №28 от 23.11.2015.

Продукция была передана ООО «Стоун центр» и принята ООО «Олмар» по товарной накладной №151 от 30.11.2015.

Данная продукция отгружена в адрес ООО «Стандарт» в соответствии с условиями договора, что подтверждается товарно-сопроводительными документами СМГС №№ 20727713, 20727626, 20727778, 20727555, 20723183, 20728041, 20727913, 20727834, 20727995.

Согласно письмам ООО «СОСКАР РУС», ООО «СТОУН центр» от 27.11.2015 отгрузка газового конденсата в адрес ООО «Стандарт» произведена вагонами с №73954554, 51869352, 73908642, 73994709, 50563667, 50047877, 73900714, 5398152, 51333748, 73908832, 73995235, 57328296, 511062235, 74921214, 51058188, 50151505, 57010969, 51337855, 57389800, 53497089, 73924102, 73994055, 50083526, 73908063, 51377752, 55921670, 57184673, 51376887, 73954505, 73999468, 50563485. Указанные номера вагонов соответствуют номерам вагонов, указанных в железнодорожных накладных СМГС, также соответствуют даты отгрузки вагонов со станции отправления. Недогруз фактически поставленного товара по сравнению с массой указанной в приложении №1 составил 63,539т. Стоимость указанной массы товара составляет 1 429 627,50руб. Указанная сумма была возвращена истцу по платежному поручению №206 от 07.04.2016.

Как следует из доказательств, представленных по настоящему делу, в том числе, пояснений третьих лиц, между ООО «НОВАТЕК» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на переработку давальческого сырья №16 от 05.11.2015. Согласно п. 2.1 договора поставка сырья производится путем отгрузки железнодорожным транспортом.

Согласно п. 1.2. договора заказчик направляет подрядчику заявку с указанием объема продукции и паспорт качества сырья.

23.11.2015 ООО «ЕвроФинансГрупп» направило ООО «НОВАТЕК» заявку № 1, согласно которой в рамках договора будет поставлено сырье - конденсат газовый компаундированный нефтью в объеме 540 тонн в ноябре-декабре 2015г. при этом отправителем будет выступать АО «Нефтьтранссервис», станция отправления Ивановская Приволжской ЖД, код станции 620601.

На основании указанной заявки 25.11.2015 сторонами были подписаны протокол согласования предварительного материального баланса №1 и дополнительное соглашение №1. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения №1 грузополучателем сырья и грузоотправителем готовой продукции является ООО «Стандарт», в соответствии с п. 2 срок поставки сырья до 15.12.2015

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязан уведомить подрядчика о факте отгрузки, указав вес груза, номера цистерн, наименование грузоотправителя, принадлежность вагонов и приложив копии железнодорожных накладных и повагонных ведомостей.

ООО «ЕвроФинансГрупп» уведомило ООО «НОВАТЕК» об отправке партии сырья со станции отправления 30.11.2015 по железнодорожным накладным СМГС №№ 20727626, 20727713, 20727778, 20727555, 20727995, 20727834, 20723183, 20728041, 20727913.

ООО «НОВАТЕК» сообщило ООО «Стандарт» о поступлении вышеуказанной партии нефтепродуктов.

Согласно актам приемки нефтепродуктов №1261 от 10.12.2015, №1263 от 14.12.2015, №1264 от 14.12.2015, подписанным ООО «ЕвроФинансГрупп», сырье для переработки (конденсат газовый) получено грузополучателем ООО «Стандарт» в объеме 565,999 тн. по железнодорожным накладным СМГС №№ 20727626, 20727713, 20727778, 20727555, 20727995, 20727834, 20723183, 20728041, 20727913. Согласно вышеуказанным железнодорожным накладным грузоотправителем нефтепродуктов является АО «Нефтьтранссервис», станция отправления Ивановская Приволжской ЖД, код станции 620601.

ООО «НОВАТЕК» произвело из указанного давальческого сырья ООО «ЕвроФинансГрупп» готовую продукцию, что подтверждается актами №255 от 31.12.2015, №1 от 06.01.2016, отчетами о переработанном сырье №225 от 31.12.2015, №1 от 06.01.2016, накладными о передаче с переработки на давальческой основе №225 от 31.12.2015, №1 от 06.01.2016.

Готовая продукция, принадлежащая ООО «ЕвроФинансГрупп», была передана на хранение ООО «Стандарт». Нефтепродукты, полученные в результате переработки сырья, в полном объеме были вывезены ООО «ЕвроФинансГрупп».

Полагая, что оплаченные ООО «Дивград» нефтепродукты без каких-либо правовых оснований поступили ООО «ЕвроФинансГрупп», истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение имущества без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной им в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличие какого-либо правового основания для приобретения спорного имущества следует возлагать на ответчика.

Материалами настоящего дела, а также в рамках дела №А14-6305/2016 установлены обстоятельства того, что конденсат газовый компаундированный нефтью ТУ 38.401-58-365-2005, оплаченный истцом по договору поставки углеводородного сырья и нефтепродуктов №ГКС-01 между ООО «Олмар» и ООО «Дивград» и поставленный по железнодорожным накладным СМГС №№ 20727626, 20727713, 20727778, 20727555, 20727995, 20727834, 20723183, 20728041, 20727913, был фактически получен и использован ответчиком.

Довод ответчика о том, что он не являлся лицом, участвующим в деле №А14-6305/2016 и обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области по указанному делу не могут иметь для него преюдициального значения преюдициального характера, судом не принимается, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца и третьих лиц о том, что им получен газовый конденсат, оплаченный истцом и отгруженный в адрес истца, не представил.

При этом суд учитывает, что ответчик документально не подтвердил основания получения и распоряжения им продукцией, отгруженной по железнодорожным накладным СМГС №№ 20727713, 20727626, 20727778, 20727555, 20723183, 20728041, 20727913, 20727834, 20727995. Ответчик не представил договор поставки нефтепродуктов, которые он передал на переработку ООО «НОВАТЕК», доказательства их оплаты и иные доказательства, подтверждающие права ответчика на продукцию, полученную по указанным выше железнодорожным накладным.

Довод ответчика о том, что истец не являлся собственником имущества, следовательно, ответчик не мог обогатиться за его счет, суд находит ошибочным.

В силу п. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

Согласно п. 2.5 договора поставки между ООО «Дивград» и ООО «Олмар» право собственности на товар, а также риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю на станции отправления, указанной товарно-сопроводительных документах.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что имущество, о взыскании которого истец заявил требования, у ответчика отсутствует.

Как следует из договора поставки, цена одной тонны газового конденсата составляет 22 500руб., материалами дела подтверждается получение ответчиком принадлежащего истцу газового конденсата в количестве 565,999тн. В этой связи стоимость неосновательно приобретенного ответчиком имущества за счет истца составляет 12 734 977,50руб.

При оценке стоимости неосновательного сбережения судом, кроме того, принято во внимание, что ответчиком действительная стоимость имущества на момент его приобретения не оспорена.

Учитывая, что возврат газового конденсата в натуре невозможен, требование истца о взыскании стоимости неосновательно полученного имущества следует признать обоснованным.

С учетом количества полученного ответчиком конденсата требования истца подлежат удовлетворению в размере 12 734 977,50руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 6 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум ВАС РФ разъяснил, что положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательного приобретателя процентов по правилам ст. 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. При этом не имеет значения, возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре, или в соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества, - в обоих указанных случаях положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ применению не подлежат.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению при неосновательном обогащении в денежной, а не в натуральной форме, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы права и учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении предъявленных требований в размере 12 734 977,50руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении с иском в суд уплатил государственную пошлину в размере 6 000руб. С учетом изменения предмета иска размер государственной пошлины составляет 100 270руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований, со сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФинансГрупп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивград», г. Тамбов (ОГРН <***> ИНН <***>) 12 734 977,50руб. стоимости неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФинансГрупп», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 82 873руб. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Дивград», г. Тамбов (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 418,47руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.





Судья О.И. Сидорова