Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А50-27533/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-27533/2020
г. Пермь
15 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи С.В. Федосеевой после перерыва.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» (617430, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Администрации Чусовского городского округа (618204, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании за истцом права собственности на ангар, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: 59:11:0010411:189.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - Управление Россреестра по Пермскому краю).

В судебном заседании принимали участие - от истца - ФИО2, доверенность от 25 февраля 2020 года, б/н (л.д. 97), специалист А.И. Древетняк.

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд к Администрации Чусовского городского округа (далее-ответчик) о признании за истцом права собственности на ангар, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером: 59:11:0010411:189.

Определением арбитражного суда от 01 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 19 января 2021 года.

Определением арбитражного суда от 19 января 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; сокращенное наименование - Управление Росреестра по Пермскому краю; 614990, <...>) (далее по тексту - третье лицо).

Определением арбитражного суда от 19 января 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 02 марта 2021 года (л.д. 99-101).

В судебном заседании 02 марта 2021 года объявлен перерыв на срок до 09 марта 2021 года (протокол судебного заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о возможности провести судебное заседание без участия представителей.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, возражений по иску не заявил (л.д. 94, письменный отзыв от 02 января 2021 года, исх. №244/01-29).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 12, 209, абзац 1 пункта 1 статьи 218, стать. 219, пункт 1 статьи 263, 222, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, часть 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец также указал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 26).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 23 января 2017 года между истцом (арендатором) и муниципальным учреждением «Администрация Чусовского городского поселения» заключен договор аренды земельного участка (л.д. 13-16).

Объект аренды - земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:11:0010411:189, площадью 10 000, 00 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Вид разрешенного использования земельного участка - сооружение для хранения транспортных средств (пункт 1.1) (л.д. 13).

Земельный участок предоставлен на основании результатов рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе - протокол администрации Чусовского городского поселения от 12 января 2017 года №1 (пункт 1.2).

Договор заключен на срок 3 года с 23 января 2017 года по 22 января 2020 года (пункт 2.1).

Земельный участок передан истцу (арендатору), о чем стороны оформили акт от 23 января 2017 года (л.д. 17).

Истец ссылается на то, что построил на указанном выше земельном участке за свой счет и своими силами сооружение - ангар прямоугольной формы для использования в производственной деятельности, а именно, для целей хранения и ремонта транспортных средств, используемых для содержания региональных дорог в Чусовском районе Пермского края.

Истец также отметил то, что общая площадь объекта составляет 598, 3 кв.м., объект является капитальным, недвижимым имуществом, технически описан, о чем в материалы дела представлен технический паспорт на здание - Ангар, Литера Г.

Технический паспорт составлен по состоянию на 22 апреля 2020 года Акционерным обществом «Российский государственный центр Инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» Приуральский Филиал АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Отделение №14 (г. Кунгур) (л.д. 60-66).

Истец отметил то, что названный выше объект возведен без получения разрешения на строительство, возведен в пределах земельного участка, является безопасным, не нарушает прав и интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительно-техническим требованиям, санитарно-техническим требованиям. Объект не введен в эксплуатацию. По мнению истца, строительство объекта было возможно, с учетом имеющегося разрешенного использования земельного участка, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта возможна.

В обоснование технического состояния объекта истец представил в материалы дела заключение специалиста - Техническое заключение Общества с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК» о надежности и безопасности, о техническом соответствии несущих и ограждающих строительных конструкций хозяйственной постройки по результатам визуального обследования, расположенного по адресу: Пермский, Чусовское городское поселение, <...> №01/03-04-2020-ТЗ, 2020 года (л.д. 18-42).

В судебном заседании 02 марта 2021 года по ходатайству истца опрошен специалист - А.И. Древетняк, который принимал участие в осмотре объекта, имеет необходимые знание - макшрейдерское дело, является инженером (л.д. 96-97) (аудиозапись судебного заседания от 02 марта 2021 года, протокол судебного заседания).

Как видно из материалов дела, ответчик возражений по иску не заявил (письменные отзывы ответчика).

Третье лицо отметило то, что в отношении названного выше земельного участка внесена запись о государственной регистрации аренды (договор аренды земельного участка №7/06-17/2017 от 23 января 2017 года, арендатор - Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», срок аренды: с 15 февраля 2017 года по 22 января 2020 года). В ЕГРН отсутствуют сведения о спорном объекте, связь с земельным участком с объектом капитального строительства - ангаром, отсутствует

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года).

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно закону о регистрации.

Как видно из условий договора аренды земельный участок предоставлен истцу (арендатору). При этом согласно пункту 1.1. договора, вид разрешенного использования земельного участка - сооружение для хранения транспортных средств.

Как видно из материалов дела, истец не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, что истец не оспаривает (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании закона, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости. Такие доказательства в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец не имел прав на земельный участок, как на момент возведения постройки, так и на момент рассмотрения спора по существу, что лица, участвующие в деле, не оспаривают. При этом представленный в материалы дела договор аренды, таким доказательством на основании закона не является (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Как было указано выше, ответчик не заявил суду возражений по возведению спорной постройки. Вместе с тем, суд не может сделать вывод о том, что воля собственника земельного участка была направлена на предоставление земельного участка для строительства определенного объекта. Таким образом, суд не может сделать вывод о том, что истец имел законное право, допускающее строительство спорного объекта на указанном выше земельном участке.

При этом согласие лиц, участвующих в деле, на признание права собственности на спорный объект по иску, такой волей не является.

Суд учитывает и то, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что спорная постройка соответствует параметрам строительства, предусмотренным в документации по планировке территории и правилами землепользования и застройки (ПЗЗ) (статьи 65-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также не может сделать вывод о том, что спорная постройка является вспомогательным объектом.

Довод истца о том, что постройка возведена в соответствии со строительными нормами и правилами, судом отклоняется.

Судом также отклоняются доводы истца о том, что возможна дальнейшая безопасная эксплуатация здания.

Суд отклоняет довод и о том, что здание соответствует строительно-техническим, санитарно-техническим требованиям.

При этом суд учитывает и то, что истец не предпринимал необходимые меры для получения разрешений на строительство, что истцом не оспаривается.

Суд учитывает и то, что специалист, который сделал заключение, не исследовал скрытые элементы и узлы конструкций объекта.

Суд не может сделать вывод о том, что специалисту для целей исследования была передана проектная и исполнительная документация на возведение объекта, предоставлены сведения о материале конструкций, сведения по инженерно-геологическим исследованиям в отношении как земельного участка, на котором возведена спорная постройка, так и в отношении смежных земельных участков.

Таким образом, суд не может сделать вывод о действительном техническом состоянии несущих конструкций сооружения, о грунте основания, в том числе, для целей дальнейшей эксплуатации здания как строительной конструкции.

Суд также учитывает то, что специалист при визуальном осмотре здания не сделал вывода об эвакуационном выходе, не исследовал при этом ширину этого выхода, не указал сведения о техническом регламенте, которому соответствуют проемы.

Специалист также не указал в заключении об использовании необходимого оборудования для целей соответствующего обследования.

Суд не может сделать вывод о том, что возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, дома которых, расположены в непосредственной близости от строения, который возвел истец, о том, что возведенный объект не может явиться объектом дополнительным источником (элементом) для распространения пожара, в том числе, в случае аварии.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие суду сделать вывод о расстоянии, на котором находится спорный объект по отношению к магистральному газопроводу, находится или нет объект в охранной зоне газопровода (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может сделать вывод о содержании строительных работ, которые выполнены для целей строительства. Суд не может сделать вывод о возведении спорного объекта на существующем фундаменте, как объекта капитального строительства, или о том. что объект создан на новой строительной площадке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может сделать вывод о том, что сооружение возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, о том, что дальнейшая эксплуатация здания является безопасной, о том, что постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах.

Ходатайство о назначении экспертизы истец не заявил (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение специалиста, не является для суда достаточным основанием для иных вывод суда.

На основании закона, а именно, положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 27, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечению предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающие осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, правил о безопасности.

Как было указано, такие доказательства в материалы дела не представлены (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждено сооружение спорной постройки без согласия собственника земельного участка и отсутствие у истца каких-либо прав на земельный участок для целей строительства, то есть, сооружение является самовольной постройкой и право собственности истца на него не может возникнуть в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая основание и предмет, у суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина по иску в размере 42 578, 00 руб. по платежному поручению №525 от 18 сентября 2020 года (плательщик - Общество с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК 4» - ИНН <***>, л.д. 12, письма истца, л.д. 90-91).

Государственная пошлина по иску составляет 6 000, 00 руб., относится на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОЖНИК 4» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 578 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №525 от 18.09.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова