Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А17-5100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-5100/2018
13 сентября 2018 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2018


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрулевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Фурмановского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес лица: 155520, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Издательство "Витязь" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес лица: 153000, ОБЛАСТЬ ИВАНОВСКАЯ, ГОРОД ИВАНОВО, ПЛОЩАДЬ РЕВОЛЮЦИИ, ДОМ 2/1, ОФИС 240)

о взыскании пеней в рамках муниципального контракта,

без участия сторон,



установил:

Администрация Фурмановского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью издательство «Витязь» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пеней в размере 571 рубля 20 копеек за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 39 от 20.07.2017 на «изготовление и поставку товара – самоклеющейся пленки размером 1500*200 мм., с полноцветной печатью 540 dpi, в количестве 10 штук».

Определением суда от 27.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 23.07.2018 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 16.08.2018.

16.08.2018 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке выявил обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Судебное извещение получено истцом, ответчиком не получено. Корреспонденция, направленная в его адрес возвращена организацией почтовой связи в суд ввиду истечения срока хранения и неявки адресата за ее получением, вторичная отметка о вручении на конверте имеется, ответчик извещен надлежащим образом в силу части 4 статьи 123 АПК РФ.

Предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2018, проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая надлежащее уведомление истца, ответчика, отсутствие возражений, протокольным определением суда от 07.09.2018 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.07.2017 между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее – Поставщик) заключен муниципальный контракт № 39 на изготовление и поставку товара – самоклеющейся пленки размером 1500*200 мм., с полноцветной печатью 540 dpi, в количестве 10 штук, в соответствие со спецификацией (Приложение № 1), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом за счет средств бюджете Фурмановского городского поселения (далее – Контракт).

Цена Контракта составила 8 000 рублей (п. 2.1).

Согласно пункту 2.2 Контракта оплата товара производится в течение 15 банковских дней на основании предъявленной Поставщиком товарной накладной и счета (и/или счет-фактуры).

Согласно пункту 6.5 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В рамках Контракта по товарной накладной от 01.09.2017 № 70 товар поставлен сумму 8 000 рублей. Товарная накладная сторонами подписана.

По платежному поручению от 28.09.2017 № 342381 заказчик оплатил поставщику сумму товара в размере 8 000 рублей.

В связи нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец 02.10.2017 в рамках досудебного урегулирования спора направил Обществу требование об уплате пеней в рамках Контракта в сумме 571 рубль 20 копеек. Оплаты не последовало.

По истечении тридцатидневного срока, установленного статьей 4 АПК РФ для рассмотрения претензии, 20.06.2018 истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска в настоящем деле является взыскание пеней.

Требование о взыскании пеней за просрочку поставки товара основано на контракте.

Согласно статьям 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик поставил товар с нарушением срока, суд находит требование о взыскании пеней за указанный в иске период обоснованным.

Вместе с тем, расчет пеней произведен истцом неверно.

В договоре стороны согласовали, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет пеней, исходя из ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, однако в контракте стороны согласовали, что ключевая ставка применяется в размере на дату уплаты пеней.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, поскольку оплата пеней не произведена, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В данном случае по состоянию на 07.09.2018 действует ставка 7.25% годовых. Рассчитанная по данной ставке сумма неустойки за период с 05.08.2017 по 01.09.2017 составила 487 рублей 20 копеек.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1705 рублей 88 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Фурмановского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью Издательство "Витязь" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Издательство "Витязь" в пользу Администрации Фурмановского муниципального района пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 20.07.2017 № 39 в размере 487 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Издательство "Витязь" в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 1 705 рублей 88 копеек (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ).

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.



Судья И.В. Караваев