Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А17-2968/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-2968/2019


26 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


при участии директора общества с ограниченной ответственностью

«Универсал» ФИО1 (решение от 15.10.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Универсал»


на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А17-2968/2019 Арбитражного суда Ивановской области


по иску администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании 116 090 рублей убытков


и у с т а н о в и л :


администрация Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», Общество) о взыскании 116 090 рублей убытков.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2020, удовлетворил иск.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2021 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО «Универсал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об указании мотива, по которому суд отклонил заявление ответчика о невозможности применения регрессного требования истца. В обоснование заявленного ходатайства Общество указало, что в постановлении от 21.04.2020 суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил довод ответчика о невозможности признания регрессным требования истца о взыскании расходов на общедомовые нужды.

Суд определением от 24.02.2022 отказал заявителю в удовлетворении заявления. По содержанию названное определение фактически является определением об отказе в удовлетворении ходатайства о разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу № А17-2968/2019.

Не согласившись с определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к тому, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым требование Администрации о взыскании расходов на общедомовые нужды не может быть отнесено к регрессному.

Кроме того, заявитель указал на то, что определение от 24.02.2022 не подписано.

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 45 минут 25.05.2022.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А17-2968/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. Решение в более ясной форме излагается в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В оспариваемом определении суд второй инстанции указал, что фактические обстоятельства дела и выводы суда относительно рассматриваемого дела изложены в постановлении от 21.04.2020 ясно и без каких-либо противоречий, судебный акт не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующими в деле, неоднозначно, а потому указал, что его дополнительное разъяснение не требуется.

Суд кассационной инстанции соглашается в указанной части с суждениями суда апелляционной инстанции и считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о неясности судебного решения. Общество фактически не согласно с выводами апелляционного суда, изложенными в постановлении от 21.04.2020, а потому не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Универсал».

Ссылка Общества на неподписание судебного акта всем составом суда не нашла своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется текст обжалуемого акта подписанный судьями, вынесшими данное определение. Текст судебного акта, имеющийся в деле, соответствует электронной копии, размещенной в картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение об отказе в разъяснении судебного акта не подлежит оплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А17-2968/2019 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Г. Кислицын



Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов