Постановление от 21 января 2017 г. по делу № А32-17438/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17438/2016
город Ростов-на-Дону
22 января 2017 года
15АП-18997/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Е.А. Маштаковой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06 октября 2016 года по делу № А32-17438/2016

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН <***> ОГРНИП 304231527800200)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.04.2015 № 77 в размере 237 612 руб., пени в размере 1 008 121,31 руб.,

принятое в составе судьи Николаева А.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.04.2015 № 77 в размере 237 612 руб., пени в размере 1 008 121,31 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 06 октября 2016 года с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304231527800200) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи от 10.04.2015 № 77 в размере 237 612 руб., пени в размере 1 008 121,31 руб.

С индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***> ОГРНИП 304231527800200) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 25 457 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение изменить, уменьшив размер неустойки до 26 638 руб. и просила предоставить отсрочку исполнения решения на срок 3 месяца.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в суде первой инстанции представил отзыв с контррасчетом неустойки и с ходатайством о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ, однако, ни отзыв, ни ходатайство не были рассмотрены судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд объявил перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 18.01.2017 до 15 час.30 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено без представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ «Управление имущественных и земельных отношений» Администрации МО г. Новороссийск и ИП ФИО3 10.04.2015 заключен договор купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге № 77, на помещение, расположенное по адресу <...> район памятника «Линия обороны».

Согласно п. 2.2. договора оплата осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет с момента подписания договора в соответствии с графиком погашения суммы денежных средств, по уплате которой предусмотрена рассрочка ежемесячно, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа текущего месяца путем безналичного перечисления денежных средств

Согласно п. 3.3. договора объект находился во владении и пользовании индивидуального предпринимателя ФИО3, в связи с чем, не нуждался в передаче от продавца к покупателю.

Пунктом 3.2.3. договора предусматривается обязанность покупателя с участием продавца (п.3.1.1.) зарегистрировать переход права собственности на основании данного договора.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали выплату неустойки покупателем за нарушение сроков внесения платежей в размере 0,15 % от цены продаваемого имущества за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора.

Управлением имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск в адрес ответчика были направлены претензионные письма, оставленные адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суд проверил представленный истцом расчет основного долга и признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 10.04.2015 № 77 в размере 237 612 руб., правомерно удовлетворено судом.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 008 121,31 руб. Истцом расчет пени произведен следующим образом:

2189 189 руб. (сумма контракта) *307 дней просрочки (с 11.07.2016 по 13.05.2016) *0,15% =1008121,31 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в полном объеме, указав, что расчет истца является правильным, а о снижении неустойки ответчик ходатайства не заявлял, контррасчет не представил.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части неустойки по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик написал отзыв на исковое заявления с конттрасчетом суммы неустойки и заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, направив его в Арбитражный суд Краснодарского края. Вместе с тем, из за ошибки работников суда отзыв с ходатайством были переданы другому судье в другое дело (А32-1438/2016), в связи с чем, указанный отзыв и ходатайство не были рассмотрены судьей в рамках настоящего дела, что подтверждается служебной запиской (т.1 л.д.77).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках настоящего дела договор купли-продажи нежилого помещения заключен в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 24.02.2015 №1253 «Об утверждении перечня имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Новороссийск для продажи».

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества", уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее - предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, проект договора был подготовлен истцом, неустойка в договоре 0,15% от суммы контракта за каждый день просрочки также была внесена в договор истцом, и ответчик не мог повлиять на условия договора при его заключении.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что договором истцом ответчику предоставлена рассрочка выкупной стоимости имущества, исходя из которой ежемесячный платеж с учетом процентов за нежилое здание составлет 31515,12 руб., а за земельный участок – 5974,73 руб., таким образом, общий ежемесячный платеж составляет – 37489,85 руб.

Как следует из расчета истца, ответчик производил оплаты по договору, но не в полном объеме (т.1 л.д.18). Таким образом, по состоянию на 11.07.2015 за ответчиком возник долг в размере 237 612 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 2.2 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части договора противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, что было исполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре рассрочки платежей применение мер ответственности без учета исполнения своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Возможность расчета неустойки исходя из общей стоимости договора, указанной в пункте 2.1 договора, предусмотрена его положениями. Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поставило истца в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет неустойки должен быть произведен за период просрочки по условиям договора исходя из неоплаченной в срок суммы договора, а не от всей суммы договора за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки, на которую может претендовать истец, составляет 109420,33 руб.: 237 612 руб.*0,15%*307=109420,33 руб.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса в связи с тем, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Ответчик просит суд снизить неустойку до 26 638 руб., рассчитав ее по правилам статьи 395 ГК РФ. Ходатайство о снижении неустойки мотивировано тем, что размер неустойки существенно завышен истцом и в 5 раз превышает сумму задолженности. Кроме того, ответчик ходатайствует о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку ИП ФИО3 находится в затруднительном материальном положении, у нее 22.06.2015 умер сын, что повлекло невозможность осуществления предпринимательской деятельности, тяжелое материальное положение и привело к нарушениям финансовых обязательств перед истцом, оплаты производились, но не в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом рассмотрено и удовлетворено, по следующим основаниям.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком было сделано в суде первой инстанции¸ но не было рассмотрено судом по независящим от ответчика и судьи причинам.

Поскольку соразмерным в судебной практике признан размер неустойки 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер неустойки до 72 946,88 руб. (237 612 руб.*0,1%*307=72 946,88 руб.).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи в сумме 72 946,88 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что исполнительный лист в рамках настоящего дела еще не выдан. Заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения может быть рассмотрено судом первой инстанции после выдачи исполнительного листа при наличии оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, с момента принятия решения судом первой инстанции до момента принятия постановления судом апелляционной инстанции 3 месяца уже истекли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06 октября 2016 года по делу № А32-17438/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231527800200) в пользу Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору купли - продажи от 10.04.2015 № 77 в размере 237 612 руб., пени в размере 72 946 руб. 88 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304231527800200) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9940 руб. 64 коп.».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина