Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А14-23573/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-23573/2022
г. Калуга
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Еремичевой Н.В. судей Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2: лично, паспорт, от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А14-23573/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 (судья Сафронова В.С.) Арапов Леонид Геннадьевич (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий). Утверждено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 рублей единовременно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по ходатайствам финансового управляющего и конкурсного кредитора о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП ФИО5, ООО «Аква-Трейд» в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО2 возражал по доводам кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), применительно к доводам кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что АКБ «Авангард» (ПАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 11.01.2023.

Определением суда от 04.04.2023 произведена процессуальная замена заявителя по настоящему делу на ИП ФИО2 В отношении ФИО3 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов

ФИО3 и удовлетворению в третью очередь требование ИП ФИО2 в размере 2 502 708 рублей 20 копеек, из которых

1 870 892 рубля 48 копеек – основного долга, 631 815 рублей 72 копейки – комиссии за перерасход средств.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.03.2023 (сообщение № 11126620) и в газете «Коммерсантъ» в № 61(7506) от 08.04.2023 (объявление № 77234591604).

Согласно реестру требований кредиторов должника общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 2 502 708 рублей 20 копеек.

В результате проведенного финансовым управляющим анализа сделаны следующее выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; имущества для погашения текущих расходов и вознаграждения финансового управляющего достаточно; установлены признаки неплатежеспособности

с марта 2022 года; отсутствуют доходы должника или будущие поступления, за счет которых возможно погашение задолженности в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина; необходимо ходатайствовать перед судом о введении процедуры реализации имущества; анализ наличия /отсутствия признаков фиктивного банкротства не проводился, данных для вывода о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства недостаточно.

Финансовым управляющим не составлялась опись имущества должника.

Финансовому управляющему от ИП ФИО2 и ООО «Ава- Трейд» поступило требование о проведении собрания кредиторов ФИО3

Финансовым управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение от 07.06.2023 № 11669525, содержащее сведения о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника, а также о повестке собрания и порядке ознакомления с материалами к нему. Соответствующее уведомление также было направлено 07.06.2023 посредством заказных писем в форме электронного документа, в том числе всем кредиторам, предъявившим на указанную дату свои требования к должнику.

По итогам первого собрания кредиторов, состоявшегося 23.06.2023, принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, выбрать финансового управляющего из членов Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

От Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступила кандидатура ФИО6, которая впоследствии была отозвана; подтверждено соответствие требованиям законодательства кандидатуры ФИО4

Должник, финансовый управляющий, конкурсные кредиторы не представили в материалы дела план реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обратился 26.06.2023 в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства реализация имущества гражданина, приложив реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, отчет финансового управляющего, протокол первого собрания кредиторов, а также иные сведения и документы, касающиеся проведения процедуры банкротства.

Также конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратился 03.07.2023 в суд с ходатайством о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства реализации имущества гражданина.

Определением суда от 10.07.2023 объединены для совместного рассмотрения в судебном заседании 01.08.2023 ходатайства финансового управляющего и конкурсного кредитора о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 20.6, 45, 53, 213.2, 213.6, 213.8, 213.9, 213.12, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), принимая во внимание, что погашение требований кредиторов не произведено, предложения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина не поступили, при этом первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона № 127-ФЗ и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, составляет два месяца с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Судами установлено, что ни в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, ни по истечении указанного срока, предложения об утверждении плана реструктуризации долгов ни от должника, ни от кредиторов не поступили.

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Судами установлено, что первое собрание кредиторов должника проведено 23.06.2023 при участии кредитора ИП ФИО2; никто из кредиторов, чьи требования приняты судом, но не рассмотрены, не воспользовался своим правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания.

Судами принято во внимание наличие нерассмотренных на текущую дату требований кредиторов о включении в реестр требований должника, однако, как заключили суды, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отложения рассмотрения вопроса о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества в соответствии с положениями статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Введение процедуры реализации имущества гражданина не препятствует рассмотрению требований предъявивших свои требования кредиторов и формированию реестра.

Кроме того, несмотря на введение процедуры реализации имущества гражданина, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 № 305-ЭС18-13822, кредиторы не лишены возможности разработать план реструктуризации долга ФИО3 и

поставить на обсуждение вопрос о его утверждении с учетом смысла разъяснений, сформулированных в пунктах 27 – 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», с дальнейшим переходом в процедуру реструктуризации долга.

При этом доказательства возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела, вопреки требованиям

статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Как отметили суды, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника, наличии возможности исполнения обязательств должника и плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении реализации имущества должника и переходе к процедуре реструктуризации долгов, применяя по аналогии положения пункта 1 статьи 146 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом, в том числе, в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства, установив наличие у ФИО3 признаков банкротства, учитывая, что план реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни кредиторами представлен не был, что само по себе является достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества (абзац 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве), принимая во внимание, что первым собранием кредиторов от 23.06.2023 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества гражданина, правомерно признали ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру реализации имущества гражданина.

С учетом положений статьи 213.24 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что на первом собрании кредиторов должника от 23.06.2023 принято решение определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Ассоциацию саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» и учитывая предоставление саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, подтверждающих соответствие его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, суды также правильно утвердили ФИО4 финансовым управляющим ФИО3

Отклоняя доводы должника о наличии сомнений в независимости утвержденного финансового управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из непредставления доказательств отсутствия у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, как и

недоказанности его аффилированности по отношению к должнику и кредиторам.

Так, по общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного закона, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и данной статьи.

В пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве в качестве одного из обязательных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулировано правило о недопустимости утверждения в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством, члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

Учитывая обстоятельства данного спора, принимая во внимание, что СРО выбрано решением собрания кредиторов, в отношении ФИО4 представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статьи 20 Закона о банкротстве, обстоятельств аффилированности (заинтересованности) указанного лица по отношению к должнику, кредиторам не представлено, следовательно, не нарушены права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, соблюден баланс интересов кредиторов в процедуре банкротства, суды правомерно утвердили кандидатуру ФИО4

При этом именно на возражающих лиц возложено бремя доказывания наличия существенных и обоснованных сомнений в независимости управляющего, и в целом СРО, их аффилированности по отношению к должнику, иным кредиторам.

ФИО3, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не обосновал, в чем выражается нарушение его прав; не привел необходимых аргументированных доводов и соответствующих доказательств, дающих основание полагать, что кандидатура финансового управляющего ФИО4 не соответствует предъявляемым законодательством требованиям, имеются признаки его заинтересованности по отношению к кредиторам, либо должнику.

Суд округа отмечает, что утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за его деятельностью, оценки правомерности и разумности его действий; должник не лишен права на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего в порядке

статьи 60 Закона о банкротстве, а также с ходатайством об его отстранении при наличии к тому законных оснований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений

главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А14-23573/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1