Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А32-454/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32 http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-454/2022
г. Краснодар
17 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена  06.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17.06.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Зубаревой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитспецстрой» г. Сочи Краснодарский край (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Мосэнергосбыт» г. Москва.

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1(доверенность от 07.05.2024 г.), представителя  ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.06.2023 г.), 



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – Заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСпецСтрой» (далее – ответчик, общество, потребитель, абонент) о взыскании 46644260 рублей 26 копеек – стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту № 179/ЭА от 14 сентября 2020 года в размере 44 863 683 рубля 50 копеек  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 г. по 29.09.2021 г. в размере 1 780 576 рублей 76 копеек,

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по позициям, изложенным в отзыве и пояснениях к нему.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, свою позицию изложило в отзыве и пояснениях к нему.

В судебном заседании 28.05.2024 г. судом был объявлен перерыв до 06.06.2024 г. 10-40 часов в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное заседание было продолжено и проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва на заявление, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной в соответствии с   Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), истцом был обнаружен факт потребления ответчиком электрической энергии на объекте ответчика, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что зафиксировано актом от 22.01.2020г. технической проверки объектов электросетевого хозяйства, а в последующем был составлен акт от 14.09.2020 г. № 179/ЭА о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом за период 12.09.2019 г. по 22.01.2020 г.

22.01.2021 г. истцом ответчику направлена претензия от 20.01.2021 г. № 02-4/7/35, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате почтового отправления от 22.01.2021 г. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать 3 принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, 02.07.2020 г. Ответчику направлено Уведомление от 02.07.2020 г. № 219 о дате, времени и месте составления акта о неучтенном потреблении. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим уведомлением, почтовой квитанцией от 02.07.2020 г. с почтовым идентификатором 10100045692479. Таким образом, истцом была исполнена обязанность по извещению «потребителя» о составлении в его отношении акта о неучтенном потреблении.

22.01.2020 г. в рамках возложенной обязанности на ОАО «РЖД» пунктом 169 Основных положений № 442, по адресу: остановочный пункт Волоколамская, механизация строительства - инженером-инспектором ФИО3, с участием начальника районной контактной сети ФИО4 проведена проверка на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается Актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 22.01.2020 г.

В результате проверки визуально зафиксировано потребление электроэнергии путем использования освещения, строительного инструмента и бытовой техники от сети ОАО «РЖД»; ВЛ ПЭ 10кВ, Покровское-Стрешнево-Опалиха, опора к/с 132, с прибором учета Меркурий 230 ART-03 CN № 36365518. Обстоятельство подключения энергопринимающего оборудования в виде однолинейной схемы изложено в акте технической проверки на оборотном листе. Таким образом, установлен факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

14.09.2020 г. в соответствии с п. 178 Основных положений № 442 составлен Акт о неучтенном потреблении № 179/ЭА-ю от 14.09.2020 г., содержащий следующие данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии (в графе «Наименование потребителя» указано ООО «Элитспецстрой»; ИНН: <***>);

- при осмотре электроустановки обнаружен факт потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи) путем (способом) присоединения к сетям ОАО «РЖД», ВЛ ПЭ-10кВ, Покровское-Стрешнево-Опалиха, опора к/с 132, по адресу: <...> остановочный пункт Волоколамская, механизация строительства;

- прибор учета: Меркурий 230 ART-03 CN № 36365518; показания = 2 276,81 у.е., коэффициент трансформации = 50;

- дата предыдущей проверки – 11.09.2019 г.;

- акт составлен в присутствии «потребителя» о чем имеются отметки на лицевой и оборотной стороне акта.

Таким образом, Акт о неучтенном потреблении № 179/ЭА-ю от 14.09.2020 г. соответствует обязательным требованиям п. 178 Основных положений № 442.

При этом, период предъявленный ко взысканию начинает течь с 12.11.2019 г. (день, следующий за днем предыдущей проверки) по 22.01.2020 г. (дата выявления бездоговорного потребления, что подтверждается Актом технической проверки от 22.01.2020 г.).

Ответчик, возражая относительно иска, привел следующие доводы.

27 февраля 2019 года (до момента технологического присоединения) ему был передан договор энергоснабжения № 80214208, подписанный в лице руководителя направления Можайского ТО ФИО5 действующей от имени гарантирующего поставщика на основании доверенности № 97-07-500 от 06.07.2018г.

Данный договор был акцептован ответчиком. В соответствии с абзацем 4 пункта 19.1 правил технологического присоединения ответчик при подписании 12.09.2019 акта о выполнении технических условий передал сетевой организации договор энергоснабжения № 80214208, подписанный обеими сторонами. Поскольку абз.4 правил технологического присоединения не содержит порядка передачи сетевой организации договора энергоснабжения, то данный договор был передан сетевой организации вместе с документами по технологическому присоединению.  После передачи (12.09.2019г.) договора № 80214208  сетевой организации  ответчику в телефонном режиме было сообщено, что в договоре энергоснабжения № 80214208  указанно не надлежащее территориальное отделение Гарантирующего поставщика (далее АО «Мосэнергосбыт», сокращенно МЭС), поскольку энергопринимающее устройство территориально находилось в зоне ответственности другого территориального отделения МЭС (не   Можайского ТО МЭС,  а   Зеленоградского ТО МЭС). Данное обстоятельство ответчик посчитал не существенным в виду того, что договор заключен с надлежащим юридическом лицом - АО «Мосэнергосбыт» и в договор можно внести изменения, указав в нем надлежащее структурное подразделение.

19.09.2019 года Гарантирующему поставщику от ООО «ЭлитСпецСтрой» через его Можайское территориальное отделение ответчиком было подано заявление вх. МЭС № СК/46-5019/19 о внесении изменений в договор энергоснабжения № 80214208. При этом в ответе МЭС от 30.09.2019г. исх. № ИП/42-5886/19 ООО «ЭлитСпецСтрой» было предложено представить документы для заключения договора.  Ответчик, посчитал, что договор № 80214208 заключен сторонами, а двух договоров по одному энергопринимающему устройству быть не может. Также ответчик пояснил, что он является организацией, специализирующей на строительстве объектов капитального строительства, в том числе удаленных от его местонахождения, и владеет имуществом, позволяющим быстро развернуть вахтовый поселок, укомплектованный автономными источниками питания. Также ответчик указал, что до момента технологического присоединения на объекте строительства им использовались автономные источники питания, в период по декабрь 2019 года ответчик продолжал использовать автономные источники питания, ввиду чего потребления электроэнергии по присоединенной сети им допущено не было.    Ответчик считает, что его вынудили обратиться в другое территориальное отделение АО «Мосэнергосбыт», а именно в Зеленоградское ТО МЭС при отсутствии на то законных оснований, поскольку речь идет об одном и том же юридическом лице при надлежащей форме договорных правоотношений. По мнению ответчика, по энергоснабжению энергопринимающего устройства, расположенного на объекте строительства по адресу Московская область,  остановочный пункт Волоколамская (ЛЭП-10кВт ПЭ Покровское - Стешнево - Опалиха Опора №132 к/с) необходимым действием было внесение  изменений в  договор энергоснабжения № 80214208, а не заключение нового договора № 60696905 с другим территориальным отделением. Ответчик считает,  что наличие между сторонами сформировавшейся договорной связи исключает возможность квалификации в качестве бездоговорного потребления, исходя из действий потребителя, не вносившего изменений в инфраструктуру энергопотребляющих устройств, обратившегося к гарантирующему поставщику за надлежащим оформлением договорных отношений до момента технологического присоединения,  своевременно обратившегося с заявлением «о внесении изменений в договор энергоснабжения» после технологического присоединения, использующего в последующем при расчетах со сбытовой организацией тот же прибор учета который допустила в работу и опломбировала сетевая организация (пункт 2, пункт 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Как следует из письменного отзыва АО «Мосэнергосбыт» в адрес Можайского ТО от «Желдорэнерго» - филиала ООО «Энергопромсбыт» 26.02.2019 письмом вх.№СК/46-1359/19 поступила заявка от ответчика на заключение договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения по объекту, расположенному по адресу: Московская обл., остановочная станция Волоколамск с ООО «ЭлитСпецСтрой». Из представленных документов невозможно было определить фактическое расположение энергопринимающего оборудования. Поэтому, исходя из названия остановочной станции объект был ошибочно отнесен к зоне деятельности Можайского ТО. В связи с изложенным, сотрудниками Можайского ТО была оформлена и письмом от 27.02.2019 №ИП/46-1355/19 направлена в адрес сетевой организации оферта договора энергоснабжения №80214208 (с условиями до ТП) для дальнейшей работы с заявителем. 19.09.2019 вх. №СК/46-5019/19 от ООО «ЭлитСпецСтрой» поступило заявление и двусторонне подписанная оферта договора энергоснабжения №80214208 с АТП №17054-02-19/МОСК от 12.09.2019. В ходе рассмотрения представленных документов о технологическом присоединении было установлено, что данный объект расположен в зоне обслуживания Зеленоградского ТО. На основании изложенного, полученный пакет документов вместе с подписанной офертой, служебной запиской 20.09.2019 № ВН/46-1420/19 был направлен по территориальной принадлежности в Зеленоградское ТО. Договор энергоснабжения с ответчиком был заключен только 03.03.2020. После заключения договора расчет осуществлялся Западным ТО. Позднее (16.10.2020 г.) договор энергоснабжения был расторгнут.

Третье лицо отрицает получение акцептованного договора энергоснабжения № 80214208 как от сетевой организации, так и от  ООО «ЭлитСпецСтрой», а сетевая организация отрицает факт получения ею акцептованного договора энергоснабжения № 80214208 от ООО «ЭлитСпецСтрой».

Материалами дела подтверждается, что 12.02.2019 года между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) был подписан договор об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД» № 17054-02-19/МОСК в отношении точки присоединения воздушная линия продольного электроснабжения напряжением 10 кВ Покровское - Стешнево – Опалиха с максимальной мощностью в точке присоединения 150 кВт.

Во исполнение названного договора 12.09.2019 г. сторонами подписаны акты о выполнении технических условий и Акт об осуществлении временного технологического присоединения по указанной в договоре точке поставки.

19.09.2019 года ответчиком было подано заявление вх. МЭС № СК/46-5019/19  г. о заключении договора энергоснабжения, на которое АО «Мосэнергосбыт» был дан ответ о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора ввиду отсутствия документов и о готовности возобновления её рассмотрения после устранения ответчиком выявленных недостатков (т.2,л.д. 28).

18.02.2020 года ответчиком был представлен полный пакет документов для заключения договора.

03.03.2020 г. РСО в адрес ответчика направлена для подписания оферта договора энергоснабжения № 60696905 от 03.03.2020 г.

16.03.2020 г. в адрес АО «Мосэнергосбыт» поступил подписанный ответчиком экземпляр договора энергоснабжения № 60696905 от 03.03.2020 г. Расчеты по указанному договору начаты по прибору учета э/энергии № 36365518  с показаний 3346,39 кВт.

АО «Мосэнергосбыт» отказалось от распространения срока действия данного договора на прошлый период (с сентября 2019 г.).

Доказательств заключения ответчиком и третьим лицом договора энергоснабжения № 80214208 в материалы дела не представлено; копия, представленная ответчиком (т.2,л.д.138) не содержит даты подписания договора, отсутствуют приложения № 1-№5, в т.ч.  с указанием точки поставки, не проставлена печать энергоснабжающей организации. Третье лицо в отзыве указало, что не подтверждает факт заключения договора энергоснабжения № 80214208, т.к акцептованный экземпляр в РСО не поступал. Сетевая организация также указывает на отсутствие упомянутого договора энергоснабжения.

Учитывая изложенное, суд критически оценивает доводы ответчика о наличии заключенного договора энергоснабжения на дату проведения проверки сетевой организацией ЭПУ ответчика.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, а также противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно п. 167 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (Далее – «Основные положения № 442») субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации,  в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2020 года по факту проведенной проверки на предмет выявления бездоговорного потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: <...> остановочный пункт Волоколамская, механизация строительства в отношении ООО «ЭлитСпецСтрой» был установлен факт потребления электрической энергии от сетей ОАО «РЖД», ВЛ ПЭ-10кВ, Покровское-Стрешнево-Опалиха, опора к/с 132 о чем составлен акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 02.07.2020 г. № 219 г. об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове Ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя, что подтверждается соответствующим уведомлением и почтовой квитанцией.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО «ЭлитСпецСтрой» составлен Акт о неучтенном потреблении № 179/ЭА от 14.09.2020 г. за период с 12.09.2019 г. по 22.01.2020 г.

При этом доказательств уведомления ответчика о проверке его оборудования (точки подключения) 22.01.2020 года истцом в материалы дела не представлено. Между тем, истцу был обеспечен свободный доступ к точке поставки электроэнергии и ответчиком не опровергнуто фактическое потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 167 названных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании абзаца 12 пункта 2 Основных положений 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается: самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках:

в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей;

в период заключения указанного договора в случае обращения потребителя, имеющего намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), за заключением такого договора в случае смены собственника энергопринимающего устройства и в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке);

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 84 Основных положений, Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, за последний расчетный период, в отношении которого на момент составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии такая цена определена гарантирующим поставщиком и официально опубликована в соответствии с настоящим документом, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя из технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

ОАО «РЖД» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 7 314 475 кВт*ч на сумму 44 863 683,50 руб. Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указан в приложениях к акту о неучтенном потреблении № 179/ЭА от 14.09.2020 г.

Суд не находит обоснованным довод ответчика о потреблении электроэнергии путем использования автономных электрогенераторов поскольку их использование не опровергает обстоятельства подключения к сетям и потребление электроэнергии через схему, указанную в Акте технической проверки от 22.01.2020 г., и, следовательно, не исключает бездоговорного потребления электроэнергии.

Доводы ответчика о то, что истцом не зафиксирована модель кабеля, при использовании которого осуществлялось потребление электрической энергии, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Так, на оборотной стороне Акта технической проверки в таблице «Тип (марка) питающей линии», указано, что подключение энергопринимающих устройств Ответчика осуществлено кабелем (АПвПг) с алюминиевой токопроводящей жилой («А»), изоляцией из сшитого полиэтилена («Пв»), оболочной из полиэтилена («П»), водоблокирующей ленты герметизации металлического экрана («г»).

ГОСТ Р 55025 – 2012 Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение от 6 до 35 кВ включительно:

- «А» алюминиевая токопроводящая жила;

- «Пв» изоляция из сшитого полиэтилена;

- «П» оболочка из полиэтилена;

- «г» водоблокирующие ленты герметизации металлического экрана.

Аналогичная информация о технических характеристиках кабеля указана на лицевой в Акте о неучтенном потреблении № 179/ЭА от 14.09.2020 г.

Согласно согласованному сторонами Акту об осуществлении временного технологического присоединения № 17054-02-19/МОСК от 12.09.2019 г. в эксплуатационной ответственности ООО «ЭлитСпецСтрой» находится отпаячный разъединитель РЛНД-10кВ, кабель АПвПг 3х35/16-10 L-850м, КТПН-250-10/0,4кВ, трансформатор ТМГ-250кВА, измерительный комплекс приборов, система коммерческого учета электроэнергии.

Таким образом, Ответчику было известно о технических характеристиках кабеля, которым осуществлено подключение его энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства ОАО «РЖД», а его заявление о том, что акты не содержат этих сведений, опровергается представленными в материалы дела соответствующими письменными доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств наличия какого-либо иного кабеля с иными техническими характеристиками, включенного в схему энергоснабжения.

Ссылка ответчика на п. 19(1) Правил технологического присоединения является необоснованной, поскольку не представлено доказательств передачи сетевой организации на момент подачи заявки об осуществлении технологического присоединения подписанного с его стороны проекта договора энергоснабжеиния с АО «Мосэнергосбыт», а также не представлена заявка об осуществлении технологического присоединения с указанием в ней наименования ресурсоснабжающей организации, с которой ответчик намеревался заключить договор энергоснабжения.

Произвольный выбор ресурсоснабжающей организации для направления ей сетевой организацией проекта договора энергоснабжения и документации о технологическом присоединении действующим законодательством не предусмотрен.

Довод ответчика о фактически сложившихся договорных отношениях отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 24.11.2017 г. N 301-ЭС17-17293 по делу N А29-6399/2016, отсутствие письменно оформленного договора при наличии совокупности прочих обстоятельств (технологическое присоединение сетей без признаков самовольного подключения, наличие исправного и введенного в эксплуатацию прибора учета, открытое пользование ответчиком энергоресурсом) не является достаточным основанием для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как бездоговорных с вытекающими отсюда последствиями о расчете объема потребленных энергоресурсов по правилам бездоговорного потребления.

Наличие договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета) могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Между тем поведение ответчика в рассматриваемом случае нельзя счесть добросовестным. Ответчик, осознавая необходимость заключения договора энергоснабжения, направил в РСО ненадлежащий пакет документов. Получив письмо гарантирующего поставщика с указанием  на необходимость предоставления необходимых документов, его требования проигнорировал, при этом продолжая потребление ресурса, оплату за ресурс не производил, ссылаясь на отсутствие счета, показания приборов учета РСО не передалвал. Между тем он располагал всеми необходимыми сведениями (объем потребления, цена за единицу) для оплаты ресурса.

Ввиду изложенного, по мнению суда,  действия ответчика не подпадают под квалификацию фактических договорных правоотношений с открытым пользованием ответчиком энергоресурсом по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.11.2017 г. N 301-ЭС17-17293 по делу N А29-6399/2016.

В соответствии с п. 34 Основных положений № 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее – заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего документа, следующие документы:

- правоустанавливающие и иные документы заявителя (свидетельство о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица или в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке заявителя на учет в налоговом органе, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя, - выписка из протокола (решения, приказа) о назначении на должность руководителя или доверенность на подписание договора, если договор подписывает не руководитель, копия паспорта гражданина Российской Федерации или иного документа, удостоверяющего личность, если заявителем выступает индивидуальный предприниматель или гражданин).

АО «Мосэнергосбыт» письмом от 30.09.2019 г. приостановило рассмотрение заявления ООО «ЭлитСпецСтрой» о заключении договора энергоснабжения в связи с непредоставлением последним свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; подтверждения полномочий представителя заявителя на заключение договора.

В силу п. 39 Основных положений № 442 при отсутствии представленных заявителем документов, обязательных сведений или при непредставлении заявителем документов, указанных в п. 34 Основных положений № 442, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, гарантирующий поставщик обязан рассмотреть заявление о заключении договора со дня получения от заявителя недостающих сведений и документов.

Таким образом, в ответ на обращение Ответчика АО «Мосэнергосбыт письмом от 30.09.2019 г. не отказывало Ответчику в заключении договора, а запросило необходимые документы для идентификации заявителя.

Энергосбытовые и сетевые организации, хотя и являются профессиональными субъектами электроэнергетики по отношению к более слабой и зависимой стороне в спорных правоотношениях (абоненту), также имеют право рассчитывать на стабильность своего положения и добросовестность абонента. Добросовестность последнего предполагает неукоснительное соблюдение действующего законодательства и своевременность принятия тех или иных решений в рамках оформления договорных правоотношений. Абонент должен осознавать возможность наступления для себя неблагоприятных последствий, которые могут быть вызваны отступление от предусмотренного нормами закона порядка, учитывая высокую концентрацию публично-правовых элементов в этих отношениях.

В соответствии с п. 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).  Кроме того, на основании п. 33 Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в письменной форме.

В силу п. 29 Основных положений № 442 исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключается такой договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), - с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского кодекса РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Однако, заключенного договора энергоснабжения до завершения процедуры технологического присоединения в материалы дела Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, в случае, если Ответчик не был согласен с условиями заключения договоров энергоснабжения или в случае, если он считает, что нарушены его права на заключение публичного договора, он имел право на составление и направление в адрес гарантирующего поставщика протокола разногласий (п. 39 Основных положений № 442) или на обращение в суд с требованием о понуждении к заключению договора энергоснабжения (ст. 445 ГК РФ).

Однако, указанные способы защиты права не применялись Ответчиком.

Договор энергоснабжения заключен между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» 03.03.2020 г. Условия п. 8.1.1. договора энергоснабжения распространения его действия на предшествующий период времени не содержит.

В этой связи, обстоятельства настоящего дела подтверждают, что в спорный период договорные отношения у ответчика с третьим лицом отсутствовали, а технологическое присоединение само по себе не является основанием для признания отношений с ресурсоснабжающей организацией фактически сложившимися.

Таким образом, действия Ответчика по смыслу пункта 2 Основных положений квалифицируются как бездоговорное потребление электрической энергии.

Судом отклоняется довод ответчика о недопустимости использования акта от 22.01.2020г. технической проверки объектов электросетевого хозяйства, по причине того, что акт был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика - лица, в отношении которого он составлен, что является нарушением пунктов 192 и 193 основных положений 442, а также по мотиву не приложения проверяющим лицом к акту доверенности от имени сетевой организации в силу чего невозможно определить, уполномочено ли было указанное лицо на составление данного акта.

По смыслу вышеприведенных норм, основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления электрической энергии является факт неправомерного потребления энергии как материального блага, а не только лишь акт о бездоговорном потреблении как формализованный способ фиксации такого факта.

Закон об электроэнергетике и Основные положения N 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о бездоговорном потреблении, и позволяющих отказывать во взыскании стоимости бездоговорного потребления энергии, как блага, от использования которого потребитель извлек определенные выгоды.

Как указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Даже ненадлежащим образом оформленный акт о бездоговорном потреблении в отсутствие спора о самом факте бездоговорного потребления, обнаруженного в ходе проведенной сетевой организацией проверке, не является достаточным основанием для признания отсутствия факта бездоговорного потребления.

Суд приходит к выводу о том, что сам факт бездоговорного потребления сетевой организацией установлен.

Суд соглашается с доводом истца о невозможности руководствоваться пунктом 19.1 правил технологического присоединения ввиду того, что данная норма, на которую ответчик ссылается в своих возражениях, в спорный период еще не действовала. 

Из пункта 11 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент не лишен права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями N 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 названного Кодекса.

При рассмотрении данного дела ответчиком представлялись доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение, наличие исправного, введенного в эксплуатацию и поверенного прибора учета, использованного в последующем при осуществлении расчетов со сбытовой организацией.

Так в материалы дела ответчиком представлен акт от 11.09.2019 осмотра и опломбировки прибора учета электрической энергии в отношении прибора учета Меркурий 230 ART-03CN номер 36365518 составленный сетевой организацией.

Прибор учета, находящийся на энергопринимающем устройстве ООО «ЭлитСпецСтрой», прошел поверку в 2018 году, срок следующей поверки наступает в 2028 году. Прибор учета имеет все необходимые пломбы и целостность - сторонами под сомнение это не ставится. Прибор осмотрен и опломбирован сетевой организацией 11.09.2019г. с составлением соответствующего акта, на пломбах стоит дата 11.09.2019г., в последующем осмотрен 28.02.2020г. гарантирующим поставщиком и допущен им в эксплуатацию в рамках взаимоотношений по договору электроснабжения (приложение № 2 к договору энергоснабжения №60696905). Именно по этому прибору учета велся учет потребленной электроэнергии и осуществлялись взаиморасчеты по договору энергоснабжения 03.03.2020г. №60696905 с АО «Мосэнергосбыт» в лице Зеленоградского ТО МЭС.

Суд отмечает, что одним из  принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, абонентов, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 г. N 305-ЭС17-14967).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 г. N 2154-О указывает, что  сами по себе Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 и закрепляющие для целей определения объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) формулы для его расчета, направлены на обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Само по себе наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Указанное следует из правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), согласно которой суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Иное толкование, заключающееся в формальном применении расчетного способа объема ресурса вне зависимости от действительного размера потребления, ведет к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на получение стоимости фактически непереданного ресурса, и потому не может быть признано верным.

В отношениях сторон сохранена возможность соблюдения установленного законодательством в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ) общего правила о возмездности и эквивалентности обмена материальными благами при снабжении энергоресурсами через присоединенную сеть (определение ВС РФ от 16.05.2018 №306-ЭС17-2241), так как существует должная определенность в вопросе надлежащего потребителя и возможность достоверного определения объема энергоресурса.

Схожая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор от 25.11.2020).

Это согласуется с практикой ВС РФ (определение ВС РФ от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999), которая признает возможным применение норм договорного права к отношениям сторон по энергоснабжению, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.

Изложенное означает необходимость исследования при квалификации потребления энергии в качестве бездоговорного не только обстоятельств, связанных с действиями (бездействием) потребителя, но и с поведением профессиональных участников энергетического рынка по соблюдению ими порядка урегулирования отношений с абонентом, а также информационному взаимодействию друг с другом.

Выявление фактов несовершения сетевой и сбытовой организациями требуемых от них действий, направленных на оформление договорных отношений с потребителем, то есть препятствование этому, с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе степени добросовестности действий самого абонента, может служить основанием для отказа в применении судом нормативных правил о бездоговорном потреблении, а также для квалификации отношений в рамках ординарной схемы "потребитель - сбытовая организация" с исчислением количества энергии приборным способом.

Иное предоставляло бы сетевым организациям, обращающимся с исками о взыскании с абонентов стоимости бездоговорного потребления, возможность извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения в виде намеренного потворства сбытовым организациям в несвоевременном оформлении отношений с потребителями для цели последующего взыскания в свою пользу стоимости ресурса, объем которого исчислен карательным расчетным способом.

Изложенный подход соответствует судебной практике ВС РФ, последовательно исходящего из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (определения ВС РФ от 08.06.2020 №310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 №310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 №301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 №305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 №305-ЭС20-9918).

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 г. по делу N 308-ЭС21-26420, А63-13955/2020, где по схожим фактическим обстоятельствам дела суд указал, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

На этом основании отклоняются доводы истца о том, что законодательством установлен в императивном порядке единственно возможный способ определения объема и стоимости электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения - расчетный способ на основании пункта 196 Основных положений N 442.

В этой связи суд исследует вопрос о возможности использования приборов учета для расчета объема потребления электроэнергии.

В рамках дела сторонами не оспаривается реальный объем электрической энергии, поставляемой на объект ответчика. Данный объем фиксировался прибором учета Меркурий 230 ART-03CN номер 36365518, который был исправен, что подтверждается актом истца от 22.01.2020г. технической проверки объектов электросетевого хозяйства и фото материалами к нему; прибор прошел поверку в 2018 году и срок следующей поверки наступает в 2028 году. Прибор учета имеет все необходимые пломбы и целостность - сторонами под сомнение это не ставится, прибор осмотрен и опломбирован сетевой организацией 11.09.2019г. с составлением соответствующего акта, на пломбах стоит дата 11.09.2019г., в последующем осмотрен 28.02.2020г. согласно акту допуска прибора в эксплуатацию Гарантирующим поставщиком 28 февраля 2020 года. Взаиморасчёты с Гарантирующим поставщиком в последующем осуществлялись с использованием данного прибора учета. Потребление электрической энергии помимо прибора учета истцом не зафиксировано.

Объем фактически потребленной ответчиком электрической энергии возможно достоверно определить с использованием показаний прибора учета Меркурий 230 ART-03CN номер 36365518, которые сторонами не оспорены.

Следовательно, если признать потребление бездоговорным, то объем бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком за период по 12 сентября 2019 года по 22 января 2020 года составил 113 841 кВт.ч., что в денежном выражении составляет 113 841*5,11129 (тариф с НДС) = 581 871,81 руб.

Разница между объемом и стоимостью электрической энергии, потребленной без договора, определенным расчетным способом на основании Приложения N 3 к Основным положениям и реальным объемом электрической энергии, потребленной без договора и его стоимостью по смыслу пункта 11 Обзора от 22 декабря 2021 года является ответственностью потребителя за допущенные нарушения и может быть уменьшена.

Таким образом, ответчиком за период по 12 сентября 2019 года по 22 января 2020 года потреблено электроэнергии на общую сумму 581 871,81 рубля.

Поскольку объем потребленного ресурса за период с 12 сентября 2019 года по 22 января 2020 года составил 581 871,81 рубля из суммы 44 863 683,5 руб., полученной расчетным способом, сумма 44 281 812,4 руб. (44863683,5 – 581 871,81= 44 281 812,4) является неустойкой.

Следовательно, размер заявленного истцом штрафа за бездоговорное потребление электроэнергии в 80 раз превышает размер платы за потребленную ответчиком электроэнергию в указанный период. Таким образом, взыскание в полном объеме заявленной истцом денежной суммы штрафа за бездоговорное потребление электроэнергии повлечет к возникновению у истца неосновательного обогащения, так как размер санкции чрезмерно высок при отсутствии ущерба со стороны ответчика.

В качестве основания для снижения размера ответственности ответчик указывает: 1) указывает на ее явную несоразмерность неустойки действительной величине потребленного ресурса и соответственно 80 кратное ее превышение над размером потерь сетевой организации; 2) в отношении лиц, находящихся в аналогичной ситуации, но в более поздний срок после 01.04.2020г., расчет бездоговорного потребления будет осуществляется на основании прибора учета;  3) ответчик имел надлежащее технологическое присоединение.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О дополнительно указано, что это согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае определенная истцом стоимость бездоговорного потребления электрической энергии 44 863 683,5 (с учетом представленного альтернативного расчета) значительно превышает сумму фактического потребления абонента 581 871,81 руб. и не может считаться соразмерным.

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательством за счет другой стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Учитывая фактические обстоятельства дела, возражения ответчика относительно объема безучетного потребления электроэнергии и имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности указанной суммы и возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), для цели предотвращения самовольного потребления электрической энергии и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О).

Однако имея своим предназначением воспрепятствование злоупотреблению правом, правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания; конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Соответственно, в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность совершенному правонарушению, а также соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

Будучи по сути штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере потребления ресурсов, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно поставщиков и потребителей энергоресурсов в рамках которого защита имущественных прав ресурсоснабжающих организаций должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Взыскание суммы 80 раз превышающее фактическое потребление потребителя за счет расчетного способа определения бездоговорного потребления, по существу, порождает неосновательное обогащение истца и необоснованного получения оплаты за потери, которых сетевой компанией не допущено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки независимо от того, является неустойка законной или договорной при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд уменьшает размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной.

Поскольку на законодательном уровне абзацами 6 и 7 пункта 19.1 правил технологического присоединения установлен размер карательной составляющей (штрафа) в случае не возврата гарантирующему поставщику ранее направленного проекта договора и признания его отозванным расчет бездоговорного потребления осуществляется по прибору учета в двойном размере (соответственно в этом частном случае оплачивается стоимость потребленного ресурса плюс штраф в размере стоимости потребленного ресурса).

Суд находит необоснованным требование истца увеличивать размер штрафной составляющей относительно размера ущерба по мотиву, что данное правовое регулирование возникло позже на 2 месяца поскольку это нарушит используемый для данного случая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба

Суд полагает, что позиция ответчика о пригодности прибора учета Меркурий 230 ART-03CN номер 36365518 к коммерческим расчетам является последовательной и непротиворечивой.

Судом должен использоваться взвешенный, разумный подход, учитывающий в совокупности все обстоятельства экономического, характера с целью обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Ответчик придерживается позиции, что размер убытков необходимо определять из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, (действующей на день принятия решения) умноженную на стоимость потребленного коммунального ресурса.

Критерий разумности суд также соотносит с правовой позицией Конституционного суда изложенный в  Постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П и в Постановлении от 24 июля 2020 г. N 40-П устанавливающих, что в гражданском законодательстве действует принцип недопустимости превышения размера компенсации величине ущерба.

А также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника и наиболее распространённым общим правилом - размер ответственности не может превышать сумму основного обязательства.

Правило о том, что размер ответственности не может превышать сумму основного обязательства нашло отражение во многих разделах гражданского права и в других отраслях права.

В частности, общая сумма штрафа за просрочку доставки груза автомобильным транспортом не может превышать размер провозной платы (ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка также ограниченна размером обязательства.

Согласно пункту 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063" (далее - Правила) общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

В силу пункта 12 Правил общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Реализация принципа справедливости при определении размера неустойки в рассматриваем случае осуществляется не только исходя из судебного усмотрения на основе данного принципа, а также исходя из применения аналогии закона и права и учета конкретных обстоятельств дела.

В связи с этим, исходя из аналогии права, принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, фактического периода бездоговорного потребления и степени вины ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафной составляющей бездоговорного потребления до суммы фактического потребления абонента 581 871,81 руб., при этом суд полагает, что указанной суммы, будет достаточно для покрытия возникших убытков истца в связи с неучтенным потреблением энергоресурсов, учитывая, что стоимость объема фактического потребления электроэнергии также подлежит возмещению.

Соответственно взысканию подлежит сумма фактического потребления абонента 698 246,17 руб. (с учетом НДС 20%) плюс такая же сумма 698 246,17 рублей - в качестве штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, требование о взыскании процентов является правомерным.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов, произведенному истцом в исковом заявлении, сумма процентов, начисленная на сумму неосновательного обогащения за период с 22.12.2020 г. по 29.09.2021 г. составила 1 780 576,76 руб.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.03.1997 N 4531/96 по делу N 96-18/68 неустойка (штраф, пени) в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения основного обязательства, поэтому на их сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это положение подтверждено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 №. 6/8 (пункт 51). Следовательно, судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, не соответствуют нормам материального права.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, находит его неверным, ввиду того, что сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 698 246,17 рублей. По расчету суда, исходя из заявленного истцом периода просрочки (282 дня), процентной ставке, подлежащей применению на дату вынесения судебного акта по спорам, связанным с оплатой электроэнергии (9,5 % годовых)  требование подлежит удовлетворению в размере 51 195 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины апелляционный суд по аналогии применяет к спорным правоотношениям абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитСпецСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) 1 396 492 рубля 34 копейки - за бездоговорное потребление электроэнергии в период с 12.09.2019 г. по 22.01.2020 г., 51 195 рублей 41 копейку процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.12.2020 г. по 29.09.2021 г.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЭлитСпецСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)  200 000 руб. - возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

  Судья                                                                                                            Ю.С. Григорьева