Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А26-1706/2018

1118/2018-458522(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1706/2018
05 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ушаковой М.В. при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21026/2018) АО "МКС-Петрозаводск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2018г. по делу № А26-1706/2018 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" к АО "МКС-Петрозаводск"

3-е лицо: ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Акционерному обществ "МКС-Петрозаводск" (далее – ответчик) о взыскании 126 285 руб. 70 коп. – задолженность за холодную воду, использованную в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах за период с мая по август 2017 года.

Определением суда от 26.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска" (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "МКС-Петрозаводск" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие правильность представленных расчетов задолженности, при расчете выставляемого объема коммунальной услуги, объем потребленного коммунального ресурса в помещениях не оборудованных индивидуальными приборами учета, учитывается с использованием повышающего коэффициента. По мнению подателя жалобы ресурсоснабжающая организация, производящая расчет, начисление и сбор денежных средств с потребителем многоквартирных домов, находящихся в управлении управляющей организации, должна перечислять такой коэффициент в адрес управляющей организации, как исполнителя коммунальной услуги по закону.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

26.09.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв истца, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В настоящем судебном заседании 03.10.2018г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "МКС-Петрозаводск" является управляющей компанией и осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Петрозаводске.

14 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика проект договора холодного водоснабжения № 100-3-41-09402-01 на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Однако, ответчиком договор не подписан до настоящего времени.

В отсутствие заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения в период с мая по август 2017 года истец обеспечил подачу холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика и выставил на оплату счета-фактуры за вышеуказанный период.

Факт отсутствия договорных отношений сторонами не оспаривается, факт поставки холодной воды в дома, управление которыми осуществлял ответчик в спорный период, также ответчиком не оспаривается, а перечень указанных в счетах- фактурах многоквартирных домов соответствует перечню домов, указанных в информации об ответчике на официальном сайте "Реформа ЖКХ".

В выставленные на оплату счета-фактуры включены объемы холодной воды, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирных домах.

Выставленные счета ответчик не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 126 285 руб. 70 коп.

Претензией от 18.10.2017 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.


На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 314, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости холодной воды, поставленной в многоквартирные дома на общедомовые нужды сверх установленного норматива.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013. N АКПИ13-205, из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 данного Кодекса).

Поскольку доказательств принятия общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, решений о распределении сверхнормативного объема холодной воды на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого такого помещения, ответчик не представил, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости ресурса.

При этом доводы жалобы о неправомерности расчета суммы исковых требований не принимаются апелляционным судом.


Из материалов дела усматривается, что размер стоимости сверхнормативного объема холодной воды на общедомовые произведен истцом с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011. N 354 (далее - Правила N 354), а также на основании представленных в материалы дела актов сверки показаний приборов учета, составленных ООО "КРЦ" ведомостей по начислениям ХВС и информации об объемах водоснабжения в спорных многоквартирных домах, актов приемки водомерных узлов, содержащих сведения о поверке приборов учета в спорных многоквартирных домах.

При этом, истец пояснил, что подробные расчеты объемов сверхнормативного потребления холодной воды на общедомовые нужды за спорный период были направлены в адрес Ответчика. Однако контррасчет задолженности ответчик в адрес истца не направлял, доказательства истца в этой части не опроверг (надлежаще не оспорил).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в расчетах необоснованно применен показатель "объем перерасчетов". Однако, согласно пояснениям истца, перерасчеты произведены в связи с временным отсутствием потребителя (раздел 8 Правил 354), а также вследствие применения п. 59 (выставление объемов по среднему потреблению, в случае незаявления объемов потребления), в случае, если потребитель заявил показания ИПУ, а также в редких случаях при выявлении незаявленных объемов. Данные перерасчеты (как минусовые, так и положительные) применены истцом в соответствующем месячном объеме общедомового потребления и включены в показатели формулы 11 Приложения N 2 к Правилам N 354, в связи с чем, расчет истца обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим (своих расчетов ответчик в суд первой инстанции не представил, то есть представленные истцом расчеты надлежаще не опроверг).

Доводы жалобы о статусе истца, как исполнителе коммунальных услуг, основаны на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела, аналогичны доводам, заявленным в арбитражном суде первой инстанции, которые подробно исследованы арбитражным судом и обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.06.2018г. по делу № А26-1706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова Судьи С.И. Несмиян


Я.Г. Смирнова