Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А55-9636/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28400/2022

Дело № А55-9636/2020
г. Казань
21 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

акционерного общества «АК Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ» – ФИО1 (доверенность от 28.06.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АК Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «АСВ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024

по делу № А55-9636/2020

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

От финансового управляющего поступил отчет и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 22.11.2023 следующего содержания: «Завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО2.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Прекратить полномочия финансового управляющего ФИО3.

Перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства (вознаграждение финансового управляющего) в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., внесенные по платежному поручению №169433 от 08.04.2020, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.

С даты вынесения определения наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».»

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Акционерное общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недобросовестное поведение должника по сокрытию своего дохода, а также на совершение должником сделок по отчуждению своего имущества в преддверии банкротства.

В судебном заседании представитель АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина, согласно которому в реестр требований кредиторов должника были включены требования ООО «ЕЭС-Гарант»; ПАО «Сбербанк»; ФИО4; ФНС России; ПАО «АктивКапитал Банк».

Финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

За время проведения процедуры реализации имущества было реализовано недвижимое имущество должника на сумму 19 976 480 руб., погашена текущая задолженность, а также частично удовлетворены требования залогового кредитора - ПАО «АктивКапитал Банк» в лице ГК «АСВ» в сумме 16 026 976 руб.

Финансовым управляющим основания для оспаривания сделок должника не установлены.

В рамках проведённого анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции пришел к выводу о проведении им всех мероприятий по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами, отсутствии имущества должника, соответственно, о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Не установив наличие оснований для отказа в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что должник подлежит освобождению от исполнения обязательств.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Судами установлено, ходатайство конкурсного кредитора о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, обусловлено тем, что должник скрывает свои действительные доходы или имущество, на которое может быть обращено взыскание, не осуществляет трудовую деятельность. Также должником в преддверии банкротства (в период подозрительности) были совершены сделки по отчуждению своего имущества.

Судами установлено, что согласно сведениям, предоставленным Росреестром от 30.10.2020 и 03.11.2020, а также сведениям, предоставленным должником, у гражданки ФИО2 в анализируемом периоде прекратилось право собственности на три объекта недвижимого имущества.

Доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> отчуждена 18.07.2018 в результате заключения договора дарения в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанная сделка подлежит оспариванию как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако, оспаривание указанной сделки дарения нецелесообразно, поскольку доля в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, будет являться для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением и его реализация с целью погашения задолженности перед кредиторами будет невозможна.

В отношении сделки с долей в размере 60/100 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, отчуждена 21.11.2018 в результате заключения Договора купли-продажи с ФИО6 и ФИО7, на которые ссылается кредитор, судами установлено, что оснований для ее признания недействительной не имеется, в силу добросовестности приобретателей, ее равноценности и возмездности, недоказанности ее совершения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Право собственности должника на нежилое помещение общей площадью 17 330,1 кв.м. прекращено без воли должника на основании судебного акта (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А55-6906/2014).

Банк является заявителем по делу, но с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника не обращался.

Как верно отметили суды, факт нетрудоустройства должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве не является основанием для неосвобождения должника от обязательств.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что должник скрывает от кредиторов доходы не имеется.

Все имеющееся у должника имущество реализовано, требования АО «АК Банк» как залогового кредитора согласно отчету арбитражного управляющего и реестру требований кредиторов должника удовлетворены по основному долгу на 98,44%.

При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также ведет роскошный образ жизни, что может служить основанием для неосвобождения должника от исполнения имеющихся у него обязательств перед кредиторами.

Должник предоставлял необходимые сведения в суд и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились. Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Как верно указали суды, сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, а также принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств также не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Судами установлено, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении должника положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2023 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 по делу № А55-9636/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи Е.В. Богданова


Е.П. Герасимова