Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А32-42263/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело №А32-42263/2017

02.02.2018

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2018

Полный текст решения изготовлен 02.02.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрация города Таганрога Ростовской области, г.Таганрог (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО коммерческий банк «Новопокровский», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>).

третье лицо ООО «МЕМ-СТРОЙ»

о взыскании 897 500 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

третье лицо: ФИО3

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Таганрога Ростовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО коммерческий банк «Новопокровский», г. Краснодар (далее - ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии в размере 897 500 руб.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «МЕМ-СТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении документов.

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица считает требования необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между Администрацией города Таганрога Ростовской области (истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МЕМ-СТРОЙ» (застройщик, принципал) заключен муниципальный контракт № 356/15 от 22.12.2015, заключенном по итогам электронного аукциона № 0158300007815000848 согласно которого Застройщик принял на себя обязательство на передачу в собственность жилых помещений, которые будут расположены в многоквартирном доме по адресу: <...> после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства согласно п. 1.3 Контракта.

Стоимость контракта составила 897 500 руб., срок передачи не позднее 31.07.2017 п. 4.1.6 Контракта.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт был обеспечен предоставленной третьим лицом Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Новопокровский» (гарант, ответчик) банковской гарантией № ОГК/ГО-531 от 21.12.2015.

В соответствии с условиями гарантии, гарант (ответчик) принял на себя обязательство выплатить Администрации города Таганрога Ростовской области (бенефициар, истец) любую сумму, не превышающую 897 000 руб., в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечении которого выдана настоящая гарантия.

По условиям гарантии, обязанность гаранта уплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по заключаемому контракту, включая обязательства по оплате штрафных санкций, за исключением возврата авансового платежа.

Банковская гарантия вступает в силу с момента ее выдачи и действует по 31 января 2017 года.

Согласно документам, представленным в материалы дела, истец 21.08.2017 за № 3190 и 26.01.2017 № 8 направили в адрес ответчика требования об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 1 068 025 рублей.

Ответчиком 02.02.2017 в адрес истца направлено уведомлении № 01-19/150 об отказе в удовлетворении требования, в связи с тем, что Требование не соответствует условиям банковской гарантии: в требовании отсутствует печать, также не приложены документы подтверждающие полномочия подписанного лица (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

По поступившей от истца претензии от 21.08.2017 ответчиком 07.09.2017 за № 01-19/1272 принято решение об отказе в удовлетворении претензии по основаниям, указанным в Уведомлении об отказе в удовлетворении требований Бенефициара.

Отказ гаранта в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе банковской гарантией.

Согласно ст. 368 ГК РФ гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п.1 ст.374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложение к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Несмотря на независимый характер банковской гарантии, она, как и другие способы обеспечения основного обязательства, носит акцессорный характер, и призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

Обеспечительный характер гарантии заключается в принятии ответчиком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы при наступлении указанного в гарантии события.

В силу ст. 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от Принципала возмещения денежных сумм, уплаченных не в соответствии с условиями гарантии.

Требование бенефициара о выплате по гарантии в случае, когда основное обязательство исполнено надлежащим образом, также не подлежит удовлетворению

26.05.2017 и 30.05.2017 между Истцом и Принципалом были подписаны соответственно Акт № 2 приемки жилых помещений (квартир) по муниципальному контракту от 22.12.2015 № 356/15 и Передаточный акт объекта долевого строительства жилого помещения (Квартиры) - (далее- передаточный акт) являющийся приложением №3 к Контракту, размещенные на официальном сайте гос. закупок - http://www.zakupki.gov.ru/.

Согласно передаточному акту Истец принял от Принципала в муниципальную собственность г. Таганрога жилое помещение (квартиру) № 222, общей площадью 26,5 кв.м., в том числе жилой-13,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>. этаж 4, корп. 1, являющейся предметом указанного в Контракта. При этом подписанты передаточного акта указали, что не имеют друг к другу претензий по срокам, порядку передачи квартиры, оплаты ее стоимости, а также надлежащему исполнению иных обязательств по Контракту.

В Акте № 2 приемки жилых помещений (квартир) по муниципальному контракту от 22.12.2015 № 356/15, подписанном всеми членами комиссии Администрации города Таганрога:

- зафиксирован факт выполнения Застройщиком (ООО «MEM-СТРОЙ») работ, предусмотренных Контрактом в соответствии с требованиями технического задания;

- имеется отметка о том, что все работы, предусмотренные условиями Контракта и техническим заданием выполнены полностью;

- имеется отметка о том, что претензии по объему и качеству работ не имеются.

Как следует из п.1 ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования содержания передаточного акта, следует, что Контракт, в обеспечение которого была выдана Банковская гарантия, исполнен в полном объеме и претензий по исполнению вышеуказанного Контракта стороны не имеют.

Требования Истца об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии были составлены 26.01.2017 с приложением расчета суммы по состоянию на 23.01.2017, т.е. до заключения сторонами передаточного акта (30.05.2017), который является документом, влекущим определенные юридические последствия для сторон, таким образом какого-либо правового значения указанное Требование не имеет для рассмотрения настоящего спора.

Истец по состоянию на дату подачи искового заявления (28.09.2017) получил надлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по основному обязательству (Контракту), что подтверждается Передаточным актом и Актом №2 приемки жилых помещений.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-23599/2017 по иску администрация города Таганрога к ООО «МЕМ-Строй» о взыскании пени в размере 599 754 руб. 38 коп., штрафа в размере 89 750 рублей. за нарушение условий муниципального контракта на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома №356/15.

Решением от 08.11.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.01.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 65 898 руб. 94 коп. пени, 8 975 рублей штрафа.

Платежным поручением № 188 от 29.11.2017 ООО «МЕМ-СТРОЙ» перечислило администрации города Таганрога денежную сумму в размере 74 873 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

Учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом произведенной третьим лицом оплаты материальных претензий по муниципальному контракту № 356/15 от 22.12.2015, суд считает заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат отнесению на истца.

Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), таким образом, судебные расходы не распределяются судом.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Администрации города Таганрога Ростовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Таганрог о приобщении документов удовлетворить.

Администрации города Таганрога Ростовской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Таганрог в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец