Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А50-2824/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2824/2022
23 июня 2022 года
город Пермь



Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Короткова Д.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (Пермский край, г. Чусовой; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью «Фихтелес» (Пермский край, г. Чусовой; ОГРН <***>; ИНН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «Вильва-Лес» (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» (Пермский край, Горнозаводский р-н, п. Средняя Усьва; ОГРН <***>; ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

- судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3,

о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Вильва-Лес»: ФИО4, доверенность от 01.06.2022, удостоверение адвоката,

от истца, ответчика ООО «Фихтелес», третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Фихтелес» и обществу с ограниченной ответственностью «Вильва-Лес», о признании недействительной сделки между ООО «Фихтелес» и ООО «Вильва-Лес» – договора уступки права требования от 14.05.2021; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ООО «Фихтелес» к ООО «Лесозаготовитель» в сумме 15 701 282,61 руб. и восстановления права требования ООО «Вильва-Лес» к ООО «Фихтелес» в сумме 1 570 128,26 руб.

Определениями суда от 11.02.2022, 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовитель» в лице конкурсного управляющего ФИО2, а также судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю ФИО3.

Ответчик ООО «Вильва-Лес» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что спорный договор уступки получил надлежащую оценку как действительный в определении Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 по делу № А50-19720/20 о банкротстве ООО «Лесозаготовитель».

Иные участники процесса, извещённые о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе путём размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили; истец в заявлении от 15.06.2022 просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суд Пермского края от 14.12.2018 по делу № А50-45475/2017 с ООО «Фихтелес» в пользу ООО «ПКФ Спецтехника» взыскано 1 090 000 руб.; приставом-исполнителем возбуждено соответствующее исполнительное производство № 162763/20/59044-ИП от 09.12.2020.

В рамках исполнительного производства № 162763/20/59044-ИП постановлением пристава-исполнителя от 15.12.2020 обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Фихтелес», а именно на задолженность ООО «Лесозаготовитель» перед ООО «Фихтелес» в сумме 15 701 282,61 руб.; обществу «Фихтелес» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также запрещено уступать права требования третьим лицам.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 по делу № А50-19720/20 о банкротстве ООО «Лесозаготовитель» (л.д. 13), 14.05.2021 между ООО «Фихтелес» (цедент) и ООО «Вильва-Лес» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту в момент подписания настоящего договора право требования к ООО «Лесозаготовитель» в размере 15 701 282,61 руб. В соответствии с п.1.2 договора цессии право требования к ООО «Лесозаготовитель» возникло на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2020 по делу № А50-30761/2019 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесозаготовитель» на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2021 по делу № А50-19720/2020. Согласно п. 1.3 договора за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму, составляющую 10% от размера уступленного права в течение десяти банковских (рабочих) дней с даты подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в настоящем договоре. Право требования переходит к цессионарию в момент подписания договора. Как установлено судом в определении от 10.08.2021 по делу № А50-19720/20, оплата по договору уступки права требования произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтвердил представитель ООО «Фихтелес».

С учетом изложенного, определением от 10.08.2021 по делу № А50-19720/20 произведена замена кредитора ООО «Фихтелес» на его правопреемника – ООО «Вильва-Лес»; исключены из третьей очереди реестра требований ООО «Лесозаготовитель» требования ООО «Фихтелес» в размере 14 697 600 руб. основного долга, 1 003 682,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лесозаготовитель» требования ООО «Вильва-Лес» в размере 14 697 600 руб. основного долга, 1 003 682,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что, заключив спорный договор уступки от 14.05.2021, ООО «Фихтелес» нарушило требование постановления пристава-исполнителя от 15.12.2020 об обращении взыскания, истец обратился в суд с настоящим иском. Требования истца основаны на нормах п. 1 ст. 168 ГК РФ и ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Определением от 07.06.2022 суд предлагал истцу представить пояснения по применимости к настоящему спору положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ.

15.06.2022 от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в котором также содержались пояснения по поставленному судом вопросу. Истец полагает, что положения п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в настоящем споре не применимы, так как указанные положения не действуют, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете; ООО «Вильва-Лес» не признано заинтересованным лицом ни по отношению к ООО «ПКФ Спецтехника», ни к ООО «Лесозаготовитель».

Суд полагает, что поступившие от истца пояснения не влекут вывода о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Вместе с тем довод истца о том, что ООО «Вильва-Лес» не признано заинтересованным лицом ни по отношению к ООО «ПКФ Спецтехника», ни к ООО «Лесозаготовитель» правового значения не имеет, поскольку истцом при наличии прямого законодательного регулирования спорного правоотношения нормой п. 2 ст. 174.1 ГК РФ необоснованно избран общий способ обжалования сделки со ссылками на нормы п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Таким образом, заключение ответчиками спорного договора уступки от 14.05.2021 не лишает истца права воспользоваться правами, предусмотренными п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, а оспаривание договора по норме п. 1 ст. 168 ГК РФ не приведет к реальному восстановлению права, которое истец считает нарушенным.

Кроме того суд отмечает, что спорный договор уступки уже получил надлежащую правовую оценку во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2021 по делу № А50-19720/20 о банкротстве ООО «Лесозаготовитель» (л.д. 13).

С учетом изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением от 11.02.2022 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 6 000 руб. до рассмотрения спора по существу. С учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» (Пермский край, г. Чусовой; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6 000 руб. за рассмотрение иска.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.Б. Коротков