Постановление от 3 сентября 2017 г. по делу № А05-12008/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12008/2016
г. Вологда
04 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истомина Александра Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по делу № А05-12008/2016 (судья Булатова Т.Л.),

у с т а н о в и л:

ФИО2, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (место нахождения: 163000, <...>, 3-й эт., пом. 4; ОГРН <***>; далее – ООО «Норд-Лес», Общество), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к директору Общества ФИО3 о взыскании 90 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗеленникЛес» (далее – ООО «ЗеленникЛес») и общество с ограниченной ответственностью «Шестиозерье-Лес» (далее – ООО «Шестиозерье-Лес»).

Решением суда от 17.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и на необоснованное возложение обязанности по доказыванию факта причинения убытков на истца. Кроме того апеллянт полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении его заявления об увеличении суммы исковых требований до 22 069 973 руб. 31 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на её необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Норд-Лес» 20.10.2009 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в качестве юридического лица.

Участниками Общества являются ФИО3 и ФИО2 с долей участия в размере 50 % каждый.

Решением общего собрания участников ООО «Норд-Лес» от 02.11.2012 директором Общества единогласно утверждён ФИО3

В период с марта по июнь 2016 года на счёт Общества от ООО «ЗеленникЛес» и ООО «Шестиозерье-Лес» поступили платежи на общую сумму 45 366 626 руб. 98 коп.

Полагая, что указанные денежные средства потрачены директором не в интересах Общества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 90 000 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал его необоснованным, указав на недоказанность истцом наличия противоправного поведения ФИО3, факта причинения им убытков Обществу, размера причинённых убытков, наличия причинно-следственной связи между возможными действиями ответчика и убытками.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Положениями абзаца четвёртого 4 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено право участников корпорации требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) также предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» негативные последствия, наступившие для общества в период времени, когда в состав совета директоров входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 15 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред (убытки), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Предъявляя иск, ФИО2 сослался на то, что полученные в результате хозяйственной деятельности Обществом 45 366 626 руб. 98 коп. израсходованы его директором неразумно, недобросовестно и не в интересах ООО «Норд-Лес».

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о причинении действиями ФИО3 убытков ООО «Норд-Лес» не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлены исчерпывающие доказательства расходования спорной суммы денежных средств с расчётного счёта должника (платёжные поручения, договоры, акты сверок).

Отказав в иске, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО2 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств причинения или наличия возможности причинения ООО «Норд-Лес» либо ему, как участнику Общества, убытков в результате совершения оспариваемых действий директором Общества.

Довод апеллянта о необходимости исследования дополнительных доказательств отклоняется, поскольку имеющихся в деле документов достаточно для разрешения спора по существу.

Вопреки мнению ФИО2 в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были подтверждены истцом и не были установлены факты недобросовестного и неразумного поведения ответчика в период исполнения им полномочий генерального директора Общество.

Ссылка апеллянта на необходимость судом исследовать правомерность и обоснованность каждого отдельного платежа совершённого Обществом неправомерна, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при формировании исковых требований именно истец обязан указать на те обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о причинении убытков ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований до 22 069 973 руб. 31 коп., не принимается апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела при увеличении требования до суммы 22 069 973 руб. 31 коп. были указаны новые основания и предмет иска, что не соответствует статье 49 АПК РФ.

Также апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в принятии уточнённых исковых требований в данном случае не может быть расценён как лишение права на судебную защиту, так как ФИО2 не лишён права на обращение в суд с новым иском (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Ссылка апеллянта на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2017 года по делу № А05-12008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов

О.Г. Писарева