Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А61-378/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-378/2018
26 апреля 2018 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего

Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола

судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной

ответственностью Торговый дом «Форсайт»

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от

30.01.2018 по делу № А61-378/2018 (судья Климатов Г.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» о принятии

обеспечительных мер,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН

1081516005471, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форсайт» (ОГРН

1115476053549, ИНН <***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от ООО «Триумф»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте

судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – общество, ООО «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Форсайт» (далее – торговый

дом, ООО ТД «Форсайт») о взыскании в размере 18 076 508, 13 руб. задолженности, в том числе: 9 564 256 руб. основного долга по договору № 1009/Т-11/17 от 10.11.2017, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 1009/Т-11/17 от 10.11.2017 в размере 30 352, 56 руб. за период с 17.01.2018 по 24.01.2018; 7 951 342 руб. основного долга по договору № 988/Р-10/17 от 12.10.2017, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору № 1009/Т-11/17 от 10.11.2017 в размере 530 557, 57 руб. за период с 10.12.2017 по 24.01.2018.

30.01.2018 ООО «Триум» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на расчетных счетах ООО ТД «Форсайт», в том числе:

- на расчетном счете <***> в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ПАО) (ИНН <***>, БИК 045004850);

- на расчетном счете <***> в АО «Банк Акцепт» (ИНН <***>, БИК 045004815).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства в размере заявленных требований (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО ТД «Форсайт», находящиеся на следующих банковских счетах: расчетный счет <***> в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ПАО) (ИНН <***>, БИК 045004850); расчетный счет <***> в АО «Банк Акцепт» (ИНН <***>, БИК 045004815). Судебный акт мотивирован тем, что общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, истребуемые обеспечительные меры связаны с заявленными исковыми требованиями и не нарушают интересов третьих лиц.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД «Форсайт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 30.01.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать. В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что общество не представило доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.03.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовую позицию, изложенную в отзыве.

Торговый дом, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в

случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества (денежных средств), принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. При этом суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности по договорам поставки и неустойки.

В заявленном ходатайстве истец просил наложить арест на денежные средства ООО ТД «Форсайт», находящиеся на банковских счетах ответчика, стоимостью, достаточной для удовлетворения предъявленных исковых требований.

В обоснование своих требований истцом представлены распечатки с интернет-сайта объявлений г. Новосибирска «Из рук в руки» объявление о срочной продаже складского помещения для хранения и оборота алкогольной продукции, принадлежащего ООО ТД «Форсайт».

Проанализировав представленные ООО «Триумф» доказательства, суд пришел к выводу, что общество обосновало необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, истребуемые обеспечительные меры связаны с заявленными исковыми требованиями и не нарушают интересов третьих лиц.

В материалах дела не имеется доказательств о том, что сохранение обеспечительных мер приведет к возникновению у ответчика убытков и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовало общество, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Довод жалобы ООО ТД «Форсайт» о том, что что общество не представило доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны ООО «Триумф» не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Более того, согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, в период с 30.01.2018 к ООО ТД «Форсайт» поданы 20 исковых заявлений на общую сумму 28 193 754, 52 руб., в рамках следующих дел: №№ А43-12498/2018, А43-12499/2018, А63- 6110/2018, А41 -24654/2018, А45-10160/2018, А41-23494/2018, А40-62259/2018, А71- 4438/2018, А41-21941/2018, А40-58242/2018, А40-53444/2018, А40-50921/2018, А56- 27625/2018, А40-40508/2018, А63-3673/2018, А40-38841/2018, А40-36119/2018, А41 - 13846/2018, А32-6660/2018, А41-11426/2018, А43-3662/2018.

Указанные исковые заявления имущественного характера вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам поставки.

Следовательно ООО «ТД Форсайт», систематически получая товар от своих поставщиков, уклоняется от уплаты его стоимости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права,

являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.01.2018 по делу № А61-378/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий Ю.Б. Луговая

Судьи Г.В. Казакова

З.М. Сулейманов