Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А55-28709/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1888/2025

Дело № А55-28709/2024
г. Казань
22 апреля 2025 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Мельниковой Н.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025, принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А55-28709/2024

по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – ООО «Автодоринжиниринг», ответчик) о взыскании 570 613 руб. 68 коп. – убытков в порядке регресса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятым в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части, от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу Администрации взыскано 561 796 руб. 68 коп. – убытков, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «Автодоринжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8817 руб.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций  в части отказа в удовлетворении требований, считает,  что им понесены расходы в  связи с  исполнением решения суда общей  юрисдикции  и иск  подлежит  удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьёй единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 по делу №А55-7228/2023 исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») к Администрации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), удовлетворены в полном объеме, с Администрации в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 561 796 руб. 68 коп., а также 8817 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Автодоринжиниринг» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку являлось лицом, осуществлявшим на момент ДТП содержание автомобильных дорог на основании заключенного с Администрацией муниципального контракта от 04.10.2019  № 0842200002119000310_259977  (далее – контракт) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог городского округа Тольятти.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что технические повреждения транспортному средству причинены 10.04.2021 в результате наезда на выбоину, размер которой превышает допустимые ГОСТом параметры, расположенную в районе дома №105 по ул. Северная г. Тольятти. При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений выбоины не было.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 по делу №А55-7228/2023 вступило в законную силу.

В адрес Администрации от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступил исполнительный лист о взыскании вышеуказанных сумм.

По решению суда истец оплатил взыскателю сумму в размере 570 613 руб. 68 коп. (платежное поручение № 141 от 08.07.2024).

ООО «Автодоринжиниринг» (подрядчик) является лицом, в результате бездействия которого у Администрации возникли убытки в размере 570 613 руб. 68 коп.

К обязанностям подрядчика по контракту относятся:

- обеспечение постоянного контроля состояния и безопасности функционирования автомобильных дорог в соответствии с требованиями контракта (пункт 7.3.6.2. контракта);

- обеспечение сохранности автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, незамедлительное принятие мер, препятствующих разрушению и (или) повреждению автомобильных дорог и (или) элементов обустройства автомобильных дорог (пункт 7.3.6.3. контракта);

- контроль, заблаговременное выявление и незамедлительное устранение деформации и повреждения, превышающих предельно допустимые размеры в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017, независимо от периода выполнения работ (зимнее или летнее содержание), обеспечение информирования участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков, а в случае необходимости временных ограждений (пункт 7.3.6.6. контракта).

Пунктом 7.3.6.8. контракта предусмотрено, что в случае, если деформации и повреждения покрытий автомобильных дорог превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, то подрядчик незамедлительно, обеспечивает информирование участников дорожного движения о наличии аварийно-опасных участков и (или) мест на автомобильных дорогах путем установки временных дорожных знаков.

Поскольку подрядчиком – ООО «Автодоринжиниринг» обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: ненадлежащее состояние проезжей части, имеющей выбоины, превышающие предельные размеры, установленные государственным стандартом, истец направил ответчику претензию № 2573/2.2 от 19.07.2024 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные  суды первой  и апелляционной  инстанций  при рассмотрении настоящего спора  исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств и оценки доказательств.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражные суды пришли к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям контракта, заключенного между сторонами.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.11.2013.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2023 по делу №А55-7228/2023, которые в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а также принимая во внимание, что обязательство по содержанию названного участка дороги принял на себя ответчик согласно условиям заключенного с истцом контракта, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали возникшие у истца последствия в результате возмещения вреда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Поскольку работы по контракту выполнены ответчиком некачественно, а также учитывая, что в соответствии с положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 722, 723 ГК РФ и условиями контракта, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10, от 18.05.2011 № 16777/10, от 22.11.2011 № 7677/11, от 18.06.2013 № 1399/13, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет подрядчик (ответчик), в связи с чем заказчик (истец), возместивший на основании судебного акта ущерб, причиненный третьему лицу в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, наличие и размер убытков истца в виде расходов по выплате ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерба, причиненного при ДТП, в сумме 561 796 руб. 68 коп., взысканного по решению суда, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты, арбитражные суды  пришли к  выводу о  частичном  удовлетворении  требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 561 796 руб. 68 коп.

 Вместе с тем, арбитражные суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков взысканных по решению суда судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8817 руб., возникших в связи с рассмотрением дела                        №А55-7228/2023 и понесенных Администрацией вследствие ее отказа от возмещения ущерба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке.

При этом в данном случае понесенные истцом судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

В рамках дела №А55-7228/2023 судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 8817 руб. взысканы с Администрации, как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Данные судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика (подрядчика) и не могут быть отнесены на него в порядке регресса.

При указанных обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  удовлетворили требование истца в части взыскания с ответчика убытков в размере 570 613 руб. 68 коп.

Фактически доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы не могут служить основанием для отмены судебных актов по основаниям, предусмотренным статьёй 288.2 АПК РФ.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А55-28709/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья                                                                          Н.Ю. Мельникова