Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А16-757/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-757/2020
г. Биробиджан
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 № 18 по ст. 6.6 КоАП РФ,

при участии от заявителя – ФИО4, представителя по доверенности от 03.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд ЕАО с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 № 18 по ст. 6.6 КоАП РФ (далее – Роспотребнадзор, административный орган).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, настаивавший на удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. В силу части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.7 Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

При этом в соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ право рассматривать дела об административных правонарушениях предоставлено, в том числе заместителю главного государственного санитарного врача территориальных органов федеральных органов исполнительной власти Таким образом, наличие соответствующих полномочий административного органа – Управления Роспотребнадзора для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 6.6 КоАП РФ, судом установлено.

Из материалов дела следует, что постановлением от 26.02.2020 № 18 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившееся в реализации готовых блюд и других изделий питания при отсутствии медицинского осмотра у сотрудников в кафе «Сытый волк», что, по мнению административного органа, является нарушением п.13.1, 15.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.6-8).

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, в виде наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, а также бездействие, состоящее в невыполнении данных требований. Согласно СП 2.3.6.1079-01 реализация полуфабрикатов, готовых блюд и других изделий вне организации общественного питания должна осуществляться при наличии медицинского осмотра сотрудников.

Из представленных материалов административного дела, арбитражный суд установил, что реальной угрозы жизни и здоровью населению административным органом не выявлено.

Как пояснил представитель заявителя, указанные при обследовании лица у него по трудовому договору не работают, кроме того у них имеются санитарные книжки, просил учесть отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что материалы административного дела не содержат достаточных и допустимых доказательств наличия в действиях заявителя нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствует в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Доказательств опровергающих изложенное, административным органом, во исполнение требований ст. 65 и ч.4 ст. 210 АПК РФ, не представлено. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует объективная сторона административного правонарушения, необходимого для привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение СП 2.3.6.1079-01.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Поскольку отсутствует объективная сторона вмененного административного правонарушения, то вопрос о наличии субъективной стороны административного правонарушения может судом не исследоваться.

Вместе с тем, проверив оспариваемое постановление на наличие у административного органа законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения Роспотребнадзором не исследовался.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

признать постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Еврейской автономной области по делу об административном правонарушении от 26.02.2020 № 18 по ст. 6.6 КоАП РФ незаконным и отменить его.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10 дней с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

ФИО1