Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А45-16350/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-16350/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Забоева К.И.,

Куклевой Е.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 17.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-16350/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Ленина, дом 35, помещение 1, ИНН 5445122757, ОГРН 1065445012170) к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса-С» (443022, Самарская область, город Самара, улица Профильная, дом 6, ИНН 6318157974, ОГРН 1066318035080) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – директор Воронин А.В. в соответствии с протоколом от 31.05.2006 № 2; общества с ограниченной ответственностью «Трасса-С» – Кантемирова О.В. по доверенности от 08.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество «Олимп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса-С» (далее – общество «Трасса-С») о взыскании 8 750 000 руб. основного долга по агентскому договору от 28.04.2016 (далее – договор от 28.04.2016), 526 189 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 15.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 31.08.2017 и постановление от 28.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Олимп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о том, что предмет и условия договора от 28.04.2016 определены таким образом, чтобы обеспечить основной экономический интерес принципала (реализация недвижимого имущества), вознаграждение агента поставлено в зависимость от достижения результата в виде продажи имущества, а также о непредставлении истцом доказательств исполнения обязательств по указанному договору и недостижении экономической цели договора, не соответствуют буквальному толкованию условий договора от 28.04.2016 и обстоятельствам дела; судами не принято во внимание, что в доверенности от 20.05.2016, выданной принципалом агенту, содержится прямой запрет на подписание как предварительного, так и основного договора купли-продажи, отчуждение или обременение имущества; суды не учли, что при наличии подписанных сторонами отчета агента и акта приема-передачи с указанием на исполнение договора от 28.04.2016 в полном объеме ответчиком в отсутствие замечаний необоснованно проигнорированы отчет и акт от 02.11.2016; агентом в полном объеме исполнены поручения принципала (проведение рекламной компании, изготовление технической документации, кадастровых паспортов, планов технической инвентаризации, межевание земельных участков, регистрация сноса одного из зданий, ввода в эксплуатацию трех зданий), указание которых в доверенности также свидетельствует о волеизъявлении сторон при заключении договора на оказание таких услуг, а не достижение единой цели по продаже имущества ответчика; нарушение судами положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора от 28.04.2016 привело к выводам, противоречащим императивной норме статье 1006 ГК РФ о возмездности договора агентирования и судебной практике; отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, как и его мотивы не отражены ни в одном судебном акте.

От общества «Трасса-С» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества «Олимп» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества «Трасса-С» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям отзыва на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «Олимп» (агент) и обществом «Трасса-С» (принципал) заключен договор от 28.04.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2016), по условиям которого принципал поручил агенту совершать юридические и иные действия, направленные на поиск покупателей недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договору, от имени принципала. Агент имеет право при совершении действий, направленных на поиск покупателей недвижимого имущества, использовать наименование принципала. Принципал гарантирует агенту оплату указанных действий, согласно условиям договора, в пределах вознаграждения, согласованного сторонами в пункте 4.5 договора (пункт 1.1 договора от 28.04.2016).

Недвижимое имущество, предлагаемое к продаже, является собственностью принципала. Продажа недвижимого имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору, осуществляется целиком комплексом. Возможна продажа по частям либо по объектам при соответствующем согласии принципала (пункты 1.2, 1.3 договора от 28.04.2016).

Продаваемое имущество оценивается принципалом в 175 000 000 руб. По соглашению сторон размер вознаграждения агента составил 8 750 000 руб. (пункты 4.1, 4.2 договора от 28.04.2016).

Принципал имеет право уменьшить стоимость продаваемого имущества по своему усмотрению, а также установить цену за каждый продаваемый объект (часть объекта) отдельно, заблаговременно уведомив агента об изменении цены продаваемого имущества (пункты 4.3, 4.4 договора от 28.04.2016).

Принципал имеет право уменьшить вознаграждение агента в случаях: реализации продаваемого имущества по цене ниже 150 000 000 руб. – до размера, составляющего 4% от цены реализованного имущества; реализации продаваемого имущества по цене ниже 130 000 000 руб. – до размера, составляющего 3% от цены реализованного имущества.

В случае реализации продаваемого имущества как целиком, так и по частям до момента окончания действия настоящего договора, указанное вознаграждение агента уплачивается принципалом путем перечисления средств на расчетный счет агента, в течение семи дней с даты подписания договора купли-продажи между принципалом и покупателем. Истечение срока действия договора в этом случае для осуществления расчетов не требуется (пункт 4.5 договора от 28.04.2016).

Согласно пункту 4.6 договора от 28.04.2016 по соглашению сторон составление отдельного акта сдачи-приемки работ, отчета для проведения расчетов не требуется.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение шести месяцев (пункт 3.1 договора от 28.04.2016).

По окончании действия договора от 28.04.2016 сторонами подписан отчет агента от 28.10.2016, а также акт приема-передачи услуг от 28.10.2016, в которых агент привел перечень всех оказанных услуг за период его действия.

Согласно пункту 4 отчета агента от 28.10.2016, названный отчет является офертой (предложением к заключению аналогичного договора на аналогичный срок, на аналогичных условиях) агента принципалу.

Между тем, после совместного подписания отчета и акта приема-передачи услуг от 28.10.2016 общество «Олимп» направило обществу «Трасса-С» также отчет и акт приема-передачи услуг от 02.11.2016, расширив в них перечень исполненных обязательств и указав, что стоимость оказанных услуг (выполненных работ) составляет 8 750 000 руб. Указанные документы принципалом не подписаны.

Впоследствии между обществом «Олимп» (агент) и обществом «Трасса-С» (принципал) заключен агентский договор от 28.10.2016 № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2016, далее – договор от 28.10.2016) на аналогичных с договором от 28.04.2016 условиях.

По результатам оказания услуг по договору от 28.10.2016 за период с 28.10.2016 по 13.03.2017 сторонами подписаны отчет агента и акт приема-передачи услуг от 14.03.2017.

Сумма агентского вознаграждения за отчетный период составила 3 240 000 руб. (пункт 126 акта приема-передачи услуг от 14.03.2017). Общество «Трасса-С» оплатило вознаграждение агенту в сумме 3 240 000 руб. платежными поручениями от 19.12.2016 № 1681 на сумму 540 000 руб., от 21.12.2016 № 1694 на сумму 500 000 руб., от 14.03.2017 № 275 на сумму 2 200 000 руб.

Общество «Олимп», считая свои обязательства по договору от 28.04.2016 исполненными в полном объеме, ссылаясь на отчет и акт приема-передачи услуг от 02.11.2016, направило обществу «Трасса-С» претензию от 06.07.2017, оставленную последним без ответа, что послужило основанием для обращения агента с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 1005 ГК РФ, условиями договоров от 28.04.2016, от 28.10.2016 и исходил из того, что из их буквального толкования следует, что действительная общая воля сторон направлена на единую экономическую цель – продажу имущества принципала в результате действий агента.

Оценив составленные истцом в одностороннем порядке отчет и акт приема-передачи услуг от 02.11.2016, в котором агент указал стоимость оказанных услуг (выполненных работ) в размере 8 750 000 руб., суд пришел к выводу о противоречии таких действий истца условиям пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 4.5 договора от 28.04.2016, фактическому объему оказанных услуг, согласованному сторонами в отчете и акте приема-передачи услуг от 28.10.2016.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами подписаны отчет агента и акт приема-передачи услуг от 14.03.2017, в пункте 126 которого согласована сумма агентского вознаграждения в размере 3 240 000 руб., которое оплачено ответчиком. Это позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, указав на отсутствие доказательств совершения действий, предусмотренных пунктом 4.5 договора от 28.04.2016 (подписание договора купли-продажи между принципалом и покупателем), от выполнения которых зависит условие об оплате оказанных услуг, а также того, что объем оказанных услуг, отраженный в акте приема-передачи, отчете агента от 02.11.2016, соответствует фактически оказанным услугам.

По существу судами разрешен спор правильно.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Существенным условием агентского договора является определение действий, которые обязуется совершить агент.

По правовой сути агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом действия: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном случае предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договоров от 28.04.2016, от 28.10.2016, которые являются аналогичными, по правилам статьи 431 ГК РФ, установили, что стороны достигли соглашения о совершении агентом юридических и иных действий, направленных на поиск покупателей недвижимого имущества, указанного в приложении № 1 к договорам, от имени принципала.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений (агентский договор по модели поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе) и того, что предмет и условия указанных договоров определены таким образом, чтобы обеспечить основной экономический интерес принципала (реализация недвижимого имущества), вознаграждение агента в размере, определенном сторонами в пункте 4.2 договора от 28.04.2016, а также согласования пунктом 4.5 возможности уменьшения его размера, поставлены в зависимость от достижения определенного результата в виде продажи недвижимого имущества, на достижение которого направлены действия агента (поиск покупателей недвижимого имущества), либо в отсутствие такого результата – при доказывании фактического объема оказанных услуг и их размера.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, агентом оказаны услуги на сумму 3 240 000 руб., что согласовано сторонами в подписанных ими без разногласий отчете агента и акте приема-передачи оказанных услуг от 14.03.2017. Принципалом в полном объеме оплачены оказанные агентом услуги.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом и отказе в иске.

Аргументы общества «Олимп» об оказании им также услуг обществу «Трасса-С» на сумму 8 750 000 руб., обоснованные составленными истцом в одностороннем порядке отчетом и актом приема-передачи оказанных услуг от 02.11.2016, мотивированно отклонены судами.

Судами установлено, что 28.10.2016 стороны подписали акт приема-передачи услуг от 28.10.2016, в которых агент отразил весь объем оказанных услуг за период действия договора от 28.04.2016. Согласно пункту 4 отчета агента от 28.10.2016 он является офертой агента принципалу (предложением заключить аналогичный договор на аналогичный срок и на аналогичных условиях), которая принята ответчиком, сторонами заключен договор от 28.10.2016. В результате его исполнения фактический объем оказанных услуг на сумму 3 240 000 руб. ответчиком оплачен.

В этой связи суды правильно констатировали, что при указанных обстоятельствах односторонне изменение истцом согласованных сторонами отчета агента и акта приема-передачи услуг путем включения в него их стоимости в размере 8 750 000 руб. противоречит соглашению сторон, зафиксированному в названном акте, и условиям договора.

Таким образом, суды правомерно отклонили представленные обществом «Олимп» подписанные им в одностороннем порядке отчет и акт приема-передачи оказанных услуг от 02.11.2016.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Довод общества «Олимп» о немотивированном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 70 «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия», при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что ходатайство о рассмотрении дела с привлечением арбитражных заседателей рассматривается по правилам статьи 159 АПК РФ и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Истец ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей мотивировал тем, что разные судебные инстанции по-разному толкуют условия договора от 28.04.2016.

Апелляционным судом рассмотрен данный довод общества «Олимп» и мотивированно отклонен, как не нашедший своего подтверждения, ввиду того, что протокольным определением суда первой инстанции от 02.04.2018 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Учитывая, что истец не обосновал особую сложность спора, а также необходимость для его разрешения специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

При этом нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта и являются основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-16350/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи К.И. Забоев


Е.А. Куклева