Решение от 11 мая 2021 г. по делу № А32-33345/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

Дело № А32-33345/2018

Резолютивная часть решения оглашена 14.04.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11.05.2021 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению

истец: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчик: ООО Агрофирма «Саук-Дере» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об истребовании из чужого незаконного владения,

об обязании освободить земельные участки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО Агрофирма «Саук-Дере» (далее – ответчик, общество) с требованиями:

- истребовать из чужого незаконного владения общества земельные участки с кадастровыми номерами 23:15:0808000:67, 23:15:0808000:65, 23:15:0808000:75, 23:15:0808000:73, 23:15:0808000:68, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:30 (единое землепользование), расположенного по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Молдаванское сельское поселение, в границах Краевое ГУП «Саук-Дере»;

- обязать общество в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельные участки с кадастровыми номерами 23:15:0808000:75, 23:15:0808000:73, 23:15:0808000:68, входящие в состав земельного участка 23:15:0808000:30 (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования путём выполнения за свой счёт работ по рекультивации и восстановлению плодородия;

- обязать общество в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:15:0808000:75, общей площадью 21,2396 га в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного пользования, путём сноса (демонтажа, удаления):

- административно-бытового здания площадью 50,7 кв.м.;

- здания контрольно-пропускного пункта площадью 67,3 кв.м.;

- здания слесарного цеха площадью 52,3 кв.м.;

- обязать общество в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:15:0808000:73, общей площадью 3,6034 га в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного пользования, путём сноса (демонтажа, удаления):

- здания механической мастерской с пристройками, литер А, А1, А2, площадью 338,9 кв.м.;

- здания зерносклада, литер А площадью 387,8 кв.м.;

- здание прививочного комплекса с котельной, литер В, В1, В2 общей площадью 868,4 кв.м.;

- здание склада ядохимикатов, литер Б площадью 534,5 кв.м.;

- обязать общество в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу привести земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:15:0808000:68, общей площадью 154,3152 га в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного пользования, путём сноса (демонтажа, удаления):

- здания пункта бордосской жидкости, литер А площадью 14,3 кв.м.;

- административно-бытового здания, литер Б площадью 16 кв.м.;

- здания механических мастерских, литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6 общей площадью 462,7 кв.м.;

- обязать общество обеспечить освобождение земельных участков с кадастровыми номерами 23:15:0808000:67, 23:15:0808000:65, 23:15:0808000:75, 23:15:0808000:73, 23:15:0808000:68 путем прекращения на указанных участках любого вида хозяйственной деятельности и их передачи департаменту имущественных отношений Краснодарского края на основании актов передачи (уточненные требования).

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте уведомлен надлежащим образом, ранее заявил об истечении срока исковой давности, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено в связи с необоснованностью.

В представленном ранее отзыве общество возражало против требований, указало на то, что истец не владеет спорными земельными участками, так как на них расположены объекты недвижимости, заявило о пропуске исковой давности. На момент перехода права собственности на объекты недвижимости у предыдущего собственника (КГУП «Саук-Дере») спорный земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования, согласно Государственному акту на право пользования землей А-1 № 178523 от 14.02.1979, следовательно вместе с объектами недвижимости (строениями) общество приобретало и право на использование земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, в каком они имелись у предыдущего собственника.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в 1967 году Баканское заводоуправление переименовано в винсовхоз «Саук-Дере», на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 18.08.1999 № 1267-Р приказом директора винсовхоз «Саук-Дере» был переименован в Краевое государственное унитарное предприятие «Саук-Дере» (КГУП «Саук-Дере»).

На основании государственного акта от 14.02.1979 А-I № 178523 винсовхозу «Саук-Дере» в постоянное бессрочное пользование выделено 2 497,79 га земель для сельскохозяйственного использования в Крымском районе.

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН от 06.05.2018 № 99/2018/96267103 земельный участок с кадастровым номером 23:15:0808000:30 общей площадью 22 184 162 кв.м является единым землепользованием, в состав которого входят обособленные земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 23:15:0808000:67, 23:15:0808000:65, 23:15:0808000:75, 23:15:0808000:73, 23:15:0808000:68 (далее - спорные земельные участки), располагающиеся по адресу: Краснодарский край, Крымский район, Молдаванское сельское поселение, в границах Краевое ГУЛ «Саук-Дере», категория указанного земельного участка - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 03.04.2018 № 223, составленному в присутствии представителя ответчика, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:15:0808000:67 площадью 128,8883 га с 01.05.2015 используется обществом, на момент обследования часть земельного участка площадью 100 га используется под многолетние насаждения – виноград.

В соответствии с актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 03.04.2018 № 222, составленным в присутствии ответчика, земельный участок с кадастровым номером 23:15:0606002:65 площадью 48,1398 га с 01.05.2015 также используется ответчиком, на момент обследования часть земельного участка площадью 22 га используется под многолетние насаждения – виноград.

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 05.04.2018 № 237, составленному в присутствии ответчика, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:15:0808000:75 площадью 21,2396 га с 28.04.2007 используется ответчиком, на момент обследования часть земельного участка площадью 20,4396 га используется для под многолетние насаждения - сад, другая часть земельного участка площадью 0,8 га используется под объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. кроме того, согласно пояснительной записке к материалам обследования на земельном участке также расположено административно-бытовое здание площадью 50,7 кв.м, здание контрольно-пропускного пункта площадью 67,3 га, здание слесарного цеха площадью 53,3 кв.м.

Актом обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 03.04.2018 № 225, составленным в присутствии ответчика, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:15:0606002:73 площадью 3,6034 га с 28.04.2007 используется ответчиком, на момент обследования на части земельного участка площадью 0,7332 га располагаются здания мастерских в полуразрушенном состоянии.

Согласно акту обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 03.04.2018 № 224, составленному в присутствии ответчика, земельный участок с кадастровым номером 23:15:0808000:68 площадью 154,3152 га с 28.04.2007 используется ответчиком, на момент обследования на части земельного участка площадью 1,5924 га находятся здания бывшей тракторной бригады в полуразрушенном состоянии, находящиеся в собственности ответчика, а именно:

- здание пункта бордосской жидкости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

- административно-бытовое здание, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права;

- здание механических мастерских, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Крымский район № 10-06/1161/02 от 31.07.2018 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:15:08080075, 23:15:0808000:73 и 23:15:0808000:68 разрешительные документы на строительство и на ввод в эксплуатацию не выдавались.

На земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:15:0808000:30 (единое землепользование) зарегистрировано право государственной собственности Краснодарского края, что подтверждается записью в ЕГРН от 15.01.2008 № 23-23-28/064/2007-506.

Полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:15:0808000:30 обладает департамент как орган, уполномоченный на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, на основании Положения, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 г № 345.

Полагая, что вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, являются самовольными постройками, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса российской федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 13944/09).

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункты 32, 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Упомянутые в абзаце 2 пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (пункт 58 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2018 № 99/2018/96267103 собственником земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:30 является Краснодарский край в лице департамента.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 214 и пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Истцом заявлено требование о виндикации спорных земельных участков, которые в настоящее время не находятся в его фактическом владении, поскольку на них расположены объекты недвижимости и многолетние растения, принадлежащие ответчику, в связи с чем также заявлены требования о признании строений самовольными постройками и освобождении участков путем их сноса.

Определением суда от 20.08.2019 истцу предложено уточнить требования, указав, что имеется в виду под освобождением спорных участков, указать, от какого конкретно имущества истец просит освободить спорные земельные участки и относятся ли к нему виноградники.

Однако из представленных истцом письменных пояснений (л.136-139, 3 том дела) следует, что департамент просит освободить спорные земельные участки лишь от объектов недвижимости.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

Таким образом, истец, как собственник земельного участка вправе требовать сноса капитального объекта по правилам статьи 222 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Статьей 76 ЗК РФ предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

По смыслу ст. 222 ГК РФ с учётом разъяснений, приведённых в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о том, что объект построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Поскольку истцом данные требования о признании самовольными постройками и их сносе мотивированы только тем, что они возведены без получения разрешения на строительство, то существенное значение для рассмотрения спора имеет установление периода строительства (до или после ведения в действие статьи 222 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в обоснование своих доводов о том, что спорные объекты недвижимости возведены на законных основаниях, представил выписки из ЕГРН, свидетельства о праве собственности, технические паспорта на данные объекты, договор купли-продажи от 28.04.2007.

Из содержания технических паспортов следует, что спорные объекты возведены в 1951, 1955, 1975-1976 годах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 N 5698/12, понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимо в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ). Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статья 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что спорные объекты созданы до 1995 года, то есть до введения в действие части первой ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что объекты не могут быть признаны самовольными постройками на основании стать 222 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22);

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как было указано ранее, спорные объекты недвижимости были возведены в 1951, 1955, 1975-1976 годах.

Истцом в обоснование требований о сносе не заявлен довод об угрозе жизни и здоровью граждан спорных объектов, кроме того, им не представлено доказательств, что данные объекты угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2018 № 99/2018/96267103 земельный участок с кадастровым номером 23:15:0808000:30 общей площадью 22 184 162 кв.м является единым землепользованием, в состав которого входят обособленные земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами 23:15:0808000:67, 23:15:0808000:65, 23:15:0808000:75, 23:15:0808000:73, 23:15:0808000:68 (далее - спорные земельные участки),

Из содержания договора купли-продажи имущества (82 объекта) от 28.04.2007, заключённого между КГУП «Саук-Дере» и ответчиком, следует, что он заключен на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2005, определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2006 и определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2006 по делу № А32-15390/2005.

Переход права собственности на данные объекты зарегистрирован 21.05.2008.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве № А32-15390/2005 рассматривались требования о признании КГУП «Саук-Дере» несостоятельным (банкротом).

Из судебных актов по делу № А32-15390/2005 следует, что департамент являлся лицом, участвующим в деле, следовательно, суд приходит к выводу, что с 2008 года департамент знал или должен был узнать о нарушении своего права (с даты регистрации 21.05.2008 перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику).

Однако, с рассматриваемыми требованиями департамент обратился в суд лишь 21.08.2018, т.е. по истечении более чем 10 лет со дня, когда ему стало известно о существовании спорных построек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании спорных объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В подпункте 5 п. 1. ст. 1 ЗК РФ указано, что настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенных на нем объектов недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 п. 1 ст.1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731 (А32-8510/2012)).

Суд также исследовал возможность возврата частей земельных участков, не занятых объектами недвижимости.

Определением суда от 17.02.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка» (<...>) ФИО2

На разрешение эксперта поставлены вопросы в том числе о том, являются ли объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках, единым комплексом, участвующим в обороте, как единый объект ввиду их объединения единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически между собой, какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации единого недвижимого комплекса.

В заключении от 16.04.2020 № 034-Э эксперт пришел к следующим выводам.

При проведении осмотра, учитывая тот факт, что исследуемые здания входят в состав имущественного комплекса, приобретенного ООО Агрофирма Саук-Дере» по договору купли-продажи от 28.04.2007, вышеуказанные здания являются частью единого комплекса, участвующего в обороте как единый объект ввиду их объединения единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически и технологически между собой.

Согласно правилам землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района максимальная площадь земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования, не подлежит ограничению. Для эксплуатации единого недвижимого комплекса ООО Агрофирмы «Саук-Дере», приобретенного у КГУП «Саук-Дере» по договору купли-продажи от 28.04.2007, необходим земельный участок с кадастровым номером 23:15:0808000:30, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Крымский, с/п Молдаванское, в границах Краевое ГУП "Саук-Дере", уточненной площадью 22 184 162 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:15:0808000:75, 23:15:0808000:73, 23:15:0808000:68 полностью входят в состав указанного земельного участка, необходимого для эксплуатации единого недвижимого комплекса.

Для эксплуатации единого недвижимого комплекса ООО Агрофирмы «Саук-Дере», приобретенного у КГУП «Саук-Дере» по договору купли-продажи от 28.04.2007, служит сформированный с учетом требований земельного законодательства земельный участок с кадастровым номером 23:15:0808000:30, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Крымский, с/п Молдаванское, в границах Краевое ГУП "Саук-Дере", уточненной площадью 22 184 162 кв.м., сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.

Ввиду того, что здание контрольно-пропускного пункта, административно-бытовое здание, здание слесарного цеха, 1976 года постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0808000:75, здание мастерских 1951 года постройки, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0808000:73, здание пункта бордосской жидкости, административно-бытовое здание 1975 года постройки, здание механических мастерских 1955 года постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:15:0808000:68, являются частью единого комплекса, формирование земельных участков для эксплуатации каждого вышеуказанного здания в отдельности, а также земельных участков, на которых указанные здания не расположены, с учетом требований земельного законодательства, технически не представляется возможным.

Доказательств обратного истцом не представлено, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Также, согласно заключению кадастрового инженера от 04.02.2021 спорные земельные участки, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 23:15:0808000:65, 23:15:0808000:67, свободные от строений, используемые ответчиком, входят в состав земельного участка с кадастровым номером 23:15:0808000:30, являющегося единым землепользованием.

Суд в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, признает требования истца о виндикации необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как упомянуто ранее, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем требованиям.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, департамент знал или должен был узнать о нарушении своего права с даты регистрации (21.05.2008) перехода права собственности на объекты недвижимости за ответчиком на основании договора купли-продажи от 28.04.2007.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края истцом 21.08.2018, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления от 29.09.2015 № 43, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о виндикации спорных земельных участков.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, в исковом заявлении требования о сносе спорных объектов недвижимости в нарушение ст. 125 АПК РФ не мотивированы, суд неоднократно предлагал обосновать данные требования, однако истцом предложения суда не были исполнены.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст. 41 АПК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно расходы, понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда от 17.02.2020, необходимо взыскать с истца в пользу ответчика в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>) в пользу ООО Агрофирма «Саук-Дере» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин