Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А46-7960/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-7960/2015
25 мая 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3778/2022) финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) – ФИО3 (далее – ФИО3) на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7960/2015 (судья ФИО4), вынесенное по заявлению ФИО5 (далее – ФИО5) об исключении из конкурсной массы денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 11.01.2022,

от ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 21.08.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 15.07.2015.

Определением суда от 18.08.2015 (резолютивная часть объявлена 13.08.2015) вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим имуществом должника утверждён ФИО8.

Решением суда от 16.12.2015 (резолютивная часть объявлена 10.12.2015) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО9 (далее – ФИО9).

Определением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть объявлена 07.12.2017) ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ИП ФИО2

Определением от 29.12.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) Арбитражного суда Омской области финансовым управляющим имуществом ИП ФИО2 утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО5 обратилась 21.07.2021 в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 541 968 руб. 21 коп.

Определением суда от 10.09.2021 заявление ФИО5 оставлено без рассмотрения.

Постановлением от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.09.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7960/2015 отменено, вопрос по рассмотрению вышеуказанного заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении ФИО5 просила привлечь к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу (далее – ОСП по ОАО) г. Омска ФИО10 (далее – ФИО10); общество с ограниченной ответственностью «Межрегионстрой» (далее – ООО «МРС»); исключить из конкурсной массы ИП ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 953 453 руб., в том числе 714 371 руб. 40 коп. – незаконно взысканные судебным приставом-исполнителем и 239 081 руб. 60 коп. – незаконно перечисленные дебитором ФИО5 – ООО «МРС».

На основании определения суда от 12.01.2022 к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «МРС» в лице конкурсного управляющего ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ФИО10, ОСП по ОАО г. Омска Управления ФССП по Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области).

Определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7960/2015 заявление удовлетворено частично, из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-7960/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, исключены денежные средства в сумме 541 968 руб. 21 коп. На финансового управляющего возложена обязанность перечислить 541 968 руб. 21 коп. на счёт ФИО5 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим ставится вопрос об отмене определения суда в части удовлетворения заявления ФИО5 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- в рассматриваемом случае предметом спора выступают денежные средства, которые в любом случае причитаются ИП ФИО2 как взыскателю;

- денежные средства, поступившие в конкурсную массу, принадлежат именно ФИО5, а не третьим лицам, подлежат принудительному изъятию с учётом возбужденного исполнительного производства, в связи с чем ошибочности включения имущества в конкурсную массу не произошло, соответственно, положения статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в данном случае не применимы;

- независимо от того, какое постановление подлежало принятию судебным приставом-исполнителем, денежные средства в любом случае в приоритетном порядке причитаются именно ИП ФИО2;

- заявителем не приведены доводы о том, каким образом будут восстановлены её права в случае признания оспариваемых постановлений незаконными (исходя из её статуса – должник);

- действия заявителя направлены на уклонение от исполнения установленного решением суда денежного обязательства в рамках исполнительного производства и имеют признаки злоупотреблением правом.

ФИО5 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила отказать в удовлетворении жалобы.

16.05.2022 от финансового управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что ФИО5, неоднократно заявляя о своей номинальности в рамках процедур банкротства (отсутствие своего отношения к процедурам), в рамках настоящего дела заявляет о наличии оснований для выплаты ей вознаграждения и, как следствие, права на исключение денежных средств из конкурсной массы должника в свою пользу. Полагает действия ФИО5 недобросовестными (уклонение от исполнения судебного акта о взыскании денежных средств и попытка использования банкротных механизмов исключения имущества из конкурсной массы). К дополнениям приложены копии судебных актов: определения от 17.09.2020 по делу № А46-9969/2019 и от 24.09.2020 по делу № А46-23356/2017. Дополнения к жалобе приобщены к материалам настоящего обособленного спора; оснований для приобщения судебных актов коллегия суда не усмотрела.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий имуществом ИП ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП ФИО5 о взыскании 10 013 990 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04.

ИП ФИО5 предъявлен встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 770 000 руб. в счёт возмещения стоимости недвижимого имущества, подлежащего возврату в связи с признанием недействительной соглашения от 14.05.2015 об отступном, заключённого между ИП ФИО5 и ИП ФИО2

Решением от 24.04.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1599/2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены; по результатам судебного зачёта с ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 243 991 руб. С предпринимателей взысканы в федеральный бюджет соответствующие суммы государственной пошлины, подлежащие уплате в связи с рассмотрением первоначального и встречного исков, в отношении которых их заявителям судом представлена отсрочка по уплате.

Постановлением от 01.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А46-1599/2018 решение от 24.04.2018 и постановление от 30.07.2018 в части удовлетворения встречного иска и взыскания с ИП ФИО2 41 850 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет отменено. В отменённой части принят новый судебный акт, исковое заявление ИП ФИО5 оставлено без рассмотрения.

На принудительное исполнение взыскателю (ИП ФИО2) 11.03.2020 выдан исполнительный лист серия ФС 029674330.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 58901/20/55003-ИП (предмет исполнения: задолженность по договору поставки от 06.04.2015 № 06/04 в сумме 10 013 990 руб. 65 коп.).

Определением от 05.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20585/2017 в отношении ФИО12 (далее – ФИО12) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5

Решением от 09.07.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признал ФИО12 несостоятельной (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО5, после освобождения которой утвердил финансовым управляющим ФИО11 (определение суда от 20.10.2020).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 25.12.2020 следует, что по сведениям конкурсного управляющего ФИО11, задолженность перед ФИО5 составляет 23 162 руб. 99 коп.

Решением от 30.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10561/2019 муниципальное унитарное транспортное предприятие «Крутинское» Крутинского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – МУТП «Крутинское») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением от 22.10.2020 (резолютивная часть) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУТП «Крутинское».

Конкурсным управляющим МУТП «Крутинское» утверждена ФИО13 (определение от 18.11.2020 – резолютивная часть).

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 17.03.2021 следует, что по сведениям конкурсного управляющего ФИО13, задолженность перед ФИО5 составляет 178 739 руб. 31 коп.

Определением от 05.06.2018 (резолютивная часть от 29.05.2018) Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40564/2017 в отношении ООО «Специализированная ремонтно-строительная компания» (далее – ООО «СРСК») открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 06.09.2018 (резолютивная часть 30.08.2018) ООО «СРСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

На основании определения суда от 16.10.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён ФИО14.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2021 следует, что по сведениям конкурсного управляющего ФИО14, задолженность перед ФИО5 составляет 532 632 руб. 09 коп.

Как указывает заявитель, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 25.12.2020, от 17.03.2021, от 27.05.2021 об обращении взыскания на денежные средства (право требования) должника – ФИО5, причитающиеся ей в качестве вознаграждения арбитражного управляющего.

В ходе исполнительного производства в конкурсную массу ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 953 453 руб.

Ссылаясь на безосновательное поступление в конкурсную массу должника денежных средств ФИО5, удержание которых запрещено законом, заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об исключении из конкурсной массы ИП ФИО2 в пользу ФИО5 денежных средств как незаконно взысканных судебным приставом-исполнителем и незаконно перечисленных дебитором заявителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 60, пунктами 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 64, частью 1, пунктом 5 части 3, частью 3 статьи 76, частями 1, 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 207, 224, 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), посчитал обоснованным исключение из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника, суммы в размере 541 968 руб. 21 коп. (за вычетом суммы НДФЛ, страховых взносов на пенсионное страхование с вознаграждения арбитражного управляющего, с учётом ограничения, установленного частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48) содержатся разъяснения, согласно которым, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается всё его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретённое после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребёнку; пособие на ребёнка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т. п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из заявления ФИО5 следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 58901/20/55003-ИП обращено взыскание на дебиторскую задолженность ФИО5 по выплате ей вознаграждения арбитражного управляющего (постановления от 25.12.2020, от 17.03.2021, от 27.05.2021).

ФИО5 полагает, что указанные постановления вынесены с нарушением положений пункта 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, согласно которым взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Дебиторами ФИО5, на чью задолженность обращено взыскание, являются МУТП «Крутинское» (дело № А46-10561/2019), ООО «Специализированная ремонтно-строительная компания» (дело № А76-40564/2017); ФИО12 (дело № А75-20585/2017). Все дебиторы ФИО5, на задолженность которых обращено взыскание, являются несостоятельными (банкротами).

По утверждению заявителя, денежные средства незаконно перечислены в конкурсную массу ИП ФИО2 в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 25.12.2020, от 17.03.2021, от 27.05.2021.

На основании платёжного поручения от 19.04.2021 № 6 ООО «МРС» перечислило на счёт ИП ФИО2 денежные средства в сумме 239 081 руб. 60 коп., в назначении платежа указано: «Текущие платежи: погашение задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего за период: с февраля 2020 по октябрь 2020 по делу А34-9604/2016 на основании письма № 63 от 23.11.2020. НДС не облаг.».

В отчётах финансового управляющего ФИО3 от 05.11.2020, от 08.02.2021, от 06.08.2021 указано, что им были направлены письма новым арбитражным управляющим должниками, ранее соответствующие обязанности по управлению которыми были возложены на ФИО5, с просьбой перечислить причитающееся ей вознаграждение напрямую в конкурсную массу должника, являющегося кредитором ФИО5

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции согласился с доводами ФИО5 о том, что действующим законодательством не предусмотрен такой способ погашения задолженности, как уплата денежных средств кредитору своего кредитора; указанное допустимо исключительно при наличии соответствующего соглашения между ФИО5 и ООО «МРС»; подобных соглашений ФИО5 не заключала, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также суд заключил, что денежные средства, составляющие вознаграждение ФИО5 в процедуре банкротства ООО «МРС», перечислены в конкурсную массу должника в отсутствие какого-либо правового основания.

При определении размера спорной суммы суд пришёл к выводу, что возможное удержание из вознаграждения ФИО5 в соответствии со статьёй 99 Закона об исполнительном производстве составляет 411 484 руб. 79 коп., за вычетом суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) от вознаграждения (953 453 руб.), составившей 123 948 руб. 89 коп., налога по ставке 1 % (статья 430 НК РФ) – 6 534 руб. 53 коп.

В целях урегулирования разногласий между финансовым управляющим имуществом ИП ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО5 суд посчитал необходимым исключить из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-7960/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, денежные средства в сумме 541 968 руб. 21 коп., обязав финансового управляющего имуществом ИП ФИО2 перечислить указанную сумму на счёт ФИО5

Вместе с тем при разрешении настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

При предъявлении настоящего заявления ФИО5 исходила из необходимости разрешения разногласий, обусловленных законностью поступления в конкурсную массу должника денежных средств в порядке исполнения требований судебного пристава-исполнителя и по основаниям обращения управляющего имуществом должника, адресованного ООО «МРС».

Учитывая выводы апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 22.11.2021, право на обращение в суд в рамках дела № А46-7960/2015 принадлежит ФИО5 как кредитору должника (ИП ФИО2).

Соответственно, настоящее обращение должно способствовать целям введённойв отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества должника, в частности, пополнения конкурсной массы в обеспечение наиболее полного погашения требований кредиторов.

Между тем, оспаривание оснований поступления денежных средств в конкурсную массу должника фактически направлено на уменьшение последней, что очевидно противоречит интересам кредиторов должника (ИП ФИО2), в том числе ФИО5

В связи с изложенным, такие действия кредитора, являющегося одновременно по отношению к ИП ФИО2 неисправным дебитором (должником по исполнительному производству), в рамках настоящей банкротной процедуры не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для предоставления судебной защиты.

Поддерживая настоящее заявление, ФИО5 обосновывает избрание данного способа защиты со ссылкой на возможное отнесение имущественного требования к пятой очереди текущих платежей, что нарушит права заявителя.

Между тем, предъявление настоящего заявления профессиональным участником соответствующего рынка является обходом подлежащих применению в настоящем случае материальных норм, регламентирующих разрешение имущественных требований.

Выводы коллегии об избрании заявителем недолжного способа защиты, предполагающего необходимость разрешения спора о соответствии действий компетентного органа требованиям Закона об исполнительном производстве, равно как и действий должника (ООО «МРС») по исполнению гражданско-правовой обязанности условиям гражданского оборота, не противоречат выводам, изложенным в постановлении от 22.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7960/2015.

Как указал апелляционный суд в названном постановлении, при рассмотрении заявленного требования суд вправе оценить постановление судебного пристава-исполнителя на предмет его законности; судом решается вопрос о составе конкурсной массы, принадлежности (не принадлежности) денежных средств, определении очерёдности требований.

Поскольку получение испрашиваемых денежных средств явилось следствием не только действий судебного пристава-исполнителя, но и лица, обязанного к оплате услуг управляющего, возможная оценка судом действий должностного лица (ненормативного акта) не приводит к разрешению спора.

При разрешении настоящего обособленного спора надлежит учесть отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку спорные денежные средства (вещи, определяемые родовыми признаками) не могут рассматриваться в качестве поименованного в названной норме имущества, равно как и не являются необходимым денежным содержанием должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что не имеет правового значения для целей разрешения настоящих разногласий обоснованность действий финансового управляющего, инициировавшего поступление, путём соответствующих обращений, денежных средств в конкурсную массу должника от дебиторов ФИО5 в качестве уплаты вознаграждения управляющего. Указанное может являться предметом судебного исследования в рамках иного спора, при применении иного механизма защиты прав.

Изложенное выше, в совокупности с конкуренцией имущественных притязаний ИП ФИО2 и ФИО5 (неисполненные взаимные денежные обязательства), обусловливает отсутствие оснований для констатации незаконности формирования конкурсной массы, в том числе с учётом отсутствия у управляющего обязанности по проверке обоснованности поступления денежных средств на счёт должника и права их возврата по собственной инициативе.

Отказывая в удовлетворении заявления, коллегия суда исходит также из следующего.

Как усматривается из заявления, ФИО5 относит на разрешение суда вопрос о соответствии полученной должником денежной суммы порядку определения размера удержания по статье 99 Закона об исполнительном производстве; испрашиваемая к взысканию сумма включает НДФЛ и страховые взносы (123 948 руб. 89 коп. и 6 534 руб. 53 коп. соответственно).

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208, статьи 209 и подпункта 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ доходы в виде вознаграждения арбитражного управляющего облагаются налогом на доходы физических лиц, который должен уплачиваться в бюджет арбитражным управляющим самостоятельно как лицом, занимающимся частной практикой.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Между тем, у заявителя отсутствуют правовые основания для испрашивания от должника денежных средств в размере данных составляющих; исполнение арбитражным управляющим обязанности по уплате налогов и страховых взносов не может ставиться в зависимость от разрешения судом спора об исключении имущества из конкурсной массы должника, в том числе вне оценки судом законности получения должником спорной суммы в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В данной связи безусловно надлежит учитывать наличие неисполненного ФИО5 обязательства по погашению долга перед ИП ФИО2

Коллегия суда отмечает, что доводы заявителя о применении статьи 99 Закона об исполнительном производстве при расчёте испрашиваемой суммы применительно к обстоятельствам перечисления денежных средств ООО «МРС» несостоятельны; указанное перечисление обусловлено свободным волеизъявлением плательщика (вне рамок исполнительного производства), при недоказанности обратного.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения заявления ФИО5 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 953 453 руб.: обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7960/2015 отменить, принять по спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок