Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А73-19978/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1517/2022
08 июня 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества «Региоснаб»

на решение от 24.02.2022

по делу № А73-19978/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Региоснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>, литер А)

о взыскании 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региоснаб» (далее – АО «Региоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», ответчик) о взыскании 10 000 руб. удержанных штрафных санкций по контракту.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2022, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца 24.02.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Региоснаб» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.4.8 контракта, подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление исх. № 1300-12/20 от 25.12.2020 о невозможности выполнения работ в сроки, установленные в предписаниях, аргументированное тем, что выполнение работ по установке дорожных знаков подразумевает непосредственное изготовление материалов за счет сил и средств подрядчика, транспортировку знаков до места назначения и их последующую установку, что требует большего времени, чем установлено в предписаниях. Подрядчик, основываясь на положениях пункта 4.2.4. контракта, предлагал рассмотреть вопрос о целесообразности выполнения работ в разумный срок, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, заказчиком не решён указанный вопрос.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ при получении от подрядчика соответствующего уведомления.

Вместе с тем в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту, подрядчик направил заказчику уведомление исх. № 50-01/21 от 15.01.2021 о готовности выполнения работ по установке дорожных знаков в срок до 29.01.2021. Уведомлением исх. № 139-01/21 от 25.01.2021 сообщил заказчику о выполнении работ и исполнении предписаний в полном объеме с приложением фотоматериалов. В связи с чем, полагает, что правовые основания для удержания (взыскания) штрафа с подрядчика по контракту отсутствовали.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 11.03.2022 № 402-03/22.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 05.05.2022, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд 21.04.2022, ответчик просит оставить решение от 24.02.2022 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что КГКУ «Хабаровскуправтодор» не обладает возможностью согласовывать перенос сроков исполнения предписаний (в том числе № 57/1/1 и № 58/1/1 от 24.12.2020). Более того, заказчик неоднократно предлагал подрядчику обеспечить наличие необходимых запасов материалов, в том числе и дорожных знаков в целях исполнения предписаний в установленные сроки для исключения возможности привлечения к ответственности как КГКУ «Хабаровскуправтодор», так и АО «Региоснаб».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2019 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заказчик) и АО «Региоснаб» (подрядчик) заключен контракт № 421, предметом которого является: Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Советско-Гаванского, Ванинского муниципальных районов Хабаровского края (работы).

По условиям настоящего контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Объем выполняемых работ и товара (материалов), применяемых при выполнении работ, определяется по фактической потребности заказчика. Перечень видов работ, товаров (материалов), применяемых при выполнении работ, указан в Технической части.

Согласно пункту 2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 57 357 790 руб., в том числе по годам: 2020 год – 24 393 6801 руб., 2021 год – 32 964 110 руб.

Пунктом 5.1. контракта установлен срок выполнения (завершения) работ: с 01.01.2020 г. по 31.12.2021 г.

В соответствии с пунктом 4.1.7. контракта заказчик вправе давать обязательные для исполнения подрядчиком предписания на устранение выявленных недостатков в работе по содержанию автомобильных дорог.

На основании пункта 4.4.27. контракта подрядчик обязан исполнять в установленные сроки предписания, выданные в соответствии с пунктом 4.1.7. контракта.

24.12.2020 г. в адрес подрядчика были направлены предписания № 57/1/1 и № 58/1/1 о восстановлении и замене дорожных знаков на автомобильных дорогах регионального значения «подъезд к пос. Монгохто» и «г. Советская Гавань - р.п. Ванино» со сроком исполнения 26.12.2020 г.

Вследствие неисполнения в срок предписаний заказчик 25.01.2021 г. направил в адрес подрядчика претензию № 457-3 с требованием об оплате в установленный срок неустойки в размере 10 000 руб.

В ответ на данную претензию заказчика, истец выставил свою претензию, в которой указал на неправомерность предъявленных требований с обоснованием доводов и на готовность отстаивать свои права и законные интересы в суде в случае удержания штрафных санкций.

Между тем, в связи с неудовлетворением подрядчиком претензии, заказчик удержал штраф в размере 10 000 руб.

Как указал истец, в соответствии с пунктом 4.4.8 контракта, подрядчик обязан письменно уведомлять заказчика об обстоятельствах, делающих выполнение работ невозможным.

Во исполнение указанного положения, на выставленные к исполнению вышеуказанные предписания, в адрес заказчика подрядчиком направлено уведомление № 1300-12/20 от 25.12.2020 г. о невозможности выполнения работ, поименованных в предписаниях в связи с необоснованными сроками исполнения. Подрядчик аргументировал, что выполнение работ по установке дорожных знаков подразумевает непосредственное изготовление материалов за счет сил и средств подрядчика, транспортировку знаков до места назначения, последующую установку, и, что произведение указанного комплекса действий потребует большего времени, чем установлено в предписаниях. Подрядчик предлагал рассмотреть вопрос о целесообразности выполнения работ в разумный срок.

Заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ при получении от подрядчика соответствующего уведомления (пункт 4.2.4 контракта).

Между тем, как указал истец, в нарушение принятых на себя обязательств, вопрос о целесообразности выполнения работ в разумный срок заказчиком не решён.

Вместе с тем, в целях надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту, подрядчик направил заказчику уведомление № 50-01/21 от 15.01.2021 г. о готовности выполнения работ по установке дорожных знаков на вышеуказанных автомобильных дорогах в срок до 29.01.2021 г.

Уведомлением № 139-01/21 от 25.01.2021 г. подрядчик сообщил заказчику о выполнении работ и исполнении предписаний в полном объёме с приложением подтверждающих фотоматериалов.

Истец, полагая, что правовые основания для удержания (взыскания) штрафа с подрядчика по контракту отсутствовали, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Возникшие между сторонами спора отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются также положениями Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закон №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

При этом согласно той же части статьи 34 Закон №44-ФЗ размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4.2 контракта подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с Технической частью, в сроки, установленные в контракте.

Пунктом 4.1.7. контракта определено право заказчика выдавать обязательные для исполнения подрядчиком предписания на устранение выявленных недостатков в работе по содержанию автомобильных дорог.

Согласно материалам дела, 24.12.2020 в адрес подрядчика были направлены предписания № 57/1/1 и № 58/1/1 о восстановлении и замене дорожных знаков на автомобильных дорогах регионального значения «подъезд к пос. Монгохто» и «г. Советская Гавань - р.п. Ванино» со сроком исполнения 26.12.2020 г.

В указанный срок предписание не исполнено.

Ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту установлена в разделе 9 контракта.

Порядок привлечения подрядчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения, в том числе размер штрафа, предусмотрены пунктами 9.2.2 и 9.3.5 контракта.

Поскольку материалами настоящего дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик правомерно предъявил к истцу требование об уплате штрафа.

На основании изложенного с истца правомерно удержана сумма штрафа в размере 10 000 руб.

Доводы истца о невозможности исполнения предписания в установленный срок подлежит отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что в силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов. Перечень основных технических регламентов, которые обязан соблюдать подрядчик при осуществлении деятельности по содержанию автодорог, поименован в Технической части контракта, в который входит и ГОСТ Р 50597-2017 устанавливающий сроки устранение дефектов.

Таблица 6.1 - «Сроки устранения дефектов дорожных знаков и знаков переменной информации» ГОСТа Р 50597-2017 устанавливает срок устранения, не более 2 суток для всех категорий дорог и групп улиц при утрате знака.

Сроки, устанавливаемые предписаниями, выдаваемыми подрядчику заказчиком, основываются на сроках установленных ГОСТ Р 50597-2017 и не могут быть иными.

Как указывалось выше, в силу пункта 4.4.27. контракта подрядчик обязан исполнять в установленные сроки предписания, выданные в соответствии с пунктом 4.1.7. контракта.

При этом, неисполнение предписаний заказчика в полном объеме приводит к тому, что не обеспечивается безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу пункта 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Истцом о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие истца с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.02.2022 (резолютивная часть вынесена 14.02.2022) по делу № А73-19978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

А.И. Воронцов