Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А84-8156/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8156/2025
04 августа 2025 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 22.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2025


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьиФИО2, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рысиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН <***>,ИНН <***>, г. Севастополь) к государственному унитарному предприятию «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»(ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Севастополь) о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании:

до перерыва

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность № 106 от 09.01.2025, диплом;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность № 172от 19.12.2024, диплом.

после перерыва

от истца – ФИО5, паспорт, доверенность № 107 от 09.01.2025, диплом;

от ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность № 177от 19.12.2024, диплом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее - истец, общество, ООО «Севэнергосбыт») о взыскании с государственного унитарного предприятия «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова»  (далее - ответчик, предприятие, ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова») неустойки за просрочку оплаты счета № 239585от 28.02.2025 по договору энергоснабжения № 1056025 от 20.01.2025в размере 1 729 327,22 руб., начисленной за период с 19.03.2025по 16.05.2025.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2025.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв по существу спора,в котором последний исковые требования признает частично, а именнов размере 339 003,04 руб., уменьшив неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержалпо доводам искового заявления и письменных пояснений, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просит удовлетворить иск в части согласно доводам отзыва.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение делав судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 10.07.2025 объявлен перерыв до 22.07.2025.

Представители сторон в судебном заседании после перерыва свои позиции поддержали по доводам, изложенные в исковом заявлении и отзыве.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходяиз следующего.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 января 2025 года ООО «СЕВЭНЕРГОСБЫТ» (далее - ГП) и ГУПС «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее - Потребитель) заключен договор энергоснабжения №1056025 (далее - договор). Условиями п.7.1 договора сторонами согласован срок действия договора с 01.01.2025по 31.12.2025.

В соответствии с п. 2.3.1 договора, Потребитель взял на себя обязательство производить оплату ГП за электрическую энергию в размереи сроки установленные договором и действующим законодательством РФ. Условиями п.4.4 договора установлен порядок оплаты с применением авансовых платежей.

Окончательный расчет за потребленную электроэнергию ответчик обязан производить до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (п.4.5 договора).

Истец указывает, что на основании показаний расчетных приборов учета, предоставляемых ежемесячно потребителем, ГП производил начисление за потребленную электроэнергию и выставлял соответствующие счета.

В нарушение условий договора и требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответчик не произвел в установленный договором срок оплату счета№ 239585 от 28.02.2025 на сумму 20 835 202,67 руб. Полная оплата указанного счета поступила 16.05.2025 года.

За просрочку оплаты счета № 239585 от 28.02.2025 на сумму 20 835 202,67 руб. на основании п. 6.6 договора потребителю начислены пени за период с 19.03.2025 по 16.05.2025 в сумме 1 729 327,22 руб.

На претензию (исх. №6893 от 24.03.2025), направленную в адрес должника, полной оплаты требований не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредиторне обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 330-333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда,когда такая возможность установлена законом (законная неустойка)или договором (договорная неустойка).

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что Потребитель электрической энергии, несвоевременно и или не полностью оплативший электрическую энергию Гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начинаясо следующего дня после дня наступления установленного срока оплатыпо день фактической оплаты.

Названный порядок расчета пеней закреплен абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Истец начислил пени за период с 19.03.2025 по 16.05.2025 в сумме 1 729 327,22 руб.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что расчеты арифметически верны.

При этом судом отмечается, что в своем отзыве, ответчиком приведен контррасчет, кроме того неустойка в размере 339 003,04 руб. признается ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправепри рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения можетбыть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела,не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения делапо существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленнымему правом, заявил о признании заявленных исковых требований, указав при этом на необходимость снижения заявленной ко взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд принимает признание иска ответчиком.

При этом судом отмечается, что в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

 Согласно п. 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается толькопо обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Договор, в связи с неисполнением которого заявлена ко взысканию неустойка, был заключен по обоюдному согласию сторон в соответствиис действующим законодательством. Условие о сроках исполнения Договораи возможности взыскания неустойки в порядке п. 6.6 Договора являются конкретными и не допускают двоякого толкования, каких-либо возражений со стороны Ответчика относительно условий п. 6.6 Договора не поступало. Договор подписан сторонами, что свидетельствует об отсутствии у сторон споров относительно толкования п. 6.6 Договора.

Порядок расчета пени, закрепленный пунктом 6.6. Договора согласуется с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ«Об электроэнергетике», и по своей сути является законной неустойкой.

 По настоящему делу арбитражный суд не находит основанийдля применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не подтверждена, а истец начислил неустойку в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторони состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ),а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицамив обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значениедля дела, установлены и какие не установлены.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу№А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума № 7, основаниямидля отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд не установил. Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательствав их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимаяво внимание признание ответчиком неустойки частично, суд приходитк выводу об обоснованности заявленной истцом неустойки, с учетомчего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 1 729 327,22 руб. 

Начисленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой (установлена ч.2         ст.37 Федерального закона № 35-Ф3 «Об электроэнергетике»), и ее ставка (1/130 от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) фактически является минимальной.

В соответствии с прямыми правовыми нормами, указанными в ч.1-2 ст.46.3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ«Об электроэнергетике», введенной статьей 2 Федерального законаот 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в п.2 п/п.б Постановления Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 (ред. от 01.06.2022) «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» период действия особого порядка начисления пеней за неисполнение обязательств по оплате ограничен датой 31.12.2022 года. Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах, вынесенных по делу №А84- 8054/2023.

Иные доводы ответчика относительно неверного определения истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, необходимости учета категории надежности предприятия отклоняются судом как противоречащие нормативному регулированию, сложившейся судебной практике и не заслуживающие внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом признания ответчиком исковых требований в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 989,50 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а с учетом положений ст. 333.40 НК РФ (признания ответчиком исковых требованийв части) истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 547,94 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять заявление государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова» о признании иска в части суммы требований 339 003,04 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) пени в сумме 1 729 327,22 руб.за период с 19.03.2025 по 16.05.2025, а также госпошлину в размере 66 332,06 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета 10 547,94 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленные законом сроки.


Судья        

ФИО2