Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А55-29362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2654/2025

Дело № А55-29362/2023
г. Казань
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы вебконференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии с использованием системы веб-конференции представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» - ФИО1 (доверенность от 02.09.2024),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025

по делу № А55-29362/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «АрмГазМеталл», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АрмГазМеталл» к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» о взыскании долга и неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества Группа Компаний «ЕКС», г. Ярославль,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее - Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрмГазМеталл» (далее - Субподрядчик) о взыскании 136000 руб. авансового платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5080 руб.

Исковое заявление Генподрядчика мотивировано нарушением Субподрядчиком условий выполнения работ по договору, отказом Генподрядчика от исполнения договора, отсутствием оснований для удержания Субподрядчиком авансового платежа.

Определением от 18.09.2023 исковое заявление Генподрядчика принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку из условий договора прямо следует, что Генподрядчик оплачивал Субподрядчику за фактически выполненные работы, аванс договором не предусмотрен. Работы по договору выполнены Субподрядчиком на сумму 187 000 руб. за период с 15 по 25 марта 2023 года. Генподрядчик необоснованно отказался от подписания актов. Претензии к качеству работ, выполненных Субподрядчиком, Генподрядчик не предъявлял.

Определением от 13.11.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.02.2024 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Субподрядчика к Генподрядчику о взыскании 56100 руб., в том числе: 51000 руб. основного долга, 5100 руб. неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2507 руб.

Встречное исковое заявление Субподрядчика мотивировано необоснованным уклонением Генподрядчика от подписания актов приёмки выполненных работ, нарушением Генподрядчиком условий договора по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Генподрядчик в отзыве на встречное исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Субподрядчиком не представлены доказательства о выполнении им работ на объекте на сумму 187000 руб., акт о приемке выполненных работ был направлен Генподрядчиком Субподрядчику 17.08.2023 по средствам электронной почты, а не после выполнения работ. Субподрядчик необоснованно и недоказательно предъявляет требования к Генподрядчику, акт о приёмке выполненных работ не является основным доказательством их выполнения Субподрядчика. Требования Субподрядчика предъявлены при злоупотреблении правом.

Определением от 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Группа Компаний «ЕКС» (далее – Общество).

Общество в письменных пояснениях на исковое заявление пояснило, что по состоянию на 13.09.2024 Генподрядчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, Обществу не предъявлял. У Общества отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ между Субподрядчиком и Обществом. Также, Обществу не известно об исполнении или неисполнении договорных обязательств между Генподрядчиком и Субподрядчиком. Правоотношения между Генподрядчиком и Субподрядчиком являются самостоятельными.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворён. С Генподрядчика в пользу Субподрядчика взыскано 51000 руб. основного долга и 5100 руб. неустойки, 2507 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим: по первоначальному исковому заявлению – отсутствием со стороны Генподрядчика достоверных и достаточных доказательств того, что Субподрядчиком не выполнены работы по договору; по встречному исковому заявлению - подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнением Генподрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных Субподрядчиком работ, наличием у Субподрядчика права на взыскание неустойки.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Генподрядчика, судебными инстанциями, в нарушение статьей 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка ни доводам, ни доказательствам, приведённым Генподрядчиком. Выводы судебных инстанций, относительно представленных Генподрядчиком доказательств, являются неверными. Работы по договору были выполнены силами Генподрядчика, что подтверждается исполнительной документацией. Доказательств выполнения работ по договору силами Субподрядчика в материалы дела не представлено.

Субподрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выполнение работ Субподрядчиком подтверждено перепиской сторон и показаниями свидетеля, Генподрядчиком оплачивались фактически выполненные работы, документация по договору ведётся Генподрядчиком.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Субподрядчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Генподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что спорный акт выполненных работ направлен в адрес Генподрядчика после отказа от договора, Субподрядчик покинул объект и не выполнил работы, работы выполнялись Генподрядчиком собственными силами, надлежащие доказательства выполнения работ Субподрядчиком не представлены, представленный акт не соответствует установленным требованиям, не содержит сведений о видах и объёмах выполненных работ.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Генподрядчика, отзыва Субподрядчика на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу 15.03.2023 был заключён договор субподряда № 10-ПС/23, в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы (демонтаж штукатурки, грунтовка, штукатурка цементно-песчаная, окраска) на объекте «Котельная ЖМР 16, <...>», а Генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 стоимость выполненных работ составляет: 1100 руб. за 1 кв.м. Ориентировочный объём работ составляет 3000 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчёты за фактически выполненные работы производятся:

- 80 % оплата еженедельно, за фактически выполненные работы за предыдущую неделю;

- 20 % (оставшаяся часть) в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ.

Срок выполнения работ – с 15.03.2023 по 28.04.2023 (пункт 3.1 договора).

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что после окончания работ, входящих в объём обязательств Субподрядчика по договору, производится сдача Субподрядчиком выполненных работ Генподрядчику. Генподрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость фактически завершённых работ денежными средствами на основании подписанных актов приёмки выполненных работ и счетов-фактур, передаваемых Генподрядчику в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 6.3 договора Генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Субподрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от своевременно не оплаченной им суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что Генподрядчик в рамках исполнения договорных обязательств на основании выставленного Субподрядчиком счёта на оплату от 27.03.2023 № 4 Генподрядчик платёжным поручением от 28.03.2023 № 753 перечислил Субподрядчику 136000 руб.

В назначении платежа платёжного поручения указано на оплату по счёту за строительно-ремонтные работы.

Согласно доводам Генподрядчика, обязательства по договору Субподрядчиком не исполнены, работы не выполнялись, отказ от выполнения договора Субподрядчиком не направлялся.

27.07.2023 Генподрядчиком в адрес Субподрядчика была направлена претензия с указанием на расторжение договора и требованием о возврате денежных средств.

Неисполнение Субподрядчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Генподрядчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Субподрядчика по встречному иску обусловлены необоснованным уклонением Генподрядчика от подписания актов и оплаты фактически выполненных Субподрядчиком работ.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами по делу правоотношения регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Требования Генподрядчика по первоначальному иску обусловлены расторжением договора и отсутствием у Субподрядчика оснований для удержания полученного авансового платежа.

Судебные инстанции указали, что из условий заключённого между сторонами договора (пункты 2.1, 2.2, 4.2) не усматривается, что сторонами согласована выплата Генподрядчиком авансового платежа.

Как указано выше, денежные средства в сумме 136000 руб. были перечислены Генподрядчиком Субподрядчику платёжным поручением от 28.03.2023 № 753 с указанием в назначении платежа на оплату по счёту от 27.03.2023 № 4 за строительно-монтажные работы.

В представленном в материалы дела счёте на оплату от 27.03.2023 № 4 указано на оплату строительно-ремонтных работ по договору субподряда от 15.03.2023 № 10-ПС/21.

Соответственно, спорные платежи, по мнению судов, произведены Генподрядчиком за фактически выполненные работы.

Отклоняя доводы Генподрядчика о фактическом не выполнении работ Субподрядчиком, судебные инстанции учли, что факт выполнения Субподрядчиком работ подтверждается письмом Генподрядчика от 07.04.2023, в соответствии с которым Генподрядчик указывает, что Субподрядчик по своей воле приостановил работы на объекте с 25.03.2023.

Так же в подтверждение факта выполнения работ судебными инстанциями были учтены показания свидетеля ФИО2 (работник Субподрядчика), который был допрошен в суде первой инстанции.

Следовательно, доводы Генподрядчика по первоначальному иску о наличии на стороне Субподрядчика неосвоенного авансового платежа в связи с невыполнением работ по договору отклонены судебными инстанциями как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, что послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

В рамках встречного иска Субподрядчиком предъявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

В материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ от 31.03.2023 № 1 на сумму 187000 руб., подписанный Субподрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебные инстанции пришли к выводу о неправомерности отказа Генподрядчика в подписании акта выполненных работ, поскольку сам факт выполнения работ подтверждён, по мнению судов, представленными в материалы дела доказательствами.

Представленная Генподрядчиком исполнительная документация, по мнению судебных инстанций, не может служить основанием для отказа в оплате работ Субподрядчика, поскольку из представленной документации невозможно определить, что именно Генподрядчиком выполнялись работы.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные исковые требования, поскольку материалами дела, по мнению судов, подтверждён факт выполнения Субподрядчиком работ по договору субподряда на сумму 187000 руб.

Поскольку признаны правомерными требования Субподрядчика по встречному иску о взыскании задолженности, судебные инстанции, принимая вор внимание положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.3 договора, проверив расчёт суммы неустойки, начисленной Субподрядчиком, удовлетворили требование Субподрядчика о взыскании неустойки в размере 5100 руб.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций.

Приходя к выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения работ Субподрядчиком, судебные инстанции не учли следующее.

В подтверждение факта выполнения спорных работ Субподрядчиком в материалы дела представлен только подписанный в одностороннем порядке акт приёмки выполненных работ.

Так же судами были учтены показания свидетеля, являвшегося работником Субподрядчика.

При этом, акт приёмки выполненных работ не может являться единственным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

По мнению суда округа, указанные доказательства не могут служить достаточным основанием для установления факта выполнения работ Субподрядчиком.

Спорные работы подлежали выполнению Субподрядчиком на основании договора, заключённого с Генподрядчиком.

Договором предусмотрено, в том числе, выполнение работ по грунтовке, штукатурке цементно-песчаной, окраске.

Выполнение спорных работ является невозможным без использования материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

Заключённым между сторонами по делу договором не предусмотрена обязанность Генподрядчика по обеспечению Субподрядчика материалами и оборудованием для выполнения работ.

Соответственно, предусмотренные договором работы подлежали выполнению с использованием материалов и оборудования Субподрядчика.

Доказательства же приобретения и использования Субподрядчиком материалов при выполнении работ в деле отсутствуют.

В соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая в качестве доказательства пояснения свидетеля, судебные инстанции не учли, что показания свидетеля являются косвенными доказательствами. При этом, допрошенный в рамках настоящего дела свидетель являлся заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку являлся, со слов Субподрядчика, его работником.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы судебных инстанций о недоказанности представленной Генподрядчиком исполнительной документацией выполнения работ силами Генподрядчика.

В составе представленной Генподрядчиком исполнительной документации имеются акты освидетельствования скрытых работ, в том числе работ по грунтовке, штукатурке, шпатлевке, предусмотренных договором.

Акты освидетельствования скрытых работ подписаны заказчиком (ППК «Фонд развития территорий»), лицом, осуществляющим строительство (АО ГК «ЕКС»), лицом, выполнившим работы (Генподрядчик).

Судом округа так же найдены ошибочными выводы судов о доказанности факта выполнения работ Субподрядчиком платёжным поручением.

Как следует из представленного в материалы дела платёжного поручения и счёта на оплату, оплата производилась за строительно-ремонтные работы.

При этом из назначения платежа не усматривается, что оплата производится за выполненные работы.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о выполнении спорных работ Субподрядчиком сделаны при не полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в отсутствии предусмотренных процессуальным законодательством допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта выполнения работ Субподрядчиком, в отсутствии доказательств, опровергающих факт выполнения работ силами Генподрядчика, в связи с чем, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

Поскольку отмена судебных актов обусловлена не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом истребования у Субподрядчика относимых и допустимых доказательств в подтверждение фактического выполнения работ (приобретение материалов дела выполнения работ и т.п.), доказательств направления работников в месту выполнения работ (с учётом расположения Субподрядчика в г. Ставрополь, а выполнения спорных работ в г. Мелитополь), надлежащей оценки представленной Генподрядчиком исполнительной документации, установить фактическое выполнения работ по спорному договору, по результатам чего дать надлежащую правовую оценку как доводам Субподрядчика по встречному иску, так и доводам Генподрядчика по первоначальному иску и вынести соответствующий норма права и материалам дела судебный акт.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А55-29362/2023 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиЭ.Г. Гильманова

А.Р. Кашапов