Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А66-18383/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18383/2023
г. Вологда
11 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПИВ» ФИО1 по доверенности от 26.02.2024, от Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области ФИО2 по доверенности от 19.09.2024 № 07-32/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИВ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2024 года по делу № А66-18383/2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПИВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172112, <...>; далее – ООО «ПИВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – УФНС, управление, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Тверской области (далее – инспекция) от 30.05.2023 № 296 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2024 года по делу № А66-18383/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПИВ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление в отзыве считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной 30.08.2022 обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2-й квартал 2022 года инспекцией составлены акт проверки от 14.12.2022 № 296, дополнения к акту от 05.04.2023 № 7, а также с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято решение от 30.05.2023 № 296.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 646 566 руб. 80 коп., а также обществу доначислено 1 616 417 руб. НДС.

Доначисление этого налога и привлечение к налоговой ответственности обусловлено выводом о том, что обществом в нарушение положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ допущено превышение пределов реализации прав на применение налоговых вычетов по НДС по неимевшим места фактам хозяйственной жизни с ООО «Инжгидропроектстрой» (далее – ООО «ИГПС»), фактически выполненным иными юридическими и физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Решением управления от 12.09.2023 № 08-11/162 обществу отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением инспекции от 30.05.2023 № 296, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В рассматриваемом случае налоговый орган на основании материалов налоговой проверки констатировал неправомерное применение обществом в проверенном периоде налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом в отсутствие реальных хозяйственных операций, создание обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал верной позицию налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик по имевшим место сделкам (операциям) вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно двух условий, а именно: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Из положений главы 21 Налогового в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. Таким образом, именно общество должно подтвердить реальность оказания услуг конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода в виде получения налогового вычета по НДС.

В рассматриваемо случае в материалах дела усматривается, что основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Обществом (субподрядчик) с АО «СПЕЦМОНТАЖ» (подрядчик) заключены договоры субподряда от 13.04.2022 № 25-2022 и от 04.05.2022 № 34-2022, по условиям которых общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту оборудования на Каталитическом производстве ПАО «Славнефть-ЯНОС» на следующих объектах: по первому договору – ремонт оборудования в период капитального ремонта установки Л-35/6-300 в период с 19.04.2022 по 09.05.2022, стоимость работ – 7 507 500 руб., в том числе НДС – 1 251 250 руб. (фактически сданы работы стоимостью 7 478 900 руб., в том числе НДС – 1 246 483 руб. 33 коп.); по второму договору – ремонтные работы оборудования в период капитального ремонта установок КР-600, Изомалк, в период с 11.05.2022 по 25.05.2022, стоимость работ – 4 290 000 руб., в том числе НДС – 715 000 руб. (фактически сданы работы на 6 268 300 руб. в том числе НДС – 1 044 766 руб. 67 коп.).

По условиям договоров для выполнения работ общество обязалось предоставить работников (слесарей – монтажников) в количестве 25 человек по первому договору и 20 человек по второму договору; заключить договоры добровольного страхования от несчастных случаев работников, занятых при выполнении работ.

Работы выполнены в вышеуказанном объеме в установленные сроки, что материалами проверки подтверждается и ответчиком не оспаривается.

В обоснование правомерности заявленных вычетов общество ссылается на наличие хозяйственных отношений с ООО «ИГПС», с которым во исполнение взятых с АО «СПЕЦМОНТАЖ» обязательств заключило договоры от 13.04.2022 и от 11.05.2022.

Согласно этим договорам ООО «ИГПС» обязалось выполнить работы по первому договору на 4 266 600 руб., по второму – на 5 431 900 руб.

В подтверждение выполнения работ по указанным договорам общество предъявило подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.05.2022 № 1, от 28.05.2022 № 1, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 08.05.2022 № 1, от 28.05.2022 № 1, выставленные ООО «ИГПС» счета-фактуры от 08.05.2022 № 9 на 4 266 600 руб., в том числе НДС – 711 100 руб.; от 27.05.2022 № 10 на 5 431 900 руб., в том числе НДС – 905 316 руб. 67 коп.

Всего стоимость принятых обществом работ составила 9 698 500 руб., в том числе НДС – 1 616 416 руб. 67 коп.

Вопреки доводу общества, само по себе представление налогоплательщиком налоговому органу первичных документов по сделкам с контрагентами не подтверждает реальность заявленных в них хозяйственных операций.

Из собранных в ходе проверки доказательств установлено, что ООО «ИГПС» не располагало материально-технической базой, трудовыми и финансовыми ресурсами для выполнения спорных работ и фактически их не выполняло.

Рассматриваемые работы согласно документам переданы ООО «ИГПС» на исполнение ООО «Вигро», заявленный ООО «ИГПС» по сделке с ООО «Вигро» налоговый вычет составил 886 970 руб., в свою очередь ООО «Вигро» для выполнения ремонтных работ заключил договоры с ООО «ТехПром» от 15.04.2022, от 12.05.2022, а также с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 14.04.2022, от 12.05.2022, не являющихся плательщиками НДС.

Налоговым органом с учетом анализа условий договоров, заключенных обществом с ООО «ИГПС», а также этим лицом с его контрагентами, сделал вывод о формальности оформления таких договоров, поскольку в них не отражены конкретные виды работ и расчет их стоимости, а также отсутствуют иные существенные условия договоров.

Представленные акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 также не содержат в себе расшифровки выполненных работ

Помимо того пункты 6.13, 6.14 и 11.2 договоров, заключенных обществом с АО «СПЕЦМОНТАЖ», обязывали общество выполнить работы лично и не допускать привлечения третьих лиц для их выполнения (за исключением предусмотренных договорами случаев) и требующие для передачи прав и обязанностей по договорам третьим лицам предварительного письменного согласия другой стороны.

Указанное согласие от АО «СПЕЦМОНТАЖ» на привлечение к выполнению работ ООО «ИГПС» не получено, АО «СПЕЦМОНТАЖ» не было и уведомлено о привлечении этого спорного контрагента обществом.

Также инспекцией отмечено значительное превышение стоимости работ, переданных обществом на исполнение ООО «ИГПС» по договору от 11.05.2022 (5 431 900 руб.) над согласованной стоимостью работ, переданных заказчиком на исполнение самому обществу по договору от 04.05.2022 № 34-2022 (4 290 000 руб.), что противоречит целям реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «ИГПС» по запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с обществом не представлены, его руководитель ФИО4 по вызову в налоговый орган для дачи пояснений не явился.

Кроме того ФИО4 является и работником ООО «Вигро», которое также не предъявило документы по рассматриваемым операциям.

ООО «ИГПС» и ООО «Вигро» имели единый IP-адрес 46.173.46.201 для представления налоговой отчетности, что свидетельствует о наличии тесной взаимосвязи между указанными организациями.

Руководитель ООО «Вигро» ФИО5 для дачи объяснений в налоговый орган также не явился. Установлено, что указанное лицо является антисоциальной личностью и места регистрации не имеет.

По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ИГПС» и ООО «Вигро» не могли реально исполнить договорные обязательства с налогоплательщиком ввиду отсутствия у них соответствующих производственных, материальных и трудовых ресурсов, наличия признаков «технической» организации, что нашло детальное отражение в решениях налогового органа от 30.05.2023 № 296 и суда первой инстанции.

В спорный период основными контрагентами ООО «Вигро» являлись ООО «Оникс» и ООО «Интек», которые также являются «техническими» организациями.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности выполнения указанными выше лицами своих обязательств по выполнению работ и о создании обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ними; спорные контрагенты искусственно вовлечены в цепочку хозяйственных операций с целью минимизации налоговых обязательств общества. При этом в результате проведенных контрольных мероприятий налоговым органы установлены лица, фактически выполнившие спорные ремонтные работы, которые не являются плательщиками НДС, то есть не формируют источник налоговых вычетов.

Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленным контрагентом в достаточной мере свидетельствует о несоблюдении обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и о нарушении положений статей 171, 172, НК РФ в результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному предъявлению к вычету спорных сумм НДС.

В этой связи обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии источника формирования налогового вычеты применительно ко всей заявленной обществом сумме 1 616 417 руб. по операциям с ООО «ИГПС».

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается и осведомленность заявителя о деятельности указанных выше организаций и прослеживается взаимосвязь заявителя с организациями, включенными в цепочку контрагентов.

Так, согласно показаниям руководителя ООО «ПИВ» ФИО6, отраженным в протоколе допроса от 17.11.2022, при выборе в качестве контрагента ООО «ИГПС» он руководствовался, в том числе, личным знакомством с ФИО4

АО «СПЕЦИОНТАЖ» представлены табели учета рабочего времени за 1 этап выполнения работ с 19.04.2022 по 07.05.2022, подписанные от ООО «ПИВ» ответственным лицом ФИО7

При этом ФИО7 и ООО «ИГНПС» заключен агентский договор от 14.04.2022, в соответствии с которым ФИО7 осуществлял в интересах указанного лица действия по поиску и подбору физических лиц, имеющих строительные специальности слесаря или слесаря-монтажника, и опыт работы. ООО «ИГПС» обязано было выдать ФИО7 доверенность на совершение указанных действий, а также после принятия отчета агента оплатить вознаграждение, в которое входят все расходы агента, связанные с выполнением им поручения по договору и подписать акты об оказанных услугах.

ФИО7 также показал, что с апреля 2022 года занимал должность специалиста по охране труда в ООО «ПИВ», что также подтверждается и показаниями руководителя ООО «ПИВ» ФИО6 (протоколы допросов от 25.10.2023 и от 31.03.2023), а также первичными документами, представленными АО «СПЕЦМОНТАЖ».

Согласно показаниям ФИО6 при исполнении договоров с АО «СПЕЦМОНТАЖ» общество выполняло работы по оформлению, сбору и контролю безопасности производства работ, за которые отвечал ФИО7, в которым заключен договор гражданско-правового характера от 10.04.2022.

В связи с этим правомерно признан обоснованным вывод налогового органа о подконтрольности ФИО7 ФИО6, а также о согласованности действий ООО «ПИВ» и ООО «ИГПС».

Такой вывод подтверждается и показаниями ФИО8, руководителя одного из фактических исполнителей спорных работ ООО «ТехПром» (протоколы допроса от 13.10.2022, от 08.12.2022) и показаниями индивидуального предпринимателя ФИО3 (протокол допроса от 25.10.2022).

Физические лица, непосредственно выполнявшие спорные работы (ФИО9, ФИО10, ФИО11) указали на ФИО7 как на ответственное лицо в бригаде. При этом ФИО9, ФИО10 показали, что предложение о работе поступило им от ФИО7 как от представителя ООО «ИГПС» (протоколы допроса от 12.10.2022, от 13.10.2022). Со слов ФИО9, договор с ним заключался от имени ООО «ИГПС». ООО «Вигро» фактически не участвовало в реализации спорных работ, несмотря на их документальное оформление от имени данной организации.

Из анализа книг покупок контрагентов, участвующих в цепочке, следует, что источник возмещения заявленных обществом налоговых вычетов по НДС фактически не сформирован. Документы спорными контрагентами по встречным проверкам не представлены, реальные хозяйственные операции не подтверждены, факт выполнения работ ближайшим контрагентом общества, по операциям с которым заявлен налоговый вычет, не доказан, напротив, доказан факт выполнения этих операций иными лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассмотренные общества являются лишь промежуточными звеньями в системе хозяйственных операций, включение которых в цепочку контрагентов не имеет действительной экономической или производственной необходимости, а преследует единственную цель - максимально отдалить момент явного налогового разрыва от проверяемого налогоплательщика для придания операции по предъявлению им к вычету НДС видимости законности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о законности оспариваемого обществом решения от 30.05.2023 № 296 и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя относительно неотражения в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все заявленные обществом доводы предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2024 года по делу № А66-18383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИВ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Мурахина


Судьи

Е.Н. Болдырева


А.Ю. Докшина