Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А24-567/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-567/2021
г. Владивосток
13 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2742/2022

на определение от 21.03.2022 о прекращении производства по делу о банкротстве

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-567/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) 15.02.2021 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.02.2021 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества сроком на 4 месяца. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового финансового управляющего должника.

Определением от 21.03.2022 Арбитражный суд Камчатского края прекратил производство по делу № А24-567/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего (исчисляемого с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве – 23.08.2021) и принятием судом исчерпывающих мер для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что суд, прекратив производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием арбитражных управляющих, выразивших желание на утверждение в настоящем деле, по сути, лишил его права на потребительское банкротство. Отметил, что, будучи гражданином-должником, он не мог и не должен был влиять на возможность утверждения управляющего судом. Кроме того, как полагал апеллянт, само по себе истечение трехмесячного срока на разрешение вопроса об утверждении управляющего не является основанием для прекращения производства по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.05.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения от 21.03.2022, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Под реализацией имущества гражданина в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 № 289-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО2, утвержденная на основании решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.03.2021 финансовым управляющим должника – ФИО1, освобождена от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей определением от 23.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что определением от 15.07.2021 суд первой инстанции предложил кредиторам должника в порядке статьи 12 Закона о банкротстве провести собрание по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий должника, с последующим представлением протокола собрания кредиторов в арбитражный суд в срок до 10.08.2021 и направлением в выбранную саморегулируемую организацию.

Также суд первой инстанции обязал Ассоциацию «Национальная организация арбитражных управляющих», членом которой является бывший финансовый управляющий должника ФИО2, в срок до 10.08.2021 представить в арбитражный суд в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

09.08.2021 от Камчатского РФ АО «Россельхозбанк» поступил протокол собрания кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации, согласно которому большинством голосов принято решение о выборе саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

10.08.2021 судом первой инстанции направлен запрос в Ассоциацию арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» о представлении в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

10.08.2021 во исполнение определения суда от 15.07.2021 от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступила информация о том, что никто из членов саморегулируемой организации не выразил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

17.08.2021 во исполнение судебного запроса от 10.08.2021 от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступила информация о том, что никто из членов саморегулируемой организации не выразил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

16.09.2021 от должника поступило ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов следующих саморегулируемых организаций:

- ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (адрес: 115114, <...>);

- ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих» (адрес: 101000, <...>, а/я 820);

- ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (адрес: 107031, <...>).

15.10.2021, 08.11.2021 от Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, предоставивших согласие быть утвержденными в настоящем деле о банкротстве.

Далее, определениями от 09.11.2021, 09.12.2021 и др. суд первой инстанции обязал 45 саморегулируемых организаций представить в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1

К судебным заседаниям от ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ассоциации арбитражных управляющих «Содружество», ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние», саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», союза арбитражных управляющих «Авангард», союза арбитражных управляющих «Возрождение», союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», ассоциации арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ», ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие», союза арбитражных управляющих «Континент», союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» поступила информация об отсутствии арбитражных управляющих, выразивших согласие быть утвержденными в настоящем деле о банкротстве.

Посчитав предпринятые меры по решению вопроса об утверждении финансового управляющего исчерпывающими, в связи с истечением трехмесячного срока для представления кандидатуры арбитражного управляющего (исчисляемого с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве – 23.08.2021), суд первой инстанции прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1, сославшись на положения пункта 9 статьи 45, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. При этом, в тексте обжалуемого определения судом первой инстанции допущена оговорка о том, что основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина в настоящее время отсутствуют в связи с незавершением всех необходимых мероприятий процедуры банкротства.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, от 09.12.2019 № 308-ЭС19-22193, апелляционный суд не может согласиться с примененным судом первой инстанции подходом, в результате которого прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, в силу следующего.

По смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки. Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок. Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

В силу специфики рассмотрения дел о банкротстве физических лиц целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу о банкротстве. По общему правилу предполагается, что производство по делу в процедуре реализации имущества должника подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. Более того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из банкротства граждан.

В соответствии с Законом о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Поскольку право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, что в ситуации, когда неоднократные попытки гражданина, предлагающего саморегулируемые организации предусмотренным законом способом - путем подачи нескольких ходатайств с указанием известных ему организаций - не приводят к положительному результату, суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия гражданина, при сохранении у него интереса к дальнейшему ведению дела о банкротстве одновременно направить запросы во все оставшиеся саморегулируемые организации. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих ведет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (статья 29 Закона о банкротстве, постановление Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»). Содержащиеся в упомянутом реестре сведения, в частности о месте нахождения саморегулируемых организаций, размещаются на официальном сайте службы в сети «Интернет», доступны для всеобщего ознакомления без взимания платы и иных ограничений (приложения № 1 и № 4 к приказу Минэкономразвития России от 08.07.2010 № 284).

Как видно из общедоступного реестра саморегулируемых организаций, в настоящее время соответствующим статусом обладают порядка пятидесяти организаций.

При этом, как следует из материалов дела и указано в обжалуемом определении, судом первой инстанции с целью получения информации об арбитражных управляющих, выразивших согласие быть утвержденными в настоящем деле о банкротстве, направлены запросы только в 45 из них. В частности судом первой инстанции не направлены запросы в Ассоциацию «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Некоммерческое партнерство-союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (г. Краснодар), Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют ответы на запросы суда от ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», от Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Также апелляционный суд полагает, что в условиях, когда процедура выбора арбитражного управляющего затягивает сроки рассмотрения дела, судам следует обращаться и в Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих, Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за представлением соответствующих сведений.

При таких обстоятельствах коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии судом исчерпывающих мер для обеспечения возможности представления кандидатуры финансового управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

При этом, как отмечено выше, общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере.

Трехмесячный срок, отведенный суду на разрешение вопроса о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом, установленный пунктом 5 статьи 213.6 Закона о банкротстве, носит организационный характер.

При наличии интереса у участвующих в деле лиц (в частности: должника, о чем он настаивает в апелляционной жалобе, с учетом самого факта возбуждения настоящего дела на основании заявления гражданина, кредитора (согласно представленному в материалы дела заявлению ФИО1, отчету финансового управляющего ФИО2 о проведении процедуры реализации имущества от 07.07.2021 у должника имеется задолженность перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк в общем размере 8 456 505,79 руб., в том числе: 8 128 375,04 руб. – основной долг и 328 130,75 руб. – пени)) к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника.

С учетом изложенного, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 не подлежало прекращению по приведенным судом первой инстанции мотивам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, арбитражный суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможна реализация гражданином права на потребительское банкротство, то обжалуемое определение от 21.03.2022 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2022 по делу № А24-567/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи


М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин