Постановление от 6 октября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8026/15

Екатеринбург

07 октября 2019 г.


Дело № А07-19259/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 16.01.2019 по делу № А07-19259/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание 10.09.2019, состоявшееся при участии ФИО1 (от себя лично, а также в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажтеплоогнеупорстройремонт-Челябинск»

(далее – общество «МТОСР-Челябинск») по доверенности от 07.04.2017

№ 02/7/9-юр-2017) в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 02.10.2019.

После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного

общества «Монтажник-Абзелил» (далее – общество «Монтажник-Абзелил», Должник).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 11.02.2015 (резолютивная часть от 09.02.2015) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден

ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 (резолютивная часть объявлена 06.04.2015) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО2, который определением от 08.08.2016 (резолютивная часть объявлена 01.08.2016) отстранен от исполнения указанных обязанностей.

Определением от 27.09.2016 (резолютивная часть объявлена 21.09.2016) конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3, а определением от 24.01.2017 (резолютивная часть от 18.01.2017)

он от исполнения названных обязанностей освобожден.

Определением суда от 08.02.2017 (резолютивная часть объявлена 01.02.2017) конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 13.04.2017 (резолютивная часть объявлена 06.04.2017) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в названном качестве утвержден ФИО5.

ФИО1, являющийся кредитором Должника по текущим платежам, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой

на действия (бездействия) ранее исполнявших обязанности конкурсного управляющего Должника арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также конкурсного управляющего – ФИО5 (далее при совместном упоминании – Ответчики), содержащей требование об отстранении последнего от исполнения названных обязанностей.

С учетом принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений доводов жалобы, ФИО1 просил признать незаконными:

непринятие ФИО2 в период с 01.01.2015 по 01.08.2016

мер по начислению страховых взносов (сбора) в Пенсионный Фонд России (далее – Пенсионный Фонд) и по предоставлению им соответствующей отчетности по форме КДН 1151111 в отношении страховых взносов

в отделение Пенсионного Фонда в отношении работника Должника ФИО1;

неосуществление ФИО3 в период с 01.01.2015

по 17.01.2017 начисления страховых взносов (сбора) в Пенсионный Фонд, непредоставление им в отношении страховых взносов отчетности по форме КДН 1151111 в соответствующее отделение Пенсионного Фонда,

а также непредоставление в период с 01.01.2017 по 17.01.2017

этой отчетности в налоговые органы Российской Федерации в отношении работника Должника ФИО1;

неначисление ФИО4 страховых взносов (сбора) в Пенсионный Фонд и непредоставление ею отчетности по форме КДН 1151111

в соответствующий Пенсионный Фонд либо налоговый орган Российской Федерации за период с 01.01.2015 по 03.03.2017 в отношении ФИО1

как работника, а затем бывшего работника Должника;

действия (бездействие) ФИО5, выразившиеся в:

неисполнении им в период с 01.01.2015 по 03.03.2017 обязанности

по начислению страховых взносов (сбора) в Пенсионный Фонд,

по предоставлению данной отчетности по форме КДН 1151111

в соответствующее отделение Пенсионного Фонда (до 01.01.2017),

а с 01.01.2017 – по предоставлению указанной отчетности в соответствующие налоговые органы Российской Федерации в отношении работника и бывшего работника Должника ФИО1;

непроведении повторного собрания кредиторов Должника, назначенного на 09.11.2017, после несостоявшегося по вине общества с ограниченной ответственностью «Спектор» (далее – общество «Спектор») повторного собрания кредиторов, назначенного на 17.10.2017;

включении в протокол собрания кредиторов 09.11.2017 недостоверной информации об отсутствии кворума на повторно-повторном собрании кредиторов, размещении на сайте Единого федерального реестра сведений

о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 14.11.2017 недостоверной информации относительно отсутствия кворума на собрании кредиторов, проводившемся 09.11.2017, направлении в адрес арбитражного суда недостоверной информации относительно отсутствия кворума на собрании кредиторов 09.11.2017;

затягивании процедуры реализации имущества Должника и конкурсного производства с 09.11.2017 по настоящее время 10.07.2018;

организации и проведении в период с мая по июль 2018 года торгов

по реализации имущества Должника, по итогам которых были заключены договоры купли-продажи от 09.07.2018 и от 10.07.2018 без обеспечения условий для привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей и реализации этого имущества по самой высокой цене;

проведении расчета с кредиторами третьей очереди с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

пользовании более чем одним расчетным счетом Должника в процедуре конкурсного производства;

затягивании процедуры добровольного расчета с кредиторами

по текущим обязательствам, приведшим к изменению порядка расчетов

с данными кредиторами, предусмотренного Законом о банкротстве;

непредоставлении либо представлении искаженной информации

в соответствующий налоговый орган субъекта Республики Башкортостан

по страховым взносам, которые должны были быть предоставлены

в отношении сумм, взысканных судебными решениями в пользу ФИО1;

нарушении порядка расчетов по текущим и иным обязательствам, которое в результате несвоевременной сдачи отчета по страховым взносам

на ФИО1 в налоговые органы привело к изменению порядка расчетов

с кредиторами, предусмотренного Законом о банкротстве;

причинении убытков Должнику и лично ФИО1

Кроме того, ФИО1 в жалобе также просил:

обязать конкурсного управляющего Должника за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника, произвести перечисления страховых взносов (сбора) в Пенсионный Фонд за период с 01.07.2013

по 06.03.2017 на лицевой счет ФИО1, открытый в Пенсионном Фонде, согласно очередности, установленной Законом о банкротстве;

обязать конкурсного управляющего Должника произвести начисление ФИО1 страховых взносов (сбора) в Пенсионный Фонд,

а так же предоставить отчетность по форме КДН 1151111 в соответствующее отделение Пенсионного Фонда, за период с 01.01.2015 по 06.03.2017,

либо предоставить отчетность в соответствующий налоговый орган

Российской Федерации;

отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 20.12.2018) конкурсное производство в отношении общества «Монтажник - Абзелил» завершено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 16.01.2019 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении жалобы

ФИО1 на действия (бездействия) арбитражных управляющих отказано

в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.04.2019 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.), указанное определение изменено, неисполнение ФИО2 обязанности

по предоставлению в Пенсионный Фонд России отчетности в отношении работника ФИО1 признано ненадлежащим; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты

в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме,

а в случае направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение – передать его на рассмотрение иного состава суда (коллегиально и без участия судьи Султанова В.И.) либо иного арбитражного суда (Арбитражного суда Пермского края либо Семнадцатого арбитражного апелляционного суда). Заявитель жалобы полагает, что судами нижестоящих инстанций при принятии решений не был принят во внимание ряд имеющих преюдициальное значение для настоящего спора судебных актов судов общей юрисдикции, в частности решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу № 2-615/2018, которым с Должника

в пользу ФИО1 не только взысканы проценты по заработной плате, но и на Должника возложена обязанность перечислить в Пенсионный Фонд страховые взносы для их зачисления на индивидуальный лицевой счет

ФИО1, а также предоставить индивидуальные сведения – за период

с 01.01.2014 по 03.03.2017, подлежащая исполнению руководителем Должника, обязанности которого в обозначенный период времени последовательно исполняли вышеупомянутые арбитражные управляющие. Соглашаясь

с выводами апелляционного суда, возложившего ответственность

в данной части на ФИО2, Заявитель, тем не менее, считает несправедливым освобождение от ответственности иных Ответчиков,

которые так же как и первый никаких мер по начислению страховых взносов

и передаче соответствующей информации в Пенсионный Фонд

не предпринимали. Заявитель жалобы также настаивает на допущенном ФИО5 нарушении порядка погашения требований кредиторов, выразившемся в удовлетворении требований реестровых кредиторов

до полного удовлетворения требований по текущим платежам, в частности перед ФИО1, а также ссылается на несостоятельность выводов судов

о проведении ФИО5 торгов без каких-либо нарушений положений Закона о банкротстве.

Общество «Спектор» и конкурсный управляющий ФИО5

в представленных отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить

без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Ссылаются,

в частности, на то, что подтверждением надлежащего исполнения

ФИО5 своих обязанностей в части, касающейся взаимодействия

с Пенсионным Фондом, является справка от 29.11.2018 № 690

о предоставлении сведений индивидуального персонифицированного учета

на работников Должника, являющаяся неотъемлемым приложением к отчету конкурсного управляющего при завершении конкурсного производства, которая была принята судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов о завершении конкурсного производства. Относительно доводов о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО5 отмечает, что обязательства перед ФИО1 погашены в полном объеме. Касаемо эпизода по реализации имущества Должника на торгах ФИО5 отмечает, что его действия в данной части уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела, которым нарушений норм Закона о банкротстве при организации и проведении торгов установлено не было.

В своем отзыве ФИО3 также полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. В части эпизода с непредставлением сведений о ФИО1 в Пенсионный Фонд и неначислении страховых взносов указывает на то, что требуемые для этого документы со стороны

ФИО2 ему не передавались, в связи с чем исполнить данное требование не представлялось возможным.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального

и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность фактически обжалуемого постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь кредитором Должника по текущим обязательствам, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой

на действия (бездействие) Ответчиков, состоящей, в сущности, из четырех обособленных эпизодов, касающихся: 1) непредставления отчетности

в Пенсионный Фонд и неначисления страховых взносов, вменяемого всем Ответчикам; 2) порядка проведения собрания кредиторов от 09.11.2017,

3) проведения торгов по реализации имущества Должника, 4) нарушения порядка расчетов с кредиторами, которые предъявлены только конкурсному управляющему Должника ФИО5

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 в полном объеме,

суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела совокупности необходимых для того условий.

Арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения жалобы пришел к выводу о наличии оснований для ее частичного удовлетворения по первому эпизоду, а в оставшейся части согласился

с выводами суда нижестоящей инстанции. При этом апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009

№ 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона

от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 60), действующая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам

по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу

о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац 4 пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника; арбитражный управляющий, в свою очередь,

вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в суд, рассматривающий дело

о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

Проанализировав жалобу ФИО1 в части, касающейся допущенных, с его точки зрения, конкурсным управляющим ФИО5 нарушений порядка погашения требований реестровых и текущих кредиторов, апелляционный суд установил, что согласно выписке Челябинского отделения № 8597 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), а также постановлениям Абзелиловского районного отдела судебных приставов об окончании исполнительных производств от 27.11.2018 и от 05.12.2018 наличествовавшая на дату распределения выручки

от реализации имущества Должника задолженность перед ФИО1

(то есть не учитывающая проценты по заработной плате, установленные вступившим в законную силу 27.11.2018 решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу № 2-615/2018, погашение которых не представлялось возможным ввиду недостаточности имущества Должника) погашена в полном объеме.

Далее, апелляционным судом принято во внимание, что часть вырученных по итогам реализации имущества Должника денежных средств была зарезервирована ФИО5 в целях погашения требований текущих кредиторов, а 12.07.2018 им в Сбербанк представлены платежные поручения № 34, 39 и 40 для перечисления денежных средств текущим кредиторам ФИО1 и ФИО6, которые, однако, возвращены 16.07.2018 Сбербанком без исполнения по причине «несоответствия режиму счета», в то время как расчеты с реестровыми кредиторами, как то следует

из отчета Управляющего, осуществлены 13.07.2018 и 14.07.2018.

Вместе с тем, справедливо отметив, что первоочередное удовлетворение требований реестровых кредиторов не было результатом виновных действий конкурсного управляющего ФИО5, приняв во внимание предпринятые им действия по резервированию требуемой для удовлетворения требований текущих кредиторов суммы и направления в Сбербанк платежных поручений для их перечисления соответствующим лицами, а также учитывая фактическое погашение требований ФИО1 к Должнику, апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для выводов о нарушении конкурсным управляющим ФИО5 положений статьи 134 Закона о банкротстве, ввиду чего правомерно признавая заявленные ФИО1 требования

в данной части необоснованными.

Разрешая жалобу ФИО1 применительно к эпизодам, касающимся ненадлежащего, с позиции ее подателя, исполнения конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей в части проведения собрания кредиторов 09.11.2017 и торгов по реализации имущества Должника, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходил из того, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5

по организации и проведению собрания кредиторов 09.11.2017

и торгов по реализации имущества Должника, итогом которых явилось заключение договоров купли-продажи от 09.07.2018 и от 10.07.2018

с их победителем, уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках соответствующих жалоб общества «МТОСР-Челябинск», интересы которого представлял ФИО1, в удовлетворении которых было отказано (вступившие в законную силу определения суда первой инстанции

от 25.10.2018 и от 31.10.2018), а также отметил, что непосредственно

ФИО1 в силу своего статуса текущего кредитора в данном деле не имеет права на оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего

в части проведения им собраний кредиторов и торгов по продаже имущества Должника, вследствие чего правомерно и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленной им жалобы по указанным эпизодам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела в части указанных эпизодов (2-4) суд округа считает,

что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора

в части указанных трех эпизодов жалобы фактические обстоятельства,

в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон спора

с приведением в обжалуемом судебном акте мотивов согласия либо несогласия с ними, а изложенные в нем выводы о применении норм права,. регулирующих спорные правоотношения соответствуют установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы

и обстоятельства относительно указанных эпизодов являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили с его стороны правовую оценку, выводов суда об обстоятельствах спора не опровергают

и о допущенных судом нарушениях в применении норм материального либо процессуального права не свидетельствуют, выражая, по существу, мнение Кассатора о подтвержденности материалами дела необходимых оснований для привлечения конкурсного управляющего ФИО5 к ответственности,

в силу чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая жалобу ФИО1 в части, касающейся непредставления

в отношении него отчетности в Пенсионный Фонд и неначисления

ему страховых взносов, частично обоснованной, апелляционный суд в первую очередь признал, что в силу пункта 11 статьи 16 и приведенных выше разъяснений пункта 3 постановления Пленума № 60 ФИО1 правомочен оспаривать действия Ответчиков в данной части.

Апелляционным судом также установлено, что согласно выданной ФИО1 справке Территориального Управления Пенсионного Фонда

по Челябинской области от 29.02.2016 предусмотренные законодательством

об обязательном пенсионном страховании сведения в отношении работника ФИО1 Должником не предоставлялись.

Руководствуясь положениями Федеральных законов от 01.04.1996

№ 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и от 24.07.2009 № 212-ФЗ

«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», положениями статей 126 и 129 Закона о банкротстве, апелляционный суд также верно и обоснованно отметил, что с даты утверждения в деле о банкротстве конкурсного управляющего

и перехода к нему полномочий руководителя должника на него возлагается также и обязанность по своевременному и надлежащему ведению

и сдаче отчетности в территориальный орган Пенсионного Фонда

и уплате соответствующих страховых взносов в отношении работников предприятия-должника.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определением суда первой инстанции от 12.08.2015 и постановлением апелляционного суда от 25.09.2015, признав, что конкурсный управляющий ФИО2, в период руководства которого был уволен ФИО1, не только знал о наличии у Должника такого работника, но и располагал необходимым объемом документации для предоставления в отношении него сведений индивидуального (персонифицированного) учета и начисления ему страховых взносов (сбора), однако, никаких мер для исполнения данной обязанности не принял,

что со стороны ФИО2 документально не опровергнуто, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания бездействия ФИО2 по данному эпизоду незаконным.

Доводов о несогласии с апелляционным постановлением в данной части ФИО1 и кем-либо из иных участвующих в споре лиц не приведено, ввиду чего указанные выводы ревизии со стороны суда округа не подлежат.

В свою очередь, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих доподлинно установить объем переданной ФИО3, ФИО4 и ФИО5 документации Должника, апелляционный суд оснований для констатации незаконности бездействия указанных лиц не усмотрел.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая незначительный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника ФИО3 и ФИО4 (4 и 2 месяца соответственно),

а также имеющиеся в деле пояснения данных лиц о соотношении периода исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего Должника

с установленными сроками предоставления расчетов по страховым взносам

в уполномоченный орган, суд округа находит возможным согласиться

с выводами апелляционного суда в отношении данных лиц.

Между тем с соответствующим выводом в отношении ФИО5 суд округа согласиться не может.

Как видно из материалов настоящего дела, в отличие от двух своих правопредшественников ФИО5 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 06.04.2017 и вплоть до завершения процедуры конкурсного производства в отношении Должника (соответствующее определение вступило в законную силу 08.04.2019), то есть фактически

в течение двух лет. Его назначение состоялось уже после вынесения

и вступления в законную силу не только судебных актов судов общей юрисдикции о восстановлении ФИО1 в качестве работника Должника и взыскания в его пользу заработной платы, но и решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 28.09.2018 по делу № 2-615/2018, которым на Должника (а ввиду его нахождения в процедуре конкурсного производства – на его конкурсного управляющего, коим в указанный период являлся ФИО5) возложена обязанность перечислить страховые взносы в Управление Пенсионного Фонда для их зачисления на лицевой счет

ФИО1, исходя из суммы начисленной ему заработной платы за период

с 01.01.2014 по 06.03.2017, а также предоставить индивидуальные сведения;

то есть он знал не только о наличии на предприятии-должнике такого бывшего работника, о его притязаниях к Должнику в части выплаты заработной платы,

но и необходимости исполнения упомянутого решения.

Указывая на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих объем полученной ФИО5 документации Должника, апелляционный суд не учел, что в своих возражениях на требования ФИО1 в данной части ФИО5 на отсутствие у него необходимых для составления

и предоставления в Пенсионный Фонд сведений индивидуального (персонифицированного) учета и начисления страховых взносов

не ссылался, а указывал лишь на наличие, с его точки зрения, неясности относительно порядка исполнения упомянутого выше решения – в Пенсионный Фонд либо же налоговый орган.

Более того, из Приказа Федеральной налоговой службы России

от 10.10.2016 № ММВ-7-11/551@ «Об утверждении формы расчета

по страховым взносам, порядка его заполнения, а также формата представления расчета по страховым взносам в электронной форме» следует, что для заполнения формы КНД 1151111, на непредставление которой указывал в своей жалобе ФИО1, необходимы такие данные о застрахованном лице, как то фамилия, имя, отчество, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, адрес места жительства и т.п., то есть информация, которая за два года конкурсного производства с учетом активного участия в процедуре банкротства ФИО1 могла быть получена ФИО5 как минимум от самого ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 указал,

что с его стороны рассматриваемая обязанность исполнена при завершении конкурсного производства в отношении общества «Монтажник-Абзелил», ввиду направления им в Пенсионный Фонд справки от 29.11.2018 № 690

о предоставлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета

на работников Должника.

Вместе с тем, поскольку в настоящем споре имели место разногласия

по данному вопросу с конкретным работником – ФИО1, мотивированно заявившим о том, что таковые сведения в отношении

именно него в Пенсионный Фонд не представлялись, на конкурсном управляющем ФИО5 в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность либо доказать, что непосредственно в отношении ФИО1 необходимые сведения представлены, а страховые взносы начислены, либо обосновать наличие уважительных причин неисполнения с его стороны спорных обязанностей, однако таких доказательств в материалы настоящего дела представлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что у апелляционной коллегии не имелось достаточных оснований для отказа

в признании обоснованной жалобы ФИО1 в названной части

в отношении ФИО5 по изложенным в постановлении

от 29.04.2019 мотивам.

Требования ФИО1 в данной части подлежали удовлетворению.

Поскольку изложенные в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-19259/2014 выводы суда в части эпизода жалобы

ФИО1 о неисполнении конкурсным управляющим ФИО5 обязанности по представлению отчетности в Пенсионный Фонд

и неначислению страховых взносов в отношении работника Должника

ФИО1 не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное постановление подлежит изменению с изложением его резолютивной части в приведенном ниже виде.

В оставшейся части обжалуемое постановление от 29.04.2019

по упомянутому делу является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

изменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.04.2019 по делу № А07-19259/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан в части удовлетворения жалобы ФИО1.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажник – Абзелил» ФИО2 и ФИО5, выразившееся в неисполнении обязанности по предоставлению отчетности

в Пенсионный Фонд Российской Федерации в отношении работника

ФИО1.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу № А07-19259/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Е.А. Павлова


О.Э. Шавейникова