Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-26957/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26957/2015
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург
/ж.2


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,


при участии:

конкурсного управляющего Белкина А.Г. по решению от 22.04.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17491/2018) конкурсного управляющего Белкина А.Г. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2018 по делу № А56-26957/2015/ж.2 (судья М.В. Антипинская ), принятое


по заявлению ООО «СтройМетБизнес»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Велес»,

уполномоченные органы: НП СРО «ГАУ» и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2018 по жалобе конкурсного кредитора ООО «СтройМетБизнес» признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Белкина А.Г. по нарушению порядка размещения информации о результатах инвентаризации, о проведении собрания кредиторов, по нарушению сроков проведения собрания кредиторов, предусмотренных законом о банкротстве, по непринятию надлежащих мер для формирования конкурсной массы, по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника, по неосуществлению анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; по неосуществлению анализа сделок должника на предмет возможности их оспаривания; по неосуществлению анализа необходимости привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие надлежащее и своевременное уведомление почтовыми отправлениями всех конкурсных кредиторов о дате и времени проведения собрания кредиторов, судом не рассматривались и при вынесении определения учтены не были. Отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства с приложением всех регламентированных статьей 147 Закона о банкротстве документов с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Велес» был направлен в суд в июле 2017 (до истечения трехмесячного срока). Проведение собрания кредиторов и согласование с ними подачи вышеназванных отчета и ходатайства Законом о банкротстве не предусмотрено. Не согласен с выводом о нарушении сроков проведения собрания кредиторов, предусмотренных Законом о банкротстве, в период с июля 2017 по май 2018 года, поскольку обязанность проведения собраний кредиторов в период с июля 2017 (когда конкурсное производство было завершено) по февраль 2018 (когда определение о завершении конкурсного производства отменено апелляционным судом) у конкурсного управляющего отсутствовала. Финансовый анализ ООО "Велес" был проведен конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367, а анализ наличия/отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства». Выводы суда о формальном проведении конкурсным управляющим Белкиным Л.Г. финансового анализа и анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, составленных на основании предоставленных должником и налоговыми органами документов, не обоснован. Принятие надлежащих мер для формирования конкурсной массы подтверждается взысканием дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу № А56-53484/2016, а также действиями конкурсного управляющего по розыску имущества должника через регистрирующие органы. Изложенный в тексте апелляционной жалобы довод о рассмотрении не заявлявшегося кредитором требования конкурсный управляющий в судебном заседании уточнил, указав на заявление соответствующей претензии в судебном заседании на стадии прений.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Белкин Андрей Геннадьевич, член НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 29.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Велес». Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 отменено.

Конкурсный кредитор ООО «СтройМетБизнес» в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Белкина А.Г. и с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, от которого отказался в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции.

Конкурсный кредитор указывал, что незаконность действий конкурсного управляющего Белкина А.Г. выразилась в нарушении положений статьи 129 Закона о банкротстве - не предпринимались меры по формированию конкурсной массы при наличии сведений в балансе об активах должника; не проводился анализ сделок должника на предмет их возможного оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; финансовый анализ проведен формально, действия конкурсного управляющего по его проведению не имели целью пополнение конкурсной массы за счет имущества должника; не была проанализирована возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; нарушена периодичность проведения собрания кредиторов должника, не исполнена обязанность по публикации сведений о собрании на ЕФРСБ; не исполнена обязанность по раскрытию информации о результатах инвентаризации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных кредитором претензий, поскольку указанное бездействие не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что ведет к нарушению прав участвующих в деле о банкротстве лиц; действия конкурсного управляющего суд оценил как неэффективные, не направленные на максимальное достижение целей конкурсного производства, отметил, что аналитическая работа в процедуре конкурсного производства Белкиным А.Г. была проделана формально: соблюдена форма составления отчетности и заключений, однако содержание указанных документов не отражало реального финансового состояния должника, не содержало никаких выводов и рекомендаций, позволяющих эффективно провести процедуру банкротства. Доказательств, опровергающих указанные выводы, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьями 32, 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется судом посредством, в частности, рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Проверка действий/бездействия конкурсного управляющего на соответствие требованиям закона, соблюдения интересов кредиторов, должника и общества проводится по инициативе лиц, указанных в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, по правилам доказывания, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. Подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты установленные судом первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для удовлетворения жалобы кредитора.

Несмотря на представление инвентаризационной описи в материалы дела доказательства публикации результатов инвентаризации на ЕФРСБ отсутствуют. О наличии объективных препятствий, не позволивших конкурсному управляющему за весь период процедуры конкурсного производства произвести публикацию указанной информации, конкурсным управляющим не заявлено, доказательств не представлено.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Такая публикация сведений о проведении собрания кредиторов 05.04.2017 не осуществлена, что противоречит положениями пункта 4 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушает права участников собрания, которые при отсутствии информации лишены права на участие в собрании кредиторов должника.

Собрание кредиторов должника не проводилось конкурсным управляющим в период с июля 2017 года по май 2018 года. Сведений об изменении периодичности проведения собрания кредиторов не имеется. Доводы конкурсного управляющего о том, что необходимость в проведении собраний кредиторов в указанный период отсутствовала, поскольку решался вопрос о завершении конкурсного производства, отклонены судом первой инстанции и не принимаются апелляционным судом, так как соблюдение сроков предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов не ставится в зависимость от целесообразности/нецелесообразности проведения собрания кредиторов. Изменение сроков отчетности конкурсного управляющего по нормам Закона о банкротстве зависит от воли кредиторов и не может быть произвольно осуществлено конкурсным управляющим по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. Проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего в связи с переходом к процедуре принудительной ликвидации после добровольной.

Из положений пунктов 1, 3 - 5 Постановления Правительства от 25 июня 2003 года N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" следует, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим, в частности, собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд. При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве, поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника. Поэтому конкурсный управляющий обязан подготовить полное и достоверное заключение о финансовом состоянии должника, а также заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которые необходимы как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника, либо прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника должно быть составлено конкурсным управляющим не на основании каких-либо выборочных документов, имеющихся в распоряжении, а на основании совокупности документов, прямо обозначенных во Временных правилах N 855.

Бездействие по поводу неприятия мер по обнаружению имущества должника, сведения о котором содержатся в последней бухгалтерской отчетности установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы. Какие меры им предпринимались, и каков был результат от предпринятых мер – суду не раскрыто, документов, которые бы отражали деятельность управляющего в данном направлении, в материалах дела не имеется. Сделки конкурсным управляющим не анализировались, документы, позволяющие обнаружить имущество должника, полноценно провести анализ финансового состояния, совершенные должником сделки, конкурсным управляющим у руководителя должника, иных лиц не истребовались. Фактически конкурсным управляющим был направлен ряд запросов в регистрирующие органы, а также осуществлена работа по принудительному истребованию дебиторской задолженности, которая была взыскана в судебном порядке.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы конкурсного кредитора о том, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по поиску имущества должника, сведения о котором имелись в последней бухгалтерской отчетности на дату введения процедуры банкротства, тогда как анализ финансового состояния должника, при соблюдении формальных требований к его подготовке, не содержит объективных выводов, позволяющих понять причины несостоятельности и определить возможности достижения целей процедуры банкротства. Конкурсным управляющим не приведено приемлемых объяснений бездействию по поводу неприятия им мер по обнаружению имущества должника, сведения о котором содержатся в последней бухгалтерской отчетности.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации, заявления об оспаривании сделки и привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц поданы конкурсным кредитором ООО «СтройМетБизнес», а определением от 18.08.2018 срок конкурсного производства продлен до 18.11.2018 в том числе в связи с тем, что в производстве суда имеется ряд обособленных споров, кроме того не рассмотрено заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Права кредиторов, установленные статьями 2, 137, 142 Закона о банкротстве, нарушаются всякий раз, когда утрачивается возможность пополнения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий не опроверг в суде первой инстанции претензии конкурсного кредитора, признанные судом обоснованными, и не восполнил соответствующие пробелы в доказывании в апелляционном суде, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


К.Г. Казарян


И.Г. Медведева