Решение от 18 марта 2018 г. по делу № А40-208483/2017

именем Российской Федерации


решение

г. Москва

19.03.2018 г. Дело № А40-208483/2017-28-1866

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2

к ответчикам ООО «Фирма «Инструмент-ДИА»,

ИП ФИО3 (ОГРНИП 315352500042018),

ИП ФИО4 (ОГРНИП 315774600426513)

- о признании недействительным Протокол собрания собственников функциональных помещений от 12.10.2017 года

При участии:

От истца – ФИО5 по доверенности от 10.03.2017 г.,

От ИП ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 27.04.2016 г.,

От ООО «Фирма «Инструмент-ДИА», ИП ФИО4 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Хауз» о взыскании 589 402 руб. 52 коп. и по встречному иску ООО «Мастер Хауз» к ИП ФИО7 и к ФИО8 о признании Договора №23/2017 уступки прав требования по Договору ДДУ 006-НК-9 от 10.07.2014г. участия в долевом строительстве от 18.07.2017г., недействительной.

ИП ФИО3 заявил устное ходатайство о прекращении производства по делу на основании п.1 ст.150 АПК РФ.

Определением от 19.01.2018 г. удовлетворении устного ходатайства ИП ФИО3 о прекращении производства по делу на основании п.1 ст.150 АПК РФ было отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что решения, принятые на собрании 12.10.2017 г. недействительным как принятым с нарушением жилищного законодательства ст. 45-48 ЖК РФ, а также нарушением порядка принятия, установленного ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3 ГК РФ.

Ответчик, ИП ФИО3, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчики, ООО «Фирма «Инструмент-ДИА», ИП ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.10.2017 г. протоколом № 01 были оформлены решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании по адресу: Москва <...>, с повесткой дня общего собрания: 1. Решение вопроса водопроводных сетей ХВС. 2. Прочее.

Согласно протолку общее собрание проводится по инициативе ФИО2, присутствовали: согласно листу регистрации (приложение), являющемуся неотъемлемой частью протокола собственники нежилых помещений, обладающие 66% голосов от общего числа голосов. Кворум имеется. Собрание правомочно.

1. По первому вопросу собрания выступили:

ФИО9 представитель ФИО2 сообщил, что ФИО2, приобрела помещения общей площадью 1044,5 м2 (подвал: пом.1 ком.1-18, пом.II ком.1-8,8ач9,9а, 10-12,12а, 13,13а,Б; эт.1 пом.III ком. 1-5,б,а; эт.2 пом.VI ком. 1,Б), находящиеся в подвале и на первом этаже здания в сентябре 2016г. Договорные отношения между собственниками помещений в здании по содержанию общего имущества отсутствуют. ФИО2 обратилась в АО «Мосводоканал» для подписания акта разграничения ответственности по сетям ХВС и организации водоснабжения здания двумя вводами, обеспечивающими подачу воды в помещения подвала и 1го этажа, принадлежащие ФИО2 и помещения и 2-го этажа принадлежащие прочим собственникам.

ИП ФИО10 предложил организовать вводы ХВС в здание следующим образом:

1) из колодца трубопроводом в помещение ФИО2 № - подвал, пом. I, ком. 1, согласно плану БТИ, к вводу холодной воды с узлом учета № 11684;

2) для подачи воды в помещения ФИО3. ФИО4, ООО Фирма «Инструмент-ДИА» из колодца трубопроводом в помещение № - эт.1, комн.А, согласно плану БТИ, к вводу холодной воды с узлом учета № 11686.

Решили:

Организовать подачу холодной воды в здание двумя трубопроводами с установкой задвижек в колодце. Одни из трубопроводов войдет в помещение № - подвал, пом. I, комн. 1, второй непосредственно через торцевую стену здания в помещение № - эт. 1, комн.А для поставки воды 2-ой этаж. Для организации работы обратиться в Ао «Мосводоканал» в установленном порядке. Голосовали ЗА- 66 %, против 0%, воздержались 0%. Протокол подписан ФИО9

Также в материалы дела представлен протокол от 12.10.2017 г. собрания собственников функциональных помещений в здании по вопросу Москва. Симферопольский бульвар, д. 25, стр.1, по аналогичному вопросу водопроводных сетей ХВС, согласно которому на собрании присутствовали: собственник ООО «Фирма Инструмент-ДИА» в лице генерального директора Санников, собственник ФИО3. собственник ФИО4 собственник ФИО2 не явилась, надлежащим образом извещена.

С докладом выступил ФИО4

Согласно Протоколу собрания собственников функциональных помещений, были приняты решение вопроса водопроводных сетей ХВС: Известить о проведении собрания ФИО2 по известному адресу Москва, ул. Наметкина, д. 9 кв. 333 и ее представителя ФИО9 по адресу: 119517 Москва, ул. Матвеевская, д. 36, корп. 2, кв. 103 (п.1.1). Признать действия собственника ФИО2 по перекрытию общих инженерных сетей и прекращению поставки воды к другим собственникам незаконными.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-ДИА» (далее - «Ответчик 1») часть здания, площадью 247,9 кв. м (15,67 %) площадей. ФИО3 (далее - «Ответчик 2») и ФИО4 (далее - «Ответчик 3»), долевые собственники части здания общей площадью 289,4 кв. м. (18,3 % площадей) с 11.11.2015 г.

12 октября 2017 года Ответчиками проведено собрание собственников функциональных помещений в здании по адресу: <...>, что подтверждено протоколом собрания, копия которого была отправлена в адрес Истца.

Истец считает решения, принятые на собрании 12.10.17 г. недействительным как принятое с нарушением порядка принятия и нарушающим положения ст.ст. 45-48 ЖК РФ.

Анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к следующему:

Пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Часть 2 ст. 45 ЖК РФ установлено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников,

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статье 48 ЖК РФ установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее «Пленум № 64») доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Положениями ст. 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания,

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

• дата, время и место проведения собрания;

• сведения о лицах, принявших участие в собрании;

• результаты голосования по каждому вопросу повестки-дня;

• сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

• сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст. 181.3 ГК ФР решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания ничтожно, в случае, если оно принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято пи отсутствии необходимого кворума.

Телеграммами от 09.10.2017 г. истец известил ответчиков о проведении общего собрания собственников в 11-00 мск, 12.10.2017 г. по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, корп. 1, в указанное время ответчики на собрание не явились, истец получил копию протокола собрания в соответствии с которым принят ряд решений, в отсутствии кворума, а также по вопросам, не включённым в повестку дня, в частности, при поставленном вопросе решение вопроса водопроводных сетей ХВС, были приняты решения признания действия собственников по перекрытию общих инженерных сетей и прекращению поставки воды к другим собственникам незаконным, чего не было поставлено в повестки дня.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>, оформленное протоколом от 12.10.2017 года недействительным.

Взыскать с ООО «Фирма «Инструмент-ДИА» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП 315352500042018) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП 315774600426513) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина