Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А46-18694/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18694/2023
30 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9704/2024) общества с ограниченной ответственностью «Московка-филиал Ленинский» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2024 по делу № А46-18694/2023 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Профальянс-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Московка-филиал Ленинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 277 999 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Московка-филиал Ленинский» - ФИО1 по доверенности от 01.03.2022 № 1 сроком действия 3 года, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Профальянс-Сервис» (далее – истец, ООО УК «Профальянс-Сервис») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Московка-филиал Ленинский» (далее – ответчик, ООО «Московка-филиал Ленинский») о взыскании 223 333 руб.48 коп. неосновательного обогащения и 20 779 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средства по дату фактического исполнения денежного обязательства а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18694/2023 с ООО «Московка-филиал Ленинский» в пользу ООО УК «Профальянс-Сервис» взыскано 223 333 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 20 779 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средства по дату фактического исполнения денежного обязательства; 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 7 882 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО УК «Профальянс-Сервис» из федерального бюджета возвращено 678 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 12.10.2023 № 320.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Московка-филиал Ленинский» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, произведен неверно. Затраты, произведенные ООО «Московка-Филиал Ленинский» по статье структуры платы «Текущий ремонт» за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 в отношении многоквартирного дома (далее – МКД) № 11 по ул. Серова в сумме 128 089 руб. 14 коп. подтверждаются отчетом о расходовании денежных средств по статье «Содержание и текущий ремонт жилья» за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 и документами первичного бухгалтерского учета, а именно договорами оказания услуг, расходными кассовыми ордерами, товарными накладными и счетами-фактурами. Задолженность собственников помещений по статье структуры платы «Содержание жилья» в сумме 96 253 руб. 36 коп, подтверждается отчетом о расходовании денежных средств по статье «Содержание и текущий ремонт жилья» за период с 01.01.2023 по 31.05.2023. Отсутствие в актах приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД № 11 по ул. Серова за период с 01.01.2023 по 31.05.2023 части информации о произведенных затратах на приобретение материалов и выполнения работ являлось следствием технической ошибки и сбоя компьютерной программы при формировании указанных документов, которая выявлена при формировании отчета о расходовании денежных средств по статье «Содержание и текущий ремонт жилья» за период с 01.01.2023 по 31.05.2023. Кроме того, в отсутствие согласованного собственниками помещений многоквартирного дома плана текущего ремонта на управляющую организацию законодательством возложена обязанность по проведению текущего ремонта. Факт затрат, понесенных ответчиком по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме № 11 по ул. Серова в период с 01.01.2023 по 31.05.2023 также подтвержден, приобщенными к материалам дела, техническими заданиями о выделении конкретных материалов в указанных период на данный многоквартирный дом. С учетом вышеизложенного полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые явно носят чрезмерный характер, с учетом проделанной представителем работы.

Определением от 10.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.10.2024.

ООО УК «Профальянс-Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщён в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.10.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.10.2024, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, после объявленного судом апелляционной инстанции перерыва, представитель обще ООО «Московка-филиал Ленинский» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.04.2018 между собственниками помещений МКД № 11 по ул. Серова в г. Омске и ООО «Московка-Филиал Ленинский» (управляющей организацией) заключен договор управления МКД, по условиям которого управляющая организация обязалась оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» с 01.08.2023 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 15.07.2023 № 1/2023, договора управления МКД от 17.07.2023, уведомления ГЖИ Омской области от 27.07.2023 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>.

Поскольку собственниками помещений МКД № 11 по ул. Серова принято решение о взыскании с ООО «Московка-Филиал Ленинский» неосвоенных денежных средств собственников помещений указанного дома, и поручении ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в адрес прежней управляющей организации направлено требование от 15.08.2023 № 138 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Платежным поручением от 11.09.2023 № 693 ответчик произвел частичный возврат на расчетный счет истца неизрасходованных денежных средств текущего ремонта по МКД № 11 по ул. Серова по вышеуказанному требованию в размере 157 919 руб. 48 коп. Данный остаток средств указан ответчиком в отчете о расходовании денежных средств по статье «Содержание и текущий ремонт жилья» за период с января 2023 года по май 2023 года.

Вместе с тем, согласно структуре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2023 год, собственникам помещений ответчиком начислена за содержание и текущий ремонт сумма 182 754 руб. 96 коп., из расчета 24 руб. 72 коп./кв.м. (тариф) х 1478,60 кв.м. (площадь МКД) х 5 мес. (период с 01.01.2023 по 31.05.2023 ). В связи с чем, сумма 114 295 руб. 78 коп., указанная в отчете не соответствует сумме, рассчитанной по структуре платы.

Кроме того, работы по гидро-пневматической промывке внутренней системы отопления в размере 15 176 руб. (строка 3 в «Содержании общего имущества (постоянно)», актом приемки выполненных работ не подтверждены.

По данным отчета, остаток средств на начало года по текущему ремонту составляет 348 046 руб. 16 коп. К данному остатку средств по состоянию на 01.01.2023 необходимо прибавить начисления за содержание и текущий ремонт в сумме 182 754 руб. 96 коп. Учитывая, выполненные работы на сумму 100 128 руб. 80 коп., а также не подтвержденные актами выполненных работ начисления за интернет в сумме 2 352 руб., прежняя управляющая организация обязана возвратить вновь избранной управляющей организации средства, собранные с собственников и не израсходованные на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома, в сумме 433 024 руб. 48 коп. В связи, с добровольным перечислением суммы 157 919 руб. 48 коп., долг ответчика составляет сумму 275 104 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «ПрофАльянс-Сервис» с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие и эквивалентность встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в МКД, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в МКД с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в МКД в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, управляющая организация распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений МКД в соответствии с целевым назначением.

При этом при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт МКД, полученных при осуществлении управления МКД и не израсходованных по назначению.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 6768, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ООО «Московка-филиал Ленинский» не представлено доказательств, свидетельствующих об освоении спорных денежных средств либо выполнении им работ на истребуемую сумму, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Отклоняя возражения, заявленные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Материалами настоящего дела подтверждается, что функции по управлению спорным многоквартирного дома перешли от ООО «Московка-филиал Ленинский» к ООО УК «ПрофАльянс-Сервис».

Как следует из отчета о расходовании денежных средств по статье «содержание и текущий ремонт жилья» за период с января 2023 года по май 2023 года, остаток средств на начало года по текущему ремонту - 348 046 руб. 15 коп. Начислено по текущему ремонту - 31 863 руб. 83 коп. (согласно структуры платы на 2023 год: из расчета 4 руб. 31 коп. (тариф по статье текущий ремонт, в т.ч. ТМЦ по содержанию МКД) * 5 месяцев * 1 478,6 кв.м. (площадь дома).

В представленных истцом актах приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, лишь только в акте № 3 за март 2023 года имеется указание на перечень материалов, используемых для содержания и текущего ремонта МКД: мешки для мусора 120 л в количестве 25 шт. на сумму 252 руб. 89 коп.; лопата Крепыш с планкой с/черенком 440*315 d40 в количестве 1 шт. на сумму 484 руб. 15 коп.; метла синтетическая в количестве 1 шт. на сумму 271 руб. 98 коп. Итого по материалам 1 009 руб. 02 коп.

В подтверждение выполнения работ по гидропневматической промывке внутренней системы отопления ответчиком представлен договор от 03.05.2023 № 132/23, калькуляция, акт приемки выполненных работ от 11.05.2023 № 132/23, расходный кассовый ордер от 17.05.2023 на сумму 15 176 руб.

Исходя из положений подпункта 4 пункта 8 статьи 161.1 ЖК РФ, статьи 160, пункта 1 статьи 182, статьи 185 ГК РФ акт приемки выполненных работ должен быть подписан управляющей организацией в лице исполнителя и председателем совета многоквартирного дома либо уполномоченным ОСС собственником в лице заказчика (статья 753 ГК РФ).

Между тем, в представленных истцом актах, подписи председателя совета многоквартирного дома не содержатся.

Также ответчиком произведены начисления за использование общедомового имущества провайдерами (интернет) в сумме 2 352 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Следовательно, условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190, а также в пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

Также ответчиком произведено начисление на сумму 75 000 руб. за оказание экспертных (или оценочных) услуг по договору от 24.03.2023 № 45, предметом которого является представление комплекса консультационных услуг на предмет выполнения экспертизы по обследованию технического состояния и определению степени (процента) физического износа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. Серова, д. 11.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

Пунктом 18 Правил № 491 предусмотрено, что текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления многоквартирного жилого дома. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме проводится в целях управления домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно пункту 2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем России, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в приложении 2 к настоящему пособию.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительному и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, в том числе перечни работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7), и работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение № 8).

Между тем, экспертное заключение не относится к такому перечню, следовательно, указанные расходы не могут быть учтены.

Также ответчиком представлены: счет-фактура от 30.11.2021 № 6190, от 22.03.2022 БН 563/07947, товарная накладная от 25.03.2021 № 19, счет-фактура от 11.04.2022 № 2645, от 20.04.2022 № 145, от 16.08.2022 № БН563/27262, от 18.08.2022 № 088/2022-0015361, от 24.08.2022 № 440, от 03.10.2022 № 6678, от 22.12.2022 № 10579, от 16.02.2023 № 101, в подтверждение расходов по содержанию и текущему ремонту.

Между тем, вышеуказанные документы подтверждают только приобретение материалов и его получение и не могут подтверждать выполнение текущего ремонта МКД.

Таким образом, каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об освоении ООО «Московка-филиал Ленинский» спорных денежных средств и подтверждающих факт выполнения работ или оказания услуг ответчиком на заявленную истцом сумму, а также опровергающих расчет ООО УК «Профальянс-Сервис» расходования денежных средств, материалы настоящего дела не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.09.2023 по 23.04.2024 в размере 20 779 руб. 28 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным, следовательно, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2023, платежное поручение от 12.10.2023 № 319 на сумму 50 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора на оказание юридических услуг от 10.10.2023 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить и подать необходимые документы (исковое заявление с приложениями) в Арбитражный суд Омской области с требованиями к ООО «Московка-филиал Ленинский» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами собственников МКД по ул. Серова в г. Омске, а также осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; консультировать заказчика по вопросам, связанным с возникшим спором; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя не представлено.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт неразумности и чрезмерности судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2024 по делу № А46-18694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий




Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева