Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А84-9724/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-9724/2024
г. Калуга
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи                                    Чудиновой В.А.

судей                                                                               Егоровой Т.В.

                                                                                         Коровушкиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А.,


при участии в судебном заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А84-9724/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» (далее – истец, ООО «МПФ «Армида», общество) обратилось к Городскому казачьему обществу «Русь» в лице атамана ФИО2 (далее – ответчик, ГКО «Русь») с исковым заявлением об обязании  опровергнуть информацию, порочащую деловую репутацию, путем направления опровержения в Гагаринскую районную прокуратуру города Севастополя, Территориальный отдел по городу Севастополю Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, Главное управление Министерства Российской Федерации город Севастополь по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по городу Севастополю, Управление ветеринарии города Севастополя, Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены прокуратура Гагаринского района города Севастополя, Территориальный отдел по городу Севастополю Межрегионального Управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Севастополю, Управление ветеринарии города Севастополя, Департамент сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МПФ «Армида» обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов нижестоящих инстанций, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком при обращении с заявлением в прокуратуру в утвердительной форме, имеющей негативный и унижающий деловую репутацию истца характер, перечислены выявленные им факты нарушений закона. В просительной части своего заявления ответчик требовал провести проверку по указанным в заявлении фактам нарушения закона со стороны управляющей рынком «Шевченковский» компанией (ООО «МПФ «Армида»)». По мнению кассатора, факт несоответствия действительности заявленных ответчиком в прокуратуру сведений доказан и подтверждается материалами дела. Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Кассатор также считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик, обращаясь в прокуратуру, «лишь воспользовался своим конституционным правом» и указал «сведения о предполагаемых нарушениях в деятельности рынка «Шевченковский», являются незаконными и необоснованными. Кассатор указывает на то, что доказательствами злоупотребления ответчиком своим правом и распространения им сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «МПФ «Армида», являются не только его заявление в прокуратуру и поступившая из компетентных органов информация об отсутствии каких-либо нарушений в деятельности истца, а также факт обращения ответчика к третьему лицу - ООО «Собид» с целью проведения последним независимого обследования рынка «Шевченковский» на предмет выявления нарушений истцом законодательства в области пожарной безопасности.


В заседании суда кассационной инстанции кассатор поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «МПФ «Армида» является управляющей организацией рынка «Шевченковский» и несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, связанную с осуществлением деятельности на рынке.

19.02.2024 атаман ГКО «Русь» ФИО2 обратился в прокуратуру Гагаринского района города Севастополя с заявлением об имеющихся, по его мнению, нарушениях на рынке «Шевченковский», расположенном по адресу: <...>, а именно: контейнерная площадка рынка «Шевченковский» расположена за пределами рынка; отсутствует автостоянка; рынок «Шевченковский» не оборудован средствами пожаротушения и местами для их размещения; на рынке «Шевченковский» не размещена вывеска, соответствующая требованиям части 3 статьи 12 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от 30.12.2006 № 271-ФЗ; на рынке «Шевченковский» отсутствует лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы, документы о ветеринарном-санитарном соответствии продукции подписываются формально нанятым ветеринарным врачом, который фактически не осуществляет деятельность на рынке «Шевченковский»; отсутствуют измерительные приборы в целях проверки покупателями правильности цены, меры, веса приобретенных товаров, проведение санитарно-гигиенических, дезинфекционных мероприятий не производится, не производится своевременная уборка территории рынка; отсутствуют пожарные щиты в необходимом количестве и комплектации, не организованы емкости с водой и песком, закрытые помещения не оборудованы огнетушителями; эксплуатируются электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции, проводка находится в аварийном состоянии; при разработке «паспорта безопасности» были сознательно скрыты существенные нарушения».

Прокуратурой копия указанного заявления направлена для рассмотрения по существу в адрес третьих лиц по данному делу.

Истец, полагая, что изложенные в заявлении сведения не соответствуют действительности, поскольку не нашли подтверждения в ходе проверок, проведенных прокуратурой и компетентными органами, и порочат деловую репутацию общества, обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды  обоснованно  руководствовались следующим.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты чести, достоинства и деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее  - постановления Пленума № 3),  по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Учитывая положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума № 3).

Вместе с тем, как следует из разъяснений Верховного Суда РФ (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016; пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в случае, когда гражданин обращается в контролирующие органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указано выше, ответчик обратился в прокуратуру Гагаринского района города Севастополя с заявлением об имеющихся нарушениях на рынке «Шевченковский», расположенном по адресу: <...>.

Прокуратурой Гагаринского района города Севастополя представлена суду копия надзорного производства, в составе которого содержится копия самого обращения ФИО2 от 19.02.2024, копия сопроводительного письма прокуратуры в адрес третьих лиц для рассмотрения заявления ФИО2 по существу.

Административные органы в пределах своей компетенции представили суду сведения об отсутствии со стороны истца нарушений законодательства, указанных ответчиком в его обращении в прокуратуру.

Суды, оценив представленные  в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что в данном случае со стороны ГКО «Русь» в лице атамана ФИО2 имело место обращение в компетентные органы с заявлением, в котором были приведены сведения о предполагаемых, по мнению заявителя, нарушениях в деятельности рынка «Шевченковский», управляющей организацией которого выступает истец по делу.

Суды по настоящему делу правильно указали на то, что отсутствие по итогам проведенной проверки указанных в заявлении ФИО2 нарушений само по себе не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, поскольку содержание обращения ГКО «Русь» в лице атамана ФИО2, а также содержание представленных компетентными организациями ответов по существу обращения свидетельствует лишь о реализации заявителем закрепленного статьей 33 Конституции Российской Федерации права граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом суды установили, что помимо обращений в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, со стороны ФИО2 отсутствовали какие-либо иные обращения, распространение сведений в сети Интернет, средствах массовой информации или иным образом, что позволяло бы квалифицировать действия как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суды также установили то, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о намерении заявителя причинить вред истцу, в материалы дела не представлены. При этом само обращение ГКО «Русь» в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя выполнено в деловом стиле, каких-либо оскорбительных выражений не содержит.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых фраз не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Доводы кассационной жалобы истца, по сути, повторяют доводы в апелляционной жалобе. Указанные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, которыми исследованы и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права к установленным фактическим обстоятельствам применены судебными инстанциями правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применениями судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Соответствующая правовая позиция отражена также в Определении Верховного суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственного судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.04.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А84-9724/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная производственная фирма «Армида» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                 В.А. Чудинова


Судьи                                                                                               Т.В. Егорова


                                                                                             Е.В. Коровушкина