Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А32-27690/2016

Арбитражный суд Краснодарского края


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. КраснодарДело № А32-27690/2016

«20» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена «19» июля 2017 г.

Полный текст судебного акта изготовлен «20» июля 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратов К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ИНН <***>, ОГРНИП 306032613100080) к МКУ Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Администрации МО город-курорт Геленджик, о взыскании 2 289 942,52руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.01.2017г., ФИО3, доверенность в деле.

от Администрации:– ФИО4, доверенность от 29.12.2016г.

от МКУ: ФИО4, доверенность от 29.12.2016г., ФИО5, доверенность от 29.12.2016г.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ИНН <***>, ОГРНИП 306032613100080) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) и к Администрации МО город-курорт Геленджик, о взыскании 2 289 942,52руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2016г. привлечено к участию в деле в качестве соответчика – Муниципальное образование город-курорт Геленджик, в лице Администрации МО город-курорт Геленджик.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении суммы основного долга, просит суд взыскать задолженность в размере 2 088 904,66 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласен, просит суд в иске отказать, ввиду того, что ответчиком выявлены недостатки работ, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с чем, ответчик не может принять и оплатить работы.

В судебном заседании, назначенном на 18.07.2017 года, объявлялся перерыв до 19.07.2017г. до 11 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон в судебное заседание не прибыли. Стороны позицию по делу не поменяли, ходатайства процессуального характера не заявляли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец, Подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г-к. Геленджик (Ответчик, Заказчик) заключен Муниципальный контракт № 61 от 30.08.2015 г. (далее -Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту тротуаров по переулку Базарный и улице Вишневая в селе Архипо-Осиповке (копия прилагается).

В соответствии с предметом Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению указанных работ, а Заказчик обязался принять и оплатить данные работы.

Стоимость работ в соответствии с Контрактом составляет 2 115 224 (два миллиона сто пятнадцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 94 коп., без НДС, цена контракта является твердой. Срок производства работ: начало работ - с даты заключения Контракта, окончание работ – до 25 декабря 2015 года.

В соответствии с п.4.2 Контракта оплата работ производится поэтапно по факту выполненных работ в течение 30 дней, но не позднее 31.12.2015 года в соответствии со счетом-фактурой на оплату, выставленным исполнителем на основании актов выполненных работ и представления пакета документов (формы КС-2 с учетом индивидуального коэффициента с приложением реестра выполненных работ, КС-3 и счета-фактуры, фотоматериалов). Выплата авансовых платежей не предусмотрена.

Как указывает истец, Подрядчик выполнил в полном объеме работы, предусмотренные Контрактом, о чем 25.12.2015 года сообщил Заказчику, направив в его адрес пакет документов согласно п.4.2 Контракта. Однако Заказчик принимать фактически выполненные работы отказывается по формальным основаниям, что приводит к неисполнению Заказчиком до настоящего времени обязательства об оплате выполненных работ.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные работы в размере 2 115 224, 94 рублей явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

С учетом проведенной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части основного долга в размере 2 088 904,66 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 30.05.2016г. № 32/05, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, фактически выполненные работы (выполненные качественно) подлежат оплате.

Ответчик пояснил, что в период исполнения контракта ответчиком выявлены недостатки работ, допущенные индивидуальным предпринимателем ФИО1, в связи с чем, ответчик не может принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о недоказанности фактического выполнения спорных работ на объекте, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО «НовоТех», <...> «а», корп. 1, оф. 114, тел. <***>, эксперту ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость комплекса работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по капитальному ремонту тротуаров по переулку Базарный и улице Вишневая в с. Архипо-Осиповка, соответствие указанных работ условиям муниципального контракта от 30.08.2015г. № 61, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение. По результатам оценки представленного в дело заключения судом установлено следующее.

Стоимость комплекса работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по капитальному ремонту тротуаров по переулку Базарный и улице Вишневой в с. Архипо-Осиповка, составляет 2 134 116 ,66 руб.

Эксперты имеют основание сделать вывод, что стоимость комплекса работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по капитальному ремонту тротуаров по переулку Базарный и улице Вишневая в с. Архипо-Осиповка на 18 892 (восемнадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 66 коп. больше, чем предусмотрено условиями муниципального контракта от 30.08.2015 г.

Кроме того, на основании произведенных личных исследований и натурных замеров, эксперты составили отдельный локальный сметный расчет №3, в котором предусмотрены выполненных работы по адресу: ул. Вишневая, с. Архипо-Асиповка, факт производства которых истца ИП ФИО1 оспаривается ответчиком.

Стоимость указанных спорных фактически выполненных объемов работ по адресу: ул. Вишневая, с. Архипо-Асиповка без учета НДС составляет: 301 620,5(триста одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 50 коп.

Объемы работ, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 по капитальному ремонту тротуаров по переулку Базарный и улице Вишневая в с. Архипо-Осиповка требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ соответствуют.

В результате выполненного исследования экспертами выявлены отдельные эксплуатационные дефекты в виде отдельных сколов, проседания в результате передвижения транспортных средств по покрытию из плитки, предназначенному для передвижения людей (тротуаров) по ул. Вишневая в с. Архипо-Осиповка.

Стоимость эксплуатационных дефектов в виде отдельных сколов, проседания в результате передвижения по покрытию транспортных средств покрытия плитки по ул. Вишневая в с. Архипо-Осиповка без учета НДС составляет 15 494 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял заключение экспертизы с его дополнениями и пояснениями эксперта в судебном заседании в качество одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение дано по определению суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, мотивированных доводов против данной экспертизы ответчиком не заявлено.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении установленной за работу цены с учетом исключения из нее стоимости некачественно выполненных подрядчиком работ.

При определении размера суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает стоимость, определенную экспертным заключением, выполненным ООО «НовоТех» работ составляет 2 134 116 руб.

Заключением эксперта также установлено, что величина затрат на устранение недостатков составит на условиях договорной цены 15 494 руб.

Истец с учетом экспертного заключения уточнил сумму задолженности по контракту, по мнению истца, задолженность составляет 2 088 904,66 руб.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства, так как стоимость фактически выполненных Истцом работ составила 2 134 116 рублей.

Ответчик указанные работы не оплатил, доказательства оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, с учетом стоимости устранения недостатков работ, в размере 2 073 410,66 рублей, во взыскании остальной части суммы задолженности отказать.

Одновременно с требованием о взыскании суммы задолженности, истец просит взыскать сумму неустойки в размере 174 717,58 руб.

В соответствии с п.6.8 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком, надлежаще оформленное ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным, в связи с тем, что истцом неверно определена сумма задолженности.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 171 263,60 руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму долга, исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, за период с 16.08.2016г.

Согласно пункта 65 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств. Факт выполнения обществом работ и их принятия для обеспечения потребностей муниципального образования судом установлен.

Таким образом, взыскание подлежит с муниципального образования город Геленджик за счет казны муниципального образования город Геленджик в лице Администрации города Геленджик.

В удовлетворении исковых требований к МКУ Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО город-курорт Геленджик следует отказать, так как при заключении муниципального контракта для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из спорного муниципального контракта, является само муниципальное образование.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную по поручению арбитражного суда. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Учитывая, что эксперт в полном объеме ответил на все поставленные вопросы, основания для неоплаты или снижения размера выплаты у суда отсутствуют.

Судом установлено, что ответчиком денежные средства, согласно выставленным счетам ООО «НовоТех» на сумму 50 00 руб., на оплату проведения экспертизы, перечислены денежные средства на депозит суда в размере 50 000 руб., в соответствии с платежным поручением от 08.11.2016 № 7.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, поскольку обоснованность исковых требований составляет 98,02%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 010 рублей.

При заявленной сумме иска в размере 2 260 168,26 руб., подлежит оплате государственная пошлина в размере 34 301 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 33 621 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Геленджик за счет казны муниципального образования город Геленджик в лице Администрации города Геленджик в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ (ИНН <***>, ОГРНИП 306032613100080) задолженность в размере 2 073 410,66 руб., неустойку в размере 171 263,60 руб., неустойку до момента фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму долга в размере 2 073 410,66 руб., исходя из 1/300, действующей на момент уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ, за период с 16.08.2016г. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 010 рублей, государственную пошлину в размере 33 621 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В иске к МКУ Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО город-курорт Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Кондратов К.Н.