Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А40-141073/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-141073/19

182-1188

23 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Ремстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117463, г. Москва,

ул. Голубинская, д. 17/9, корп. 2, оф. 4)

к АО «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, г. Москва,

ул. Троицкая, д. 17, корп. 1), Конкурсному управляющему ООО «ДДГ Юнит» ФИО4

С.Ю. (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127055, <...>

д. 57/65) о признании недействительным договора

при участии:

От истца – ФИО2 по доверенности от 03.09.2019

От АО «Райффайзенбанк» – ФИО3 по доверенности от 16.01.2019

От Конкурсного управляющего ООО «ДДГ Юнит» ФИО4 – не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремстройкомплект» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк», Конкурсному управляющему ООО «ДДГ Юнит» ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки от 05.10.2010.

Представитель Конкурсного управляющего ООО «ДДГ Юнит» ФИО4 в судебное заседание не явился, письменной позиции по иску не представил

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное Конкурсному управляющему ООО «ДДГ Юнит» ФИО4 по адресу, получено адресатом.

Суд считает третье лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствии представителя Конкурсного управляющего ООО «ДДГ Юнит» ФИО4

Ответчик АО «Райффайзенбанк» представил заявление о прекращении производства по делу с изложением письменной позиции по спору, которое определением от 16.09.2019г. по делу № А40-141073/19-182-1188 судом было оставлено без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду следующего.

Согласно материалам дела, между АО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) и ООО «Диамант Девелопмент Волд» (заемщик) 27.07.2009 г. было заключено Кредитное соглашение №RBA/6392 на предоставление кредитной линии на сумму, не превышающую 500 000 000 рублей общим сроком до 24.10.2014г. под установленную п. 5 договора процентную ставку.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщика перед Банком по указанному Кредитному соглашению, между Банком и ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» был заключен Договор поручительства № RBA/6392-S6 от 27.07.2009, с учетом Изменения №1 от 05.10.2009. №2 от 05.10.2010, а также спорный договор об ипотеке от 27.07.2009 г., в соответствии с условиями которого ООО «ДДГ Юнит» (залогодатель) передало в ипотеку Банку недвижимое имущество: нежилое здание с пристройками, назначение: торговое, общей ж» 10152,8 кв.м, имеющее инвентарный номер: 000430, литер А-А7, этажность: 5, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, условный номер: 34:34:04:0028:0011:000430:000000, принадлежащее залогодателю на праве собственности (далее – Здание); а также земельный участок площадью 4602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4602 кадастровый номер: 34:34:040028:0011, расположенный по адресу: <...>, также принадлежащий залогодателю на праве собственности (далее - Земельный участок).

Заложенное имущество в целом по соглашению сторон оценивается в сумме 372 747 232 руб. (п. 1.2 договора об ипотеке).

По условиям спорного договора об ипотеке (п. 2.4 договора), залог заложенного имущества обеспечивает исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Залогодержателем по Кредитному соглашению, в частности, возврат Залогодержателю в порядке и сроки, определенные в Кредитном соглашении, кредитов на сумму не превышающую 500 000 000руб., уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссионных вознаграждений и иных сумм, причитающихся Залогодержателю по условиям Кредитного соглашения, возмещению судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещение расходов по реализации Заложенного имущества.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, Банк 18.12.2012 исх. № 49156-МСК/12 направил ООО «ДДГ ЮНИТ» требования об исполнении обязательств по Договору поручительства и спорному договору об ипотеке и в связи с отсутствием исполнения, в рамках дела № А40-16718/2013 Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании задолженности по Кредитному соглашению № RBA/6392 с ответчиков-поручителей ООО «ДДГ ЮНИТ», ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «Бриг», ООО «Дом Моды», ООО «Энергопромстрой», а также в рамках дела № А12-2220/2013 обратился к ООО «ДДГ ЮНИТ» с требованием об обращении взыскания на имущество ООО «ДДГ ЮНИТ», заложенное по спорному договору об ипотеке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 по делу № А40-16718/2013 требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ООО «ДДГ ЮНИТ», ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «Бриг», ООО «Дом Моды», ООО «Энергопромстрой» солидарно взыскано 471 822 692, 83 руб., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу № А40-16718/2013, постановлением арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014г. решение оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 по делу № А12-2220/2013 требования Банка удовлетворены в полном объеме, судом обращено взыскание на Здание с определением начальной продажной стоимости в размере 230 210 847,20 руб.; Земельный участок с определением начальной продажной стоимости в размере 387 340 800 руб., постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу № А12-2220/2013, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014г. решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу № А40-123684/2015-70-302 «Б» ООО «ДДГ ЮНИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, требования Банка, вытекающие из Кредитного соглашения № RBA/8238 от 05.10.2010 были включены в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ ЮНИТ» в размере 295 499 039, 86 руб., как обеспеченные залогом имущества Должника.

Истец, являясь независимым кредитором ООО «ДДГ ЮНИТ» в рамках дела № А40-123684/2015-70-302 «Б», обратился с настоящим иском о признании спорного договора об ипотеки от 27.07.2009 г. недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, как заключенного аффилированными лицами с целью причинения вреда независимым кредиторам.

Конкурсный управляющий, заявляя требования о признании сделок недействительными, руководствовался общими основаниями, предусмотренными ст.10 и ст.168 ГК РФ.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, применительно к настоящему спору заявителю необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

По мнению истца, спорный договор ипотеки от 27.07.2009 года является недействительным по следующим основаниям:

- спорная сделка была заключена залогодателем при отсутствии экономической выгоды, а также при отсутствии у ООО «ДДГ Юнит» имущества в объеме, достаточном для погашения требований банка, что привело к уменьшению конкурсной массы и увеличению кредиторской задолженности у ООО «ДДГ Юнит» и повлекло невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами.

- заключение спорной сделки происходила под контролем банка, когда в течение одного дня была проведена «перекредитовка» должника ООО «ДДГ Волд» путем проведения притворной сделки - выдачи кредита лицу, не отвечающему признакам платежеспособности, при этом Банк в сговоре с группой аффилированных лиц заключил заведомо неисполнимую, экономически невыгодную, сделку направленную лишь на «коммерческий захват» активов поручителей и залогодателей с единственной целью - удовлетворение свих интересов в обход интересов независимых кредиторов.

- сделка заключена со злоупотреблением права не только со стороны залогодателя ООО «ДДГ Юнит», но и со стороны Банка, поскольку Банк был осведомлен об аффилированности всех участников обязательств, вытекающих из Кредитного соглашения, каждая из заключенных обеспечительных сделок на момент заключения сделок имела признаки неисполнимости.

Судом установлено, что в рамках дела № А40-123684/2015-70-302 «Б», конкурсный управляющий ООО «ДДГ Юнит» заявил требование о признании недействительными сделок должника ООО "ДИАМАНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП ЮНИТ", совершенных с АО «Райффайзенбанк», а именно договора поручительства № RBA/6392-S6 от 27.07.2009г., спорного договора об ипотеке от 27.07.2009г., договора поручительства № RBA/8238-S2 от 05.10.2010г., договора об ипотеке от 05.10.2010г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2017 по делу № А40-123684/15 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительной, при этом, ООО «Ремстройкомплект» являлось непосредственным участником данного спора.

Рассматривая в рамках дела № А40-123684/15 заявление о признании спорного договора ипотеки недействительным, суд пришел к следующим выводам:

- довод заявителя о том, что оспариваемые договоры, включая спорный, являются кабальными сделками, поскольку они заключены на момент, когда у основного должника имелась просроченная задолженность перед Банком, не является основанием для признания спорного договора недействительной сделкой.

- ссылку заявителя о том, что заключенные должником договоры поручительства и договоры ипотеки возлагают дополнительное финансовое бремя на ООО «ДДГ ЮНИТ» в отсутствие какой-либо выгоды или вознаграждения для него, суд также признает необоснованной, поскольку из смысла содержания прав и обязанностей сторон договора поручительства и договора ипотеки следует, что поручитель (залогодатель) никогда не получает встречное предоставление при заключении договора;

- при заключении обеспечительных сделок Банком принималось в расчет обеспечение, выданное лицами, входящими в Группу компаний Заемщика, включая ООО «Бриг», ООО «Нижневолжскдорстрой», ООО «Дом моды, а не только ООО «ДДГ Юнит» и наличием у них общего экономического интереса;

- учитывая, что в данном случае имеет место непосредственная заинтересованность в заключении оспариваемых сделок, существовавшая в момент выдачи поручительства и заключения договоров ипотеки, а также, что при названных обстоятельствах факт выдачи поручительства и передача в залог имущества позднее заключения самих кредитных договоров, не подтверждает порочность сделок по выдаче такого обеспечения, суд приходит к выводу о том, что по настоящему спору заключение оспариваемых договоров наряду с договорами залога со стороны заемщика с учетом экономической целесообразности их заключения не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы.

- в отношении требования о признании недействительным спорного договора об ипотеке заявителем пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что обстоятельства, связанные с заключением спорного договора об ипотеке от 27.07.2009 г. и его действительностью, были предметом исследования судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «ДДГ Юнит» о признании недействительной данной сделки в рамках дела № А40-123684/15, в котором в качестве независимого кредитора участвует ООО «Ремстройкомплект», вступившим в законную силу определением от 31.01.2017г. по указанному делу, суд отказал в удовлетворении данного заявления, в связи с чем, в силу положений п. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства считаются доказанными и повторному исследованию не подлежат, таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1,10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 110, 121, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева