Решение от 26 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73238/2025
27 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2026 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Титовой М.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фольварковой П.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...> ,ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 05.12.2022 № 17/3Д-042056 по арендной плате в размере 70 639,24 руб., пени в размере 28 146,83 руб.; штрафа по договору аренды от 25.08.2011 № 21-3Д03645 в размере 371 917,81 руб.; об обязании привести в соответствие с п. 1.2 договора аренды от 25.08.2011 № 21-3Д03645 цель использования земельного участка (для использования по основному виду деятельности) путём сноса незаконно установленного нестационарного торгового объекта; задолженности по договору аренды от 11.11.2010 № 02/3Д-07837 по арендной плате в размере 8 966,54 руб., пени в размере 34 645,73 руб.


при участии: согласно протокола судебного заседания от 29.04.2026,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.12.2022 № 17/3Д-042056 по арендной плате в размере 70 639,24 руб., пеней в размере 28 146,83 руб.; штрафа по договору аренды от 25.08.2011 № 21-3Д03645 в размере 371 917,81 руб. и об обязании привести в соответствие с п. 1.2 договора аренды от 25.08.2011 № 21-3Д03645 цель использования земельного участка (для использования по основному виду деятельности) путём сноса незаконно установленного нестационарного торгового объекта; задолженности по договору аренды от 11.11.2010 № 02/3Д-07837 по арендной плате в размере 8 966,54 руб., пени в размере 34 645,73 руб.

Определением суда от 09.08.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 06.10.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил предварительное и основное судебное заседание на 11.02.2026.

В ходе рассмотрения дела, от Комитета поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых истец просил:

- взыскать с ответчика по договору аренды от 05.12.2022 № 17/ЗД-042056 задолженность по арендной плате в размере 70 639,24 руб.; пени, рассчитанные по состоянию на 01.05.2025 в размере 28 146,83 руб.; пени с 02.05.2025 в размере 0,075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы;

- взыскать с ответчика штраф по договору аренды от 25.08.2011 № 21-3003645 в размере 371 917,81 руб. и обязать привести в соответствие с п. 1.2 договора аренды от 25.08.2011 № 21-3Д03645 цель использования земельного участка (для использования по основному виду деятельности) путём сноса незаконно установленного нестационарного торгового объекта;

- взыскать с ответчика по договору аренды от 11.11.2010 № 02/ЗД-07837 задолженность по арендной плате в размере 8 966,54 руб.; пени по состоянию на 01.05.2025 в размере 34 645,73 руб., пени с 02.05.2025 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Определением от 11.03.2026 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

В судебном заседании 29.04.2026 представитель Комитета исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 05.12.2022 №17/ЗД-042056 земельного участка, расположенного по адресу <...> участок 1 (севернее дома 134, корпус 3, литера А по улице Савушкина) с кадастровым номером 78:34:0004165:13.

Размер арендной платы по договору №17/ЗД-042056 установлен в разделе 3 договора.

Арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек = Акварт х КД, где кд-коэффициент динамики ранка недвижимости, устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга на текущий год (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора №17/ЗД-042056 арендная плата перечисляется не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.3.6 договора №17/ЗД-042056 арендатор обязуется своевременно и полностью обеспечивать перечисление арендной платы в сроки, установленные договором №17/ЗД-042056.

Положениями пункта 5.3 договора №17/ЗД-042056 предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение условий договора о своевременном перечислении арендной платы в размере 0,075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 04.04.2025 № ПР-13959/25-0-0 с требование об оплате задолженности за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, 01.10.2024 по 31.03.2025 и пеней.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 25.08.2011 №21-ЗД03645 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, литера А (у д.45, литера А) с кадастровым номером 78:13:0007415:31.

В соответствии с пунктом 1.2 договора №21-ЗД03645 земельный участок предоставляется для размещения объектов торговли, приведенное описание целей использования земельного участка является окончательным, изменение цели использования допускается исключительно с согласия Комитета.

Пунктом 2.3 договора №21-ЗД03645 установлено, что арендатор не вправе без согласия арендодателя возводить на участке здания, сооружения и иные объекты недвижимого имущества.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 27.03.2025 проведено обследование земельного участка, по результатам которого выявлены признаки нарушения целевого использования земельного участка в нарушение условий договора №21-ЗД03645. На земельном участке размещен нестационарный торговый объект (павильон) площадью 18,6 кв.м., в котором осуществляется предпринимательская деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания.

Положениями пункта 5.4 договора №21-ЗД03645 предусмотрена ответственность Арендатора за неисполнение условий договора №21-ЗД03645 о целевом использовании земельного участка в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 09.04.2025 № ПР-14770/25-0-0 с требованием об оплате штрафа.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 11.11.2010 №02-ЗД-07837 земельного участка, расположенного по адресу: <...>, литера А с кадастровым номером 78:36:0005519:9.

В соответствии с пунктом 3.7 договора №02-ЗД-07837 арендная плата перечисляется не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно пункту 4.3.6 договора №02-ЗД-07837 арендатор обязуется своевременно и полностью обеспечивать перечисление арендной платы в сроки, установленные договором №02-ЗД-07837.

Положениями пункта 5.2 договора №02-ЗД-07837 предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение условий договора о своевременном перечислении арендной платы в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 09.04.2025 № ПР-14709/25-0-0 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском о взыскании задолженности, пеней и штрафа в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Факт заключения Договоров и предоставления имущества во временное владение и пользование ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил взыскать с ответчика по договору №17/ЗД-042056 задолженность по арендной плате в размере 70 639,24 руб.; пени по состоянию на 01.05.2025 в размере 28 146,83 руб., с последующим начислением пеней с 02.05.2025 в размере 0,075 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что задолженность по договору №17/ЗД-042056 в размере 70 639,96 руб. за период с 01.10.2023 по 31.12.2023 отсутствует, т.к. 24.06.2024 в адрес истца было направлено уведомление о зачете переплаты по договору № 17/ЗК-02823 от 01.04.2005 по платежному поручению № 84369 в размере 11 700,82 руб., платежному поручению № 86952 в размере 58 938,45 руб. в счет частичной оплаты за 4 квартал 2023 года по договору №17/ЗД-042056 от 05.12.2022.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Обществом адрес истца было направлено уведомление о зачете переплаты по договору № 17/ЗК-02823 от 01.04.2005 (переплата составила 64930,98 руб.) в счет арендной платы по договору №17/ЗД-042056. Письмом от 24.06.2024 № Исх-020/083417-24 общество с ограниченной ответственностью «БЕТА ЭСТЕЙТ», которое производило оплату по договору от 01.04.2005 № 17/ЗК-02823 выразило согласие на зачет переплаты по указанному договору в счет оплаты по договору №17/ЗД-042056.

Письмом от 29.07.2024 № 05-15-65361/24-0-2 Комитет в зачете переплаты отказал с учетом наличия задолженности по пени по договору аренды от 01.04.2005 № 17/ЗК-02823.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Вопреки доводам Комитета, указанные им в письме от 29.07.2024 № 05-15-65361/24-0-2 основания, не являются препятствием в проведении зачета на основании заявления Общества.

Согласно расчету истца по договору аренды от 11.11.2010 № 02/ЗД-07837 задолженность по арендной плате составила 8 966,54 руб.

В данной части, ответчик также заявил о проведении зачета, ввиду образовавшейся переплаты.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (Пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Начисление неустойки прекращается с этой же даты, то есть с момента, когда обязательства стали взаимно прекращающимися.

Как следует из пояснений представителя Комитета и представленного им справочного расчета, переплаты, возникшие на стороне Общества по договору № 02/ЗД-07837 были учтены при расчете задолженности. Переплата за периоды - с 01.01.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 30.06.2023 отсутствует, в подтверждение чего Комитетом представлена справка о расчетах.

С учетом изложенного, поскольку доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате по договору №17/ЗД-042056 в размере 8 490, 14 руб. (с учетом проведенного зачета и принимая во внимание справочный расчет Комитета) и задолженности по арендной плате по договору № 02/ЗД-07837 в размере 8 966, 54 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам аренды №17/ЗД-042056 и № 02/ЗД-07837 в части внесения арендных платежей, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Общество указало, что по договору №02/ЗД-07837 истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании пеней за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, с 01.04.2021 по 30.06.2021, за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Рассмотрев заявление Общества о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд признает его обоснованным.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.07.2025. Следовательно, срок для защиты нарушенного права истцом за спорные периоды, с учетом досудебного порядка урегулирования спора, пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, придя к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о наличии задолженности по внесению арендной платы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных по состоянию на 29.04.2026, с учетом размера задолженности, признанной судом обоснованной в размере 3 936, 14 руб. по договору №17/ЗД-042056 и 33 791, 66 руб. по договору № 02/ЗД-07837 (с учетом заявления о пропуске срока исковой давности), а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 30.01.2024 года и по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки, согласно условиям договоров.

Комитетом также заявлено требование о взыскании штрафа по договору аренды от 25.08.2011 № 21-3003645 в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения, что составляет 371 917,81 руб. и об обязании привести в соответствие с п. 1.2 договора аренды от 25.08.2011 № 21-3Д03645 цель использования земельного участка (для использования по основному виду деятельности) путём сноса незаконно установленного нестационарного торгового объекта.

В обоснование данного требования Комитет указал, что Актом обследования земельного участка от 27.03.2025 установлено, что на земельном участке был размещен нестационарный торговый объект (павильон) площадью 18,6 кв.м., в котором осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию услуг в сфере общественного питания.

Относительно требования о взыскании штрафа за нарушение целевого использования земельного участка по договору №21-ЗД03645, Общество указало, что размер штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, как несоответствующий последствиям нарушения обязательства. Кроме того, Общество указало, что 03.07.2025 нестационарный торговый объект демонтирован, на момент рассмотрения настоящего дела нарушение устранено, требование о демонтаже объекта не подлежит удовлетворению.

Поскольку факт демонтажа спорного НТО подтверждается сторонами, а также представленными в материалы дела документами (фотоматериалами, Актом обследования от 23.10.2025, составленным представителя истца и ответчика), исковые требования истца об обязании ответчика привести в соответствие с п. 1.2 договора аренды от 25.08.2011 № 21-3Д03645 цель использования земельного участка (для использования по основному виду деятельности) путём сноса незаконно установленного нестационарного торгового объекта, удовлетворению не подлежат.

Расчет штрафа судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора и арифметически правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа и уменьшил его сумму до 200 000 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арготорг» в пользу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате по договору №17/ЗД-042056 от 05.12.2022 в размере 8490,14 руб., пени за просрочку платежа, рассчитанные по состоянию на 29.04.2026, в размере 3936,14 руб. и с 30.04.2026 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки, штраф за нарушение условий договора № 21-3003645 от 25.08.2011 в размере 200 000 руб., задолженности по арендной плате по договору №02/ЗД-07837 от 11.11.2010 в размере 8966,54 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 33 791,66 руб. и на день фактической оплаты в размере 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арготорг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 240 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Титова М.И.