Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А56-120330/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 декабря 2024 года

Дело №

А56-120330/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 13.12.2024),

рассмотрев 16.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу                           № А56-120330/2022/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 11.01.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 12.07.2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 24.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просил признать недействительным соглашение о разделе имущества, заключенное 06.08.2021 ФИО3 с ФИО1.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру общей площадью 56,3 кв. м с кадастровым номером 78:12:0713001:1809, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ФИО5 <...> (далее – квартира); признать за ФИО3 право на 1/2  долю в праве собственности на квартиру.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2024 соглашение о разделе имущества от 06.08.2021 признано недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки в отношении квартиры восстановлен режим совместной собственности супругов.

Не согласившись с определением от 22.02.2024, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 27.09.2024 в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определение от 27.09.2024, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.02.2024.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства получения ФИО1 копии определения суда первой инстанции о принятии заявления финансового управляющего к производству и назначении судебного заседания; указывает, что соответствующее определение ФИО1 не получал, поскольку по адресу регистрации не проживает, о чем осведомленная об указанном обстоятельстве ФИО3 не сообщила финансовому управляющему и суду; поскольку ФИО1 копию определения от 22.02.2024 не получал, считает что срок на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства не может исчисляться с указанной даты.

ФИО1 полагает, что апелляционный суд,  необоснованно отклонив  ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, лишил  его права на судебную защиту.

В представленном в электронном виде отзыве финансовый управляющий ФИО4 оставляет принятие решения по существу кассационной жалобы  на усмотрение суда кассационной инстанции.

В судебном заседании  ФИО1 и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 22.02.2024 ФИО1 обратился 30.05.2024;  в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы сослался на то, что не был ненадлежащим  образом уведомлен о судебном разбирательстве; указал, что по адресу регистрации не проживает.

Определением от 14.06.2024 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 10.09.2024.

Апелляционным судом установлено, что  заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 06.08.2021 принято к производству определением суда от 01.12.2023, при этом суд  направил в Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрос о предоставлении актуальных сведений о регистрации ФИО1 по месту жительства.

Из ответа на указанный запрос следует, что по состоянию на 26.12.2023 ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Литейный <...>.

Копия определения от 01.12.2023 направлена ФИО1 по адресу его регистрации, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором 19085488420401.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085488420401, сформированного в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.russianpost.ru), следует, что данное почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Определением от 17.01.2024 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления финансового управляющего ФИО4 на 21.02.2024.

Копия определения от 17.01.2024 также направлена ФИО1 по адресу его регистрации, что подтверждается отправлением с почтовым идентификатором 19085490112721 (указанное отправление возвращено отправителю 06.02.2024 в связи с истечением срока хранения).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность определения апелляционного суда от 27.09.2024 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ в действовавшей в спорный период редакции установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.02.2024 являлось 05.03.2024.

Апелляционная жалоба на определение от 22.02.2024 подана ФИО1 30.05.2024, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В результате оценки обстоятельств, на которые сослался ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не  являются основанием для восстановления названного срока.

При этом апелляционный суд исходил из того, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку по адресу его регистрации судом первой инстанции были направлены копии определения от 01.12.2023 о принятии к производству заявления финансового управляющего о признании соглашения о разделе имущества от 06.08.2021 недействительным и определения от 17.01.2024 об отложении судебного разбирательства.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 22.02.2024, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы, основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют; приведенные в ходатайстве причины позднего обращения с апелляционной жалобой не признаны судом уважительными.

Как полагает суд кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С 01.09.2023 в Российской Федерации  действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Из материалов дела следует, что  копия определения от 01.12.2023 о принятии заявления к производству и копия определения от 17.01.2024 об отложении судебного разбирательства направлены ФИО1 посредством почтовой связи по месту его регистрации.

Почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в арбитражный суд по причине истечения срока хранения.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021, при отсутствии сведений об оставлении извещений по месту жительства лица, в адрес которого направлено судебное извещение, о поступлении на его имя почтовой корреспонденции и отметки о совершении попытки вручения письма адресату, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса не могут считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не исследовались обстоятельства, связанные с соблюдением  организацией почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи при возврате направленных в адрес ФИО1 копий определений от 01.12.2023 и от 17.01.2024 апелляционный суд не установил.

При таком положении выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, как полагает суд кассационной инстанции, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного определение от 27.09.2024 подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для повторного рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-120330/2022/сд.1 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


К.Г. Казарян

Т.В. Кравченко