Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А31-17463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-17463/2019
г. Кострома
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2021.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Тетерина Олега Валерьевича при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Румянцевой А.В., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директор, ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Градская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Волга-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Градская» (далее – ООО «УК Градская», управляющая компания, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Волга-Строй» (далее – компания, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирных домов.

Распоряжением Председателя суда от 11.01.2021 № 2 в деле произведена замена судьи Козлова Сергея Венедиктовича на судью Тетерина Олега Валерьевича

Определением суда от 22.01.2021 дело принято к производству судьи Тетерина О.В.

Определением суда от 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (далее – ООО «ДомСервис»).

До принятия судебного акта по делу истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>:

- устранить проседание отмостки между подъездами № 1 и № 2, а также с торца подъезда №1 в месте расположения ШПРГ, а именно произвести подсыпку и уплотнить грунт, подлить бетонную отмостку;

- устранить причину попадания ливневых вод в подвальное помещение подъезда № 1 с торца дома, а именно произвести работы согласно проектной документации 990/13-ПЗУ Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» том 2 лист 4 уклона рельефа от дома № 3, корпус 2, а именно тротуара с фасадной стороны, на въезде на гостевые автостоянки, расположенной с обратной стороны дома № 3, корпус 2 по ул. Даремская смонтировать валик отвода поверхностных вод,

- загерметизировать примыкание труб вентиляционной трубы выше уровня кровли газодымоходного канала, установить металлические фартуки,

- произвести ремонт межпанельных швов в районе квартир №№ 30, 31, 34, 35, 59, 64, 67. Произвести прочистку поверхностей от плесени и выполнить антисептирование внутренних поверхностей в квартирах №№ 30, 31, 34, 35, 59, 64, 67 в районе межпанельных швов,

- выполнить работы по заделке снаружи стыка панелей в верхнем углу примыкания стеновых плит и плиты перекрытия, устранить плесень по углам выхода на крышу подъездов № 1 и № 2 и выполнить антисептирование внутренних поверхностей.

Истец отказался от требований истца к ответчику об обязании устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца, арбитражный суд не усмотрел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Производство по делу в части требований истца об обязании устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.06.2021 года.

Исследовав материалы дела суд, установил следующие фактические обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2015 № 44-RU 44328000-195-2015.

Застройщиком указанного дома является компания.

Данный факт не оспаривается сторонами.

ООО «УК Градская» является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

03.06.2019 и 29.10.2019 комиссией в составе инженера управляющей компании, инженера ООО «КостромаГрад» и председателя совета многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, составлены акты первичного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома.

По результатам осмотра, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2019 № 508 с требованием устранить выявленные недостатки, а именно:

- трещина по стене подъезда №1 на этажах 7-9 в месте расположения лестничной площадки;

- проседание отмостки между подъездами №1 и 2;

- в подвале дома грунт влажный со следами протечек (дальний угол торцевой стены). При визуальном осмотре снаружи наблюдается проседание тротуарной плитки, вдоль бордюрного камня и асфальта. Причина: с дома № 3 корпус 1, ул. Даремская трубопровод ливневой канализации с кровли дома выведен в желоб, желоб ведет к ливневому колодцу. Объем данного желоба недостаточный для отвода воды с кровли дома № 3 корп. 1. В связи с тем что дом № 3, корп. 2 находиться ниже дома № 3 корп. 1 вода поступает не в ливневый колодец, а в подвальное помещение с торца дома № 3 корп. 1;

- герметик по примыканию труб газодымоходов и кровельного железа растрескался и по большей части вывалился;

- образование плесени по углам выхода на крышу подъездов №1 и 2.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом, избираемых собственниками помещений в доме, является управление управляющей организацией.

Руководствуясь приведенными нормами права суд приходит к выводу, что истец вправе в интересах собственников, которым помещения переданы по договорам долевого участия в строительстве, требовать в судебном порядке от застройщика устранения строительных дефектов. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (подпункт 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

По смыслу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения обязательных требований к процессу эксплуатации объекта либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, лежит на застройщике.

Поименованным нормам Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ соответствуют статьи 721 - 724 и 755 Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по договору подряда.

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика против заявленных требований, определением суда от 19.06.2020 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительное предприятие Градстрой» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

По многоквартирному дому: <...>:

1. Соответствуют ли проектной документации, а также строительным нормам и правилам выполненные работы:

1.1Устройство отмостки по всему периметру дома.

1.2 Герметичность и примыкание труб газодымоходов и кровельного железа.

1.3 Изоляция кровли по всему парапету в местах расположения стыков панелей.

1.4 Герметизация межпанельных швов дома.

1.5 Утепление покрытия машинного отделения.

2.Установить:

2.1. Наличие трещин по стене подъезда №1 на этажах 7-9 в месте расположения лестничной площадки и трещин на наружных стенах лестничного марша подъезда № 2.

2.2. Причину попадания ливневых вод в подвальное помещение подъезда № 1 с торца дома.

2.3. Причину образования плесени по углам выхода на крышу подъездов №№ 1, 2.

2.4. Причину отсутствия тяги в вентканалы в жилых помещениях при закрытых окнах.

3.Если будут выявлены дефекты, указанные в пунктах 1 и 2, то установить являются ли данные дефекты результатом некачественного выполнение работ при строительстве дома или возникли в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, а также внесения изменений в конструкцию дома не предусмотренные проектом.

4. Определить какие работы необходимо выполнить для их исправления.

Согласно заключению эксперта от 07.08.2020 (с учетом дополнения к заключению от 20.01.2021 и объяснений эксперта, данных в судебном заседании от 19.01.2021) по результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

По всему периметру дома выполнена отмостка в бетонном исполнении, цельность отмостки не нарушена, уровень отмостки находится выше уровня земли. Отмостка выполнена в соответствии с проектом Раздел 4, часть 1.2, лист 20,21 , Раздел 2, лист 4. Выполненные работы соответствуют проектной документации и требованиям строительных норм и правил.

Вентиляционные трубы газодымаходных каналов находящихся выше уровня кровли смонтированы из металлического листа по проекту Раздел 5, подраздел 6, часть 1, лист 13, Раздел 4, часть 2.1, лист 36,37. Узел заделки примыкания не соответствует проектному решению.

Изоляция стыков парапетных плит выполнена листами 500x400 мм из гидроизола с креплением к поверхности парапетной плиты на растворный цементный состав. Согласно проектной документации Раздел 4, часть 2.1, том 4.2.1, лист20 парапет монтируется и герметизируется по типовому узлу серия 121-0183.13.88М альбом У АС 9-3 ч.2, лист 1, узел 304 , данное техническое решение не предусматривает гидроизоляцию поверхности парапетных плит.

Герметизация межпанельных швов выполнена по проекту серия 121-0183.13.88М альбом У АС 9-1 ч.4. Выполненные работы соответствуют проектной документации. Качество теплоизоляции швов возможно проверить при температуре окружающей среды ниже отметки - 7 в течении пяти дней.

Утепление покрытия машинного отделения произведено по проекту Раздел 4, часть 2.1, том 4.2.1, лист 23. Выполненные работы соответствуют проектной документации и требованиям строительных норм и правил.

В подъезде №1 на лестничной площадке в уровне 7-9 этажей имеется вертикальная трещина волосяного размера проходящая по всей высоте наружной стены. В подъезде №2 на лестничной площадке между 8 и 9 этажом и на 8 этаже проходит вертикальная трещина волосяного размера. С торца подъезда № 1 имеется проседание грунта, что привело к незначительной деформации отмостки (3-5 см.) на протяженности около 1,5 метров. Причиной этого стало подмывание ливневыми стоками грунта, стекающего от жилого дома №3 кор. 1 находящегося выше по отметкам. Проектное решение не предусматривает перехват стоков. Отвод поверхностной воды по проекту осуществляется по грунту и дорожке между домами с отводом в сторону проездов по обеим сторонам жилого дома Даремская 3, кор. 2. В верхнем углу примыкания стеновых плит и плиты перекрытия имеются наличие плесени, что свидетельствует о присутствии влаги в результате недостаточной изоляции стыка панелей с перекрытием. Причиной отсутствия тяги в вентиляционных каналах жилых помещений является плотная герметизация оконных и дверных проемов, и как следствие, отсутствие притока воздуха, что приводит к уменьшению или прекращению тяги в каналах.

Для устранения недостатков выполненных работ экспертом предложено следующее:

1. Произвести подсыпку и уплотнить грунт, подлить бетонную отмостку в месте просадки на участке между торцами домов.

2. Выполнить заделку примыкания вентиляционной трубы выше уровня кровли газодымоходного канала согласно проектного решения установив металлический фартук.

3. Приклеить гидроизол.

4. Провести дополнительные обследования в соответствии с действующими правовыми и нормативными документами.

5. Лестничный узел отделить от чердачного пространства в уровне выхода на кровлю или обеспечить помещение вентиляцией для вывода излишнего тепла.

6. Провести косметический ремонт в месте появления дефекта.

7. Для предотвращения дальнейшего разрушения отмостки и попадания воды в подвальные помещения дома, необходимо перехватить стекающие поверхностные воды через установку бордюрного камня на пешеходной дорожке между домами или устройство водоотводного лотка вдоль пешеходной дорожки между домами

8. Установить приточные клапаны в оконных рамах

Исследовав экспертное заключение от 07.08.2020, суд пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил сведений о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком, суд приходит к выводу о доказанности факта выявления в период гарантийного срока строительных недостатков, обязанность по устранению которых лежит на застройщике.

Следовательно, у компании возникло обязательство по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судебные расходы относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171 , 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Волга-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу устранить следующие недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>:

- устранить проседание отмостки между подъездами № 1 и № 2, а также с торца подъезда №1 в месте расположения ШПРГ, а именно произвести подсыпку и уплотнить грунт, подлить бетонную отмостку;

- устранить причину попадания ливневых вод в подвальное помещение подъезда № 1 с торца дома, а именно произвести работы согласно проектной документации 990/13-ПЗУ Раздел 2. «Схема планировочной организации земельного участка» том 2 лист 4 уклона рельефа от дома № 3, корпус 2, а именно тротуара с фасадной стороны, на въезде на гостевые автостоянки, расположенной с обратной стороны дома № 3, корпус 2 по ул. Даремская смонтировать валик отвода поверхностных вод,

- загерметизировать примыкание труб вентиляционной трубы выше уровня кровли газодымоходного канала, установить металлические фартуки,

- произвести ремонт межпанельных швов в районе квартир №№ 30, 31, 34, 35, 59, 64, 67. Произвести прочистку поверхностей от плесени и выполнить антисептирование внутренних поверхностей в квартирах №№ 30, 31, 34, 35, 59, 64, 67 в районе межпанельных швов,

- выполнить работы по заделке снаружи стыка панелей в верхнем углу примыкания стеновых плит и плиты перекрытия, устранить плесень по углам выхода на крышу подъездов № 1 и № 2 и выполнить антисептирование внутренних поверхностей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Волга-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Градская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований истца к ответчику об обязании устранить недостатки выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> прекратить.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия, а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в течение двух месяцев при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная или кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья О.В. Тетерин