Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А45-19369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19369/2018
г. Новосибирск
03 августа 2020 года
27 июля 2020 года объявлена резолютивная часть решения

03 августа 2020 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" (ИНН <***>), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311245005200059), Красноярский край, с. Филимоново, о взыскании 227 072 руб. 29 коп. долга, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция» (ОГРН <***>), г. Подольск, ФИО2, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 227 072 руб. 29 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного товара.

Иск к ответчику, зарегистрированному в Красноярском крае, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ).

С учетом уменьшения истцом размера искового требования, цена иска составила 190 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 486, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция», требование которого к ИП ФИО1 уступлено (перешло) истцу в соответствии с п. 2.2 договора факторинга, заключенного с ООО «НФК-Премиум»;

ФИО2, ФИО3, подписи которых учинены на товарных накладных, представленных в подтверждение получения товара ответчиком, полномочия которых оспорены ИП ФИО1

Определением от 06.03.2019 по ходатайству ответчика назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630092, <...>, цоколь; телефон: <***>), эксперт ФИО4; производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Определением от 23.04.2019 производство по делу возобновлено.

Решением от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19369/2018:

взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ": 69 151 руб. 72 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 2 425 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в остальной части иска отказано;

возвращено обществу с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 841 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №414 от 21.06.2018;

взыскано с общества с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 22 899 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы;

перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сфера Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), эксперт ФИО4, 36 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда индивидуальным предпринимателем ФИО1 платежным поручением №79 от 11.03.2019.

Постановлением от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 11.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 19.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, постановление от 15.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть отраженное в постановлении от 11.02.2020 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, в частности установить, была ли наделена ФИО2 полномочиями на приемку товара с учетом содержания дополнительного соглашения к договору поставки, не явствовали ли полномочия ФИО2 и ФИО3 на приемку товара из обстановки с учетом сложившейся в отношениях сторон практики документального оформления фактов хозяйственной жизни, соблюдены ли предпринимателем стандарты разумного и добросовестного (непротиворечивого) поведения применительно к порядку приемки товара в период исполнения договора и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела стороны, третьи лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Истец и третье лицо ООО «Градиент Дистрибьюция» письменными ходатайствами заявили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия сторон, третьих лиц.

Признавая третье лицо ФИО2 (далее – ФИО2) надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего.

При извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу суд также руководствуется правовыми позициями Пленума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (абз. 2 п. 14 Постановления N 12).

Как видно из материалов дела, направленное арбитражным судом третьему лицу ФИО2 определение, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, возвращено органом связи по истечении срока хранения. В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится и не проживает. Ни иным участникам дела, ни суду третье лицо ФИО2 не сообщила об изменении своего адреса. С учетом положений норм части 2 статьи 124 АПК РФ, определение, извещающее о месте и времени судебного разбирательства, считается доставленным. Третье лицо ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях, возможно, начало процедуры арбитражного разбирательства. Учитывая это, ФИО2 для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по адресу ее проживания (регистрации). В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство. Действия участника судебного процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося в последствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

Ответчик ИП ФИО1 и третье лицо ФИО3 письменными ходатайствами заявили об отложении судебного разбирательства, при этом: ответчик – в виду невозможности обеспечить свою явку; ФИО3 – в связи с неполучением документов от истца.

Отказав в отложении слушания дела, суд принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, неоднократное удовлетворения аналогичных ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела, отсутствие надлежащих доказательств и обстоятельств, препятствовавших ознакомлению ФИО3 с материалами дела, в том числе в электронном виде, реализации названными лицами права на участие в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), наличие в материалах дела надлежащих доказательств направления истцом в адрес ФИО3 искового заявления, отзыва на иск, письменных пояснений, а также учел представление ФИО3 письменных пояснений по иску, содержащих оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе товарных накладных, доверенностей, при заявлении об отсутствии у нее таких документов, отражающих доводы по существу иска, аналогичные возражениями ответчика, что свидетельствует о том, что ФИО3 известны обстоятельства спора и содержание представленных в дело спорных доказательств, оригиналы которых обозревались, представлялись на экспертное исследование.

Истец письменными пояснениями поддержал исковые требования в полном объеме и просил взыскать с ответчика 190 000 руб. задолженности по оплате стоимости товара.

Третье лицо ООО «Градиент Дистрибьюция» письменными пояснениями указал на то, что исковое заявление ООО «НФК-Премиум» к ИП ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонила исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что она не получала спорный товар, не выдавала доверенности на имя ФИО2, ФИО3 и не наделяла их полномочиями на получение товара, поставленного ООО «Градиент Дистрибьюция».

ИП ФИО1 в порядке статьи 161 АПК РФ подала заявление о фальсификации доказательств: доверенности от 01.08.2016, выданной ИП ФИО1 на имя ФИО3; доверенности от 10.03.2016, выданной ИП ФИО1 на имя ФИО2; доверенности от 10.11.2016, выданной ИП ФИО1 на имя ФИО2, Дополнительного соглашения №1 к Договору поставки №349 от 01.06.2015, требуя исключить их из доказательств по делу, а в случае возражений третьего лица ООО «Градиент Дистрибьюция» - в целях проверки обоснованности назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идептификация» (660049, <...>, офис 523), критически оценивая имеющееся в деле экспертное заключение ООО «Сфера Консалт», признав его недопустимым доказательством.

Суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств, учитывая, что неявившееся в суд ООО «Градиент Дистрибьюция» не представило письменные пояснения, отражающие его намерение исключить из доказательств документы, заявленные ИП ФИО1 в качестве сфальсифицированных; определил способ проверки обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств путем сопоставления оценки документов, заявленных в качестве сфальсифицированных, с оценкой других доказательств, имеющихся в деле, в том числе Экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Сфера Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Отказывая ответчику в назначении повторной экспертизы, суд исходил из того, что имеющееся в деле Заключение эксперта является полным обоснованным и достоверным; экспертиза проведена специалистом, имеющим права на осуществление такой деятельности, соблюден порядок проведения экспертизы; по форме, содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности Экспертного заключения. В материалы дела не представлены документы, исключающие образование и компетентность эксперта и достаточную для проведения судебной экспертизы квалификацию, ходатайство заявлено в стадии окончания исследования доказательств при повторном рассмотрении дела.

Кроме того, суд полагает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы вызвано несогласием ответчика с постановлением суда кассационной инстанции, отменившей судебные акты судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении иска ООО «НСК-Премиум». При этом, при первоначальном рассмотрении дела экспертиза в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначена по ходатайству ответчика, оспаривавшего достоверность указанных им доверенностей и Дополнительного соглашения к Договору поставки; Экспертное заключение им не было оспорено и достоверность заключения не подвергалась сомнению со стороны ФИО1

В соответствии со статьей 87 (часть 2) АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявление ответчиком, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы, не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В рассматриваемом случае не установлены обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Оценив экспертное заключение ООО «Сфера Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке статей 71, 86 АПК РФ, учитывая, что выводы эксперта, изложенные в заключении, носят последовательный непротиворечивый характер; полномочия и компетентность эксперта не оспорены; доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд признав заключение эксперта надлежащим доказательством, не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, арбитражный суд также исходит из следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы.

Мотивы ответчика касательно порочности Заключения эксперта документально не аргументированы, заявлены без должного обоснования, лишены юридической значимости.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, исключает необходимость исследования и оценки доводов ответчика, относительно предложенной истцом экспертной организации.

Проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств определенным способом по правилам статьи 161 АПК РФ, суд, с учетом выводов эксперта, пришел к выводу о недоказанности фальсификации документов, оспариваемых ответчиком.

Третье лицо ФИО3 письменными пояснения просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «НФК-Премиум» к ИП ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 никогда не выдавала доверенность на имя ФИО3, которая никогда не получала товар от ООО «Градиент Дистрибьюция», в том числе по товарным накладным, в которых, якобы, учинена ее подпись:

17114052673

19.10.2017

13.806,23

03.12.2017

13.806,23

17114052737

19.10.2017

12 601,34

03.12.2017

12 601,34

17114054555

27.10.2017

28 260,83

11.12.2017

28 260,83

17114060964

30.11.2017

17 290,66

14.01.2018

17 290,66

В указанных товарных накладных отсутствует ссылка на доверенности от 01.08.2016, 15.12.2017, выданные ИП ФИО1 на имя ФИО3 Доверенности вызывают сомнение в том, что они подписаны и выданы ИП ФИО1 В соответствии с судебной практикой, товарные накладные, в которых нет обязательных реквизитов (лицо, принявшее груз, доверенность, на основании которой товар получен, должность лица, получившего груз) не подтверждают фактическую передачу товара и не являются основанием для его оприходования. Третье лицо ФИО3 на даты составления и подписания товарных накладных – 14.09.2017, 05.10.2017, 19.10.2017, 30.11.2017 не состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и, соответственно, не была наделена полномочиями на приемку товара, в связи с чем у истца отсутствуют основания утверждать, что действия лица на получение товара явствовали из обстановки, в которой они действовали. Указанные товарные накладные без расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю. Ответчик ИП ФИО1 отрицает поставку товара на основании имеющихся в деле товарных накладных, а истец не доказал, что лица, принявшие товар от имени ответчика, действовали на основании доверенности. Вследствие этого, идентифицировать конкретных лиц со стороны покупателя, принявших товар, невозможно. В товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки, в связи с чем не представляется возможным соотнести данные товарные накладные к спорным правоотношениям между ООО «НФК-Премиум» и ИП ФИО1 В указанных товарных накладных отсутствует подпись водителя – экспедитора, что свидетельствует о том, что указанный в них товар не поставлялся в г. Канск. Спорные товарные накладные и доверенности не высылались истцом. В силу приведенных обстоятельств доверенности от 01.08.2016, 15.12.2017 и указанные товарные накладные являются недопустимыми накладными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.02.2020, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьих лиц ООО «Градиент Дистрибьюция», ФИО3, оценка представленных в материалы дела доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 Общество с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум», именуемое в дальнейшем «Фактор», в лице ФИО5, действующего на основании Доверенности № 20/17/П от 12.01.2015г., и Сибирский филиал Общества с ограниченной ответственностью «Градиент Дистрибьюция», именуемое (ый) в дальнейшем «Клиент», в лице ФИО6, действующего на основании Доверенности № 1/Н от 10.11.2014г., заключили Генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований (далее «Договор») (далее – договор факторинга).

В соответствии с разделом 2 договора факторинга предметом Договора являются условия факторингового обслуживания, при которых Клиент уступает Фактору Требования в течение срока действия Договора, а Фактор уплачивает Клиенту денежные средства (Финансирование) в счет этих Требований в сроки и в порядке, определяемые настоящим Договором. Фактор оказывает Клиенту иные услуги, связанные с Требованиями, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью Клиента в сроки и в порядке, определяемые Договором (п. 2.1).

В течение срока действия Договора любое Требование к любому Дебитору, информацию и/или документы по которому Клиент передал Фактору в целях осуществления Фактором факторингового обслуживания в порядке, предусмотренном п. 4.4. Договора, и в отношении которого Фактор выплатил Клиенту Финансирование, считается перешедшим (уступленным) Клиентом Фактору в момент выплаты Фактором Клиенту Финансирования в сумме, равной сумме выплаченного Финансирования (п. 2.1).

В случае, если в соответствии с Договором Фактору переходят права на Требование к Дебитору, все иные права требования, вытекающие для Клиента из Контракта, переходят к Фактору вместе с уступленными Требованиями. В частности, к Фактору переходят права на обеспечение, предоставленное Дебитором Клиенту в связи с обязательствами Дебитора по Контракту, в т.ч. права на неустойку (штрафы, пени) (п. 2.3).

Согласно п. 1.1 договора факторинга, Дебитор - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, являющееся должником Клиента за поставленные товары, оказанные услуги, выполненные работы.

Таким образом, в соответствии с п. 2.2 договора факторинга требование к дебитору считается перешедшим (уступленным) Клиентом Фактору в момент выплаты финансирования в сумме, равной выплаченного финансирования.

01.07.2015 между ООО «Градиент Дистрибьюция» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки №349 (далее – Договор поставки).

В соответствии с представленным в материалы дела ООО «Градиент Дистрибьюция» Дополнительным соглашением №1 от 01.07.2015 к Договору поставки Покупатель назначает для приемки товара от Поставщика и подписания товарно-сопроводительных документов от имени Покупателя: ФИО2, продавца.

Факт финансирования ООО «НФК-Премиум» Клиента ООО «Градиент Дистрибьюция» сторонами не оспаривается, подтверждается распоряжением на финансирование Клиента по факторинговому обслуживанию по договору факторинга, платежными поручениями.

Договоры поставки и факторинга не изменены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, незаключенными не являются.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1.1-1.2 договора поставки, поставщик обязуется передавать в собственность (продавать), а Покупатель соглашается принимать для использования в предпринимательской деятельности и оплачивать продукцию отечественного и/или импортного производства (далее именуемую «Товар») на условиях настоящего Договора в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами. Поставка Товара по настоящему Договору производится партиями по заказам Покупателя, подтвержденным Поставщиком. Ассортимент, количество и цены передаваемого в собственность Покупателю Товара указываются в накладных и счетах-фактурах. Подписание Сторонами товарной накладной означает, что стороны достигли согласия по ассортименту, количеству и цене товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно доводам истца и третьего лица ООО «Градиент Дистрибьюция», за период с 05.10.2017 по 30.11.2017 в адрес ИП ФИО1 была произведена отгрузка товаров на сумму 248 438,67 руб.; выплачено истцом ООО «Градиент Дистрибьюция» финансирование в сумме 248 438,67 руб.; задолженность ответчика по оплате стоимости товара составляет 190 000 руб. по следующим товарным накладным:

№
Номер

Дата

Сумма

Отсрочка

Сумма

Сумма

товарной

поставки

поставки

до

выплаченного

непогашенного

накладной

финансирования

финансирования

1
17114049985

05.10.2017

39 710,37

19.11.2017

39 710,37

0
2

17114052620

19.10.2017

37 925.27

03.12.2017

37 925.27

19 196,97

3
17114052621

19.10.2017

7 355,88

03.12.2017

7 355,88

7 355,88

4
17114052668

19.10.2017

38 279,28

03.12.2017

38 279,28

38 279,28

5
17114052673

19.10.2017

13.806,23

03.12.2017

13.806,23

13.806,23

6
17114052737

19.10.2017

12 601,34

03.12.2017

12 601,34

12 601,34

7
17114054555

27.10.2017

28 260,83

11.12.2017

28 260,83

28 260,83

8
17114057902'

16.11.2017

9 230,70

31.12.2017

9 230,70

9 230,70

9
17114057917

16.11.2017

5 782,28

31.12.2017

5 782,28

5 782,28

10

17114057919

16.11.2017

2 915,51

31.12.2017

2 915,51

2 915,51

11

17114057923

16.11.2017

2 796,20

31.12.2017

2 796,20

2 796,20

12

17114057947

16.11.2017

6 199,26

31.12.2017

6 199,26

6 199,26

13

17114060885

30.11.2017

12 624,53

14.01.2018

12 624,53

12 624,53

14

17114060907

30.11.2017

9401,17

14.01.2018

9 401,17

9401,17

15

17114060908

30.11.2017

4 259,16

14.01.2018

4 259,16

4 259,16

16

17114060964

30.11.2017

17 290,66

14.01.2018

17 290,66

17 290,66

ИТОГО:

248 438,67

248 438,67

190 000,00

(далее – товарные накладные).

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 (пункт 1) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора поставки, оплата каждой партии товара осуществляется, согласно товарным накладным в наличном порядке, в пределах сумм, установленных действующим законодательством, путем внесения денежных средств в кассу Пставщика либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по реквизитам, согласованным Сторонами в Договоре. В случае поставки товара на условиях коммерческого кредита (отсрочка платежа) проценты за пользование таким кредитом не начисляются.

С учетом условия п. 2 Договора факторинга, в рамках Договора поставки оплата за поставленный товар должна производиться в адрес Фактора по Генеральному договору №ГДФб-48/2015 от 18.05.2015 в пользу ООО «НФК-Премиум».

По утверждению истца, ответчик в нарушение принятого на себя обязательства произвел оплату товара не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 190 000 руб.

Претензия с требованием об оплате поставленного товара с отсрочкой платежа 45 дней в течение 3-х дней со дня получения претензии, оставлена ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства не опровергнуто и иное по делу не доказано, что указанный товар получен ИП ФИО1 и не оплачен.

С учетом положений норм статей 307, 309, 506, 516, 486 ГК РФ, в отсутствие доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 190 000 руб. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по указанным выше товарным накладным по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности возражений ответчика по иску, надлежит констатировать отсутствие оснований для признания иска необоснованным по заявленным ИП ФИО1 основаниям и обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере и отклоняя доводы ответчика и третьего лица ФИО3 о недоказанности получения ФИО1 товара на заявленную сумму, арбитражный суд исходит из следующего.

По утверждению ИП ФИО1, она не получала товар, а указанные ниже товарные накладные, представленные в подтверждение получения товара, подписаны неустановленными лицами, которых она не уполномочивала на получение спорного товара.

______________________________________________________________________

Номер Дата Сумма Отсрочка Сумма Сумма

товарной поставки поставки до выплаченного непогашенного

накладной финансирования финансирования

________________________________________________________________

17114049985

05.10.2017

39 710,37

19.11.2017

39 710,37

0
17114052620

19.10.2017

37 925.27

03.12.2017

37 925.27

19 196,97

17114052621

19.10.2017

7 355,88

03.12.2017

7 355,88

7 355,88

17114052668

19.10.2017

38 279,28

03.12.2017

38 279,28

38 279,28

17114052673

19.10.2017

13.806,23

03.12.2017

13.806,23

13.806,23

17114052737

19.10.2017

12 601,34

03.12.2017

12 601,34

12 601,34

17114057919

16.11.2017

2 915,51

31.12.2017

2 915,51

2 915,51

17114060907

30.11.2017

9401,17

14.01.2018

9 401,17

9401,17

17114060964

30.11.2017

17 290,66

14.01.2018

17 290,66

17 290,66

120847,04

Из перечисленных товарных накладных следует, что товар получен ФИО2 и ФИО3 по доверенностям без номера от 10 ноября 2016 г., от 01 августа 2016 г.

Согласно доводам ответчика ИП ФИО1, она не подписывала Дополнительное соглашение №1 от 01.07.2015 г. к договору поставки №345 между ООО «Градиент Дистрибьюция», которым она, якобы назначила для приемки товара по договору поставки от Поставщика и подписания товарно-сопроводительных документов от имени Покупателя: ФИО2, продавца; представленные доверенности без номера от 10 ноября 2016 г., от 01 августа 2016 г. на имя ФИО2 и ФИО3 не выдавала и не подписывала, кто получил товар ей неизвестно.

Оспаривая указанные доверенности и дополнительное соглашение, ИП ФИО1 заявила удовлетворенное судом ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем: индивидуальным предпринимателем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ИП ФИО1 на: подлинном Дополнительном соглашении №1 от 01 июля 2015 г. к Договору поставки №349 от 01.07.2015г. в графе «Покупатель»; подлинной Доверенности от 01.08.2016 г., выданной ИП ФИО1 на имя ФИО3; подлинной Доверенности от 10.11.2016 г., выданной ИП ФИО1 на имя ФИО2 (Определение от 06.03.2019, с учетом определения от 15.03.2019).

Согласно заключению эксперта №3-008/2019 от 12.04.2019, представленного ООО «СФЕРА КОНСАЛТ»:

Решить – кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе: «от Покупателя» на 2 листе дополнительного соглашения №1 от 01.07.2015 г. к договору поставки №345 между ООО «Градиент Дистрибьюция» в лице заместителя директора ФИО7 и ИП ФИО1 от 01 июля 2015 г. – не представляется возможным.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в графах: «Настоящая доверенность действительна до 31 декабря 2017 года», в доверенности ИП ФИО1 на имя ФИО3 без номера от 01 августа 2016 г., в доверенности ИП ФИО1 на имя ФИО2 без номера от 10 ноября 2016 г. – выполнены вероятно не ФИО1, а другим (другими) лицом (лицами).

Экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, и суда не вызывает сомнение достоверность выводов эксперта.

Выводы эксперта о несоответствии подписи являются вероятностными, при этом, процент вероятности не указан.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или опровергает имеющиеся в деле доказательства.

С учетом выводов эксперта, представленные в материалы дела дополнительное соглашение к договору поставки, доверенности, товарные накладные, оспариваемые ответчиком и третьим лицом ФИО3, не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, в том числе, с учетом иных имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в материалах дела не имеется, ответчиком и третьими лицами ФИО3, ФИО2 не представлены надлежащие доказательства, объективно, однозначно и бесспорно опровергающие неоднократные и последовательные доводы истца и третьего лица ООО «Градиент Дистрибьюция» о передаче товара ИП ФИО1

По первоначальном рассмотрении дела ИП ФИО1 утверждала, что ей неизвестны ФИО3 и ФИО2, адреса их проживания, поскольку они не состояли с ней в трудовых отношениях.

При этом, ИП ФИО1 не приведены документально аргументированные возражения на доводы третьего лица ООО «Градиент Дистрибьюция», доставившего спорный товар, о передаче товара в магазине ИП ФИО1 тем же лицам, которые неоднократно получали товар для ФИО1

Третье лицо ФИО2 ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела не опровергла факт получения ею товара для ИП ФИО1, не заявила, что учиненная в товарных накладных подпись, принадлежит не ей.

Третье лицо ФИО3 представила письменные пояснения по иску, по сути, аналогичные возражениям ответчика ИП ФИО1 Заявляя об отсутствии у нее трудовых отношений с ИП ФИО1, ФИО3 ссылается на ненадлежащее оформление передаточных документов, отрицает совершение действий по получению товара на основании конкретных доверенностей. При этом, ФИО8 не указала, что она незнакома с ИП ФИО1, что никогда не работала продавцом в магазине ФИО1, никогда не получала товар от ООО «Градиент Дистрибьюция».

Оспаривая свою подпись в товарных накладных, ФИО3 не заявила о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи на товарных накладных другому лицу.

Согласно доводам ответчика, ФИО2 и ФИО3 не состоят с ней в трудовых отношениях, кто фактически получил спорный товар и чьи подписи на спорных товарных накладных учинены, ей неизвестно, спорный товар ею не принимался.

По делу установлено и не доказано иное, что ФИО3 и ФИО2 неоднократно получали от ООО «Градиент Дистрибьюция» товар для ИП ФИО1, что свидетельствует о недостоверности довода ответчика, что ей незнакомы названные лица.

Наличие доверенностей, не оформлявшихся ФИО1, как она утверждает, лишь свидетельствует о непринятии ею мер к созданию надлежащего документооборота. В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 не представила составляемые ею учетные документы, исключающие оприходование спорного товара в спорный период.

Факт получения спорного товара ФИО2 и ФИО3 для своих целей не доказан.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору поставки ФИО2 уполномочена на получение товара для ИП ФИО1

Согласно выводам эксперта, второй лист Дополнительного соглашения подписан самой ФИО1, а решить, кем именно выполнены подписи от ее имени на первом листе документа, не представляется возможным. При этом, варианта первого листа Дополнительного соглашения иного содержания, ИП ФИО1 не представлено.

Таким образом, заключением эксперта не опровергается подписание Дополнительного соглашения не ИП ФИО1 Следовательно, ФИО2 и ФИО3 имели право получать товар от ООО «Градиент Дистрибьюция», поставляемого для ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени ФИО2 и ФИО3 получали товар на основании доверенностей, подлинность которых не оспаривалась до рассмотрения настоящего дела; товар оплачивался ИП ФИО1 в отсутствие возражений относительно полномочий лиц, получивших товар.

Участник регулируемых гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 ГК РФ, осуществляет принадлежащие ему гражданские права по своему усмотрению. Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления документов по передаче товара, его доставке, по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение неблагоприятных последствий.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами истца и третьего лица ООО «Градиент Дистрибьюция», что стороны договора поставки самостоятельно установили порядок подтверждения полномочий получателей товара. Стороны в соглашении распределили риски таким образом, что товар может быть принят лицами, доверенности на которых отсутствуют (с учетом того факта, что товар поставлялся в магазин/торговую точку Покупателя, что имело место в рассматриваемом случае. Договор поставки не изменен, не признан недействительным в установленном порядке, незаключенным не является.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, указанные в товарных накладных в качестве лиц, получивших товар, не явились в суд, не заявили о назначении судебной почерковедческой экспертизы относительно учиненных подписей на спорных товарных накладных, не опровергли надлежащими доказательствами заявленный ответчиком факт отсутствия у лиц, чья подпись учинена на спорных товарных накладных в реквизите «груз получил», полномочий на получение товара для ИП ФИО1

Указанное третьим лицом ФИО3 отсутствие в товарных накладных оттиска печати ИП ФИО1, доказательств того, что подписанты являются сотрудниками предпринимателя, свидетельствует о допущенных нарушениях оформления товарных накладных, а не о недоказанности факта получения товара.

Не нахождение третьих лиц ФИО3 и ФИО2 в трудовых отношений с ответчиком не влечет юридических последствий, поскольку создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений, поскольку обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что полномочия ФИО2 и ФИО3 подтверждены и явствовали из обстановки, так как товар поставлялся в магазин/торговую точку ИП ФИО1 по адресу, указанному Дополнительном соглашении (подпись ответчика под данным условием является подлинной), ранее ФИО2 и ФИО3 уже принимали товар за более ранние периоды; поставки товара осуществлялись ООО «Градиент Дистрибьюция» по заказу ответчика, с согласованием условий поставки, сроков, цены, ассортимента поставляемой продукции, адреса поставки. Иное по делу не доказано.

Давая оценку приведенным доказательствам и обстоятельствам, суд находит их объективно подтверждающими факт получения товара ответчиком через представителей ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах у ИП ФИО1 возникла обязанность по оплате этого товара, а у истца - право требования оплаты товара, что является основанием для удовлетворения иска о взыскании 190 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и кассационной жалобе, оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

Согласно статье 109 (части 1, 2) АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с п. 26. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04 апреля 2014г. №23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

С учетом положений норм статьи 109 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23, подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сфера Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 000 руб. 00 коп., перечисленных на депозитный счет арбитражного суда индивидуальным предпринимателем ФИО1 за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что после принятия судом апелляционной инстанции постановления, оставившего решение от 19.06.2019 без изменения, с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Сфера Консалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) перечислено 36 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы, указанная сумма подлежит зачету в счет оплаты экспертной организации стоимости экспертизы, согласно настоящему решению.

В соответствии со статьей 325 (часть 2) АПК РФ подлежит прекращению в полном объеме взыскание с общества с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311245005200059) 22 899 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы по решению от 19 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19369/2018, отмененному постановлением от 11 февраля 2020 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, на основании исполнительного листа Серия ФС №032439325, возвращенного ИП ФИО1 в материалы дела.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 841 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №414 от 21.06.2018 в связи с уменьшением размера искового требования.

Отмененным решением от 19.06.2019 возвращено обществу с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 841 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №414 от 21.06.2018.

После принятия судом апелляционной инстанции постановления от 15.10.2019 об оставлении решения от 19.06.2019 в силе, Арбитражным судом Новосибирской области истцу выдана справка от 15.11.2019 на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Разрешение вопроса о выдаче ООО «НФК-ПРЕМИУМ» на основании настоящего решения от 03.08.2020 справки на возврат 841 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №414 от 21.06.2018, возможно после представления истцом в арбитражный суд подлинной справки от 15.11.2019 на возврат излишне уплаченной государственной пошлины и сведений, что ООО «НФК-ПРКМИУМ» не воспользовалось правом на возврат из бюджета указанной суммы государственной пошлины.

Согласно постановлению от 16.01.2020 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО9, на основании исполнительного листа Серия ФС №032439324 от 13.11.2019 на взыскание с ИП ФИО1 в пользу ООО «НФК-Премиум» 71 577,46 руб. возбуждено исполнительное производство №1866/20/24065-ИП в отношении ФИО1

Постановлением от 06.03.2020 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району ФИО9 исполнительное производство №1866/20/24065-ИП в отношении ФИО1 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; остаток основного долга составляет 71 577,46 руб.

Учитывая изложенное, вопрос о повороте не приведенного в исполнение отмененного решения от 19.06.2019 в порядке статей 325, 326 АПК РФ, не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311245005200059) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" (ИНН <***>): 190 000 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара, 6 700 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" (ИНН <***>) из федерального бюджета 841 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №414 от 21.06.2018.

Отнести на индивидуального предпринимателя ФИО1 36 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Прекратить в полном объеме взыскание с общества с ограниченной ответственностью "НФК-ПРЕМИУМ" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311245005200059) 22 899 руб. 60 коп. судебных расходов на оплату судебной экспертизы по решению от 19 июня 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19369/2018, отмененному постановлением от 11 февраля 2020 года Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина