Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-49056/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-49056/20-84-354
22 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ» (300041, <...>, ОГРН: <***>)

к ответчикам: судебному приставу-исполнителю УФССП по г. Москве ФИО1, УФССП России по Москве (125047, <...>).

третьи лица: ООО «Стройгазсервис», ООО «Техспецкомплект, Межрегиональное операционное УФК (Государственная компания «Российские автомобильные дороги), ОАТИ г. Москвы, ООО «Моссстройтрансгаз-транспорт»

о признании незаконным бездействия; об отмене,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.07.2019 г. № 140);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение ТО 535485); от УФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю УФССП по г. Москве ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.11.2019 года.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, по доводам отзыва, представил материалы исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Москве, третьего лица, в судебное заседание не явился, надлежаще извещены о начавшемся процессе, в связи с чем спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без участия их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 января 2020 года АО «Корпорация развития Тульской области» (далее - Корпорация) получил постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.11.2019 (вх-134/2020 от 16.01.2020) вынесенное судебным приставом исполнителем ФИО1 (далее - Постановление судебного пристава-исполнителя), в соответствии с которым было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Стройгазсервис», предписано внести (перечислить) денежные средства на депозитный счет: в сумме 19 133 090, 01 рублей, наложен запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Не согласившись с вынесенным постановлением АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ, которые включают в себя: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права, в том числе на право получения платежей по аренде, как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с нормами действующего законодательства дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства). Указанный вывод, в том числе нашел отражение в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.11.2013 по делу N А06-897/2013.

Следовательно, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. Указанное положение также нашло подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 17.08.2018 N 306-КГ18-5578 по делу N А06-1839/2017.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, является совокупность документов, к которым относится в том числе договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

Как следует из материалов дела, что не отрицалось ответчиком, при рассмотрении исполнительного производства №№189079/19/77054-ИП, 159977/19/77054-ИП, 110135/19/77054-ИП, 110134/19/77054-ИП, 91723/19/77054-ИП, судебный пристав-исполнитель не запрашивал у АО «Корпорация развития Тульской области» информации и документов подтверждающих дебиторскую задолженность по договорам, указанным в обжалуемом постановлении.

При выяснении наличия дебиторской задолженности должника приставу также необходимо учитывать дату ее образования, которую следует исчислять со следующего дня после даты возникновения обязанности дебитора исполнить свое денежное обязательство по договору. Указанное положение разъяснено в Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.11.2013 по делу N А06-897/2013.

Таким образом, при обращении взыскания судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание исключительно на дебиторскую задолженность, образовавшуюся в пользу должника. В связи с чем необходимо указать следующее:

В постановлении судебного пристава исполнителя указано, что Судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности АО «Корпорация развития Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору за выполненные работы, №57104046595170000320000 от 31.07.2017 (номер договора взят с сайта https://zakupki.gov.ru).

Под договором №57104046595170000320000 от 31.07.2017 имеется в виду договор №Д183 от 27.07.2017 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту «Сети газораспределения в ОЭЗ ППТ «Узловая». В соответствии с актом сверки расчетов (приложение №2), дебиторская задолженность АО «Корпорация развития Тульской области» перед ООО «Стройгазсервис» отсутствует, все выполненные работы оплачены, что подтверждается платежными поручениями №144 от 01.02.2019 и №145 от 01.02.2019.

В постановлении судебного пристава исполнителя указано, что Судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности АО «Корпорация Развития Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору за выполненные работы, №57104046595170000310000 от 28.07.2017 (номер договора взят с сайта https://zakupki.gov.ru).

Под договором №57104046595170000310000 от 28.07.2017 имеется в виду договор №Д184 от 27.07.2017 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги к административно-деловому комплексу ООО «ХММР» на территории индустриального парка «Узловая». Указанный договор расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении договора №Д184 от 27.07.2017 на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство автомобильной дороги к административно-деловому комплексу ООО «ХММР» на территории индустриального парка «Узловая»» №Д163 от 13.07.2018 года (приложение №4). В соответствии с условиями соглашения дебиторская задолженность АО «Корпорация развития Тульской области» перед ООО «Стройгазсервис» отсутствует.

В постановлении судебного пристава исполнителя указано, что Судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности АО «Корпорация Развития Тульской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СТРОЙГАЗСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору за выполненные работы, №57104046595170000270000 от 12.07.2017(номер договора взят с сайта https://zakupki.gov.ru).

Под договором №57104046595170000270000 от 12.07.2017 имеется в виду договор №Д159 от 07.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство примыкания к главной магистральной улице регулируемого движения в индустриальном парке «Узловая». По указанному договору работы ООО «Стройгазсервис» не выполнялись и не сдавались. Дебиторская задолженность АО «Корпорация развития Тульской области» перед ООО «Стройгазсервис» отсутствует.

Наложение взыскания на денежные средства, подлежащие уплате должнику в будущем, в счет которых фактически должником еще не были поставлены товары, выполнены работы или оказаны услуги, действующим законодательством не предусмотрено.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 07.11.2019 у заявителя также отсутствовала дебиторская задолженность, в виду чего постановление об обращении взыскания на денежные средства от 07.11.2019 вынесено с нарушением положений действующего законодательства.

Таким образом, в указанной части требования Заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем также заявлено требования о признании незаконным бездействие судебного-пристава исполнителя.

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ» от 07.11.2019 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья:


О.В. Сизова