Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А75-24745/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24745/2019
18 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании посредством видеконференц-связи при содействии Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Администрации города Когалыма, муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления», обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Объединенная служба безопасности» об оспаривании протоколов, муниципального контракта, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир», общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Леопард», Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от истца - ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2020, диплом рег. № 26-917 от 30.06.2006;

от Администрации города Когалыма - ФИО2 по доверенности № 04-28 от 03.06.2019, диплом рег. № 46566 от 2.06.2004,

от муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» - ФИО2 по доверенности № 2 от 17.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Объединенная служба безопасности» и третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» (далее - истец, ООО «Югра-Безопасность», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Когалыма (далее - ответчик 1, администрация), муниципальному казенному учреждению «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» (далее - ответчик 2, МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления») о признании незаконными и отмене протокола рассмотрения оценки вторых частей заявок «Оказание услуг по охране здания Администрации города Когалыма и прилегающей к нему территории» (№ извещения 0187300013719000331) от 27.11.2019, протокола подведения итогов «Оказание услуг по охране здания Администрации города Когалыма и прилегающей к нему территории» (№ извещения 0187300013719000331) от 28.11.2019; об оставлении в силе протокола рассмотрения оценки вторых частей заявок «Оказание услуг по охране здания Администрации города Когалыма и прилегающей к нему территории» (№ извещения 0187300013719000331) от 25.10.2019 и протокола подведения итогов «Оказание услуг по охране здания Администрации города Когалыма и прилегающей к нему территории» (№ извещения 0187300013719000331) от 28.10.2019.

Указанные требования были выделены судом в отдельное производство из дела № А75-23311/2019.

Определениями суда от 14.01.2020, 18.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Объединенная служба безопасности» (далее - ООО ЧОП «ОСБ»), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Илир» (далее - ООО ЧОО «Илир»), общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Леопард» (далее - ООО «Леопард»).

Определением суда от 16.03.2020 производство по делу приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-23311/2019.

Определением суда от 09.09.2020 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил:

1) признать незаконными и обязать администрацию отменить протоколы:

- протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок «Оказание услуг по охране здания Администрация города Когалыма и прилегающей к нему территории» (№ извещения 0187300013719000331) от 27.11.2019;

- протокол подведения итогов «Оказание услуг по охране здания Администрация города Когалыма и прилегающей к нему территории» (№ извещения 0187300013719000331) от 28.11.2019;

2) обязать администрацию оставить в силе:

- протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок «Оказание услуг по охране здания Администрация города Когалыма и прилегающей к нему территории» (№ извещения 0187300013719000331) от 25.10.2019;

- протокол подведения итогов «Оказание услуг по охране здания Администрация города Когалыма и прилегающей к нему территории» (№ извещения 0187300013719000331) от 28.10.2019;

3) признать недействительным муниципальный контракт № 0187300013719000331-0210066-01 от 09.12.2019 и обязать МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» расторгнуть его.

Определениями от 28.10.2020, 16.11.2020 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление об уточнении требований.

Определением от 28.10.2020 ООО ЧОП «ОСБ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель ответчиков 1 и 2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах (т. 1 л.д. 128-136).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

ООО ЧОП «ОСБ» в отзыве на заявление с требованиями не согласилось, просило отказать в их удовлетворении (т. 2 л.д. 2-4).

Суд, заслушав объяснения представителей и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.09.2019 в единой информационной системе на сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк АСТ» было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (далее - конкурс) на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране здания Администрации города Когалыма и прилегающей к нему территории (№ 0187300013719000331).

Заказчиком конкурса явилось МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления», уполномоченным органом - отдел муниципального заказа Администрации города Когалыма.

Для участия в конкурсе подано 4 заявки.

25.10.2019 конкурсной комиссией заказчика рассмотрены вторые части заявок на участие в конкурсе, по итогам подведения итогов 28.10.2019 победителем закупки объявлено ООО «Югра-Безопасность» (протоколы в т. 1 л.д. 67-77, 86-91).

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии заказчика, ООО ЧОП «ОСБ» подало жалобу в Ханты-Мансийское УФАС.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принял решение от 15.11.2019 № 086/06/54.7-573/2019, которым признал жалобу частично обоснованной, действия конкурсной комиссии заказчика, уполномоченного органа нарушающими часть 6 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (т. 1 л.д. 78-83).

Заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 05.11.2019, в соответствии с которым требуется отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей на участие в открытом конкурсе в электронной форме, рассмотреть вторые части заявок участников повторно (т. 1 л.д. 84-85).

Во исполнение предписания администрация отменила протоколы от 25.10.2019 и 28.10.2019. При повторном рассмотрении и оценке вторых частей заявок уполномоченный орган по критерию наличия опыта добросовестного исполнения контракта (договора) за 2018 год присвоил ООО «Югра-Безопасность» 0 баллов (протокол рассмотрения оценки вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме от 27.11.2019, т. 1 л.д. 92-99), в связи с чем победителем открытого конкурса признано ООО ЧОП «ОСБ» (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране здания Администрации Когалыма и прилегающей к нему территории от 28.11.2019, т. 1 л.д. 100-103).

По итогам открытого конкурса с ООО ЧОП «ОСБ» заключен муниципальный контракт № 0187300013719000331-0210066-01 среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на оказание услуг по охране здания Администрации города Когалыма и прилегающей к нему территории от 09.12.2019 (т. 2 л.д. 17-35).

Не согласившись с решениями конкурсной комиссии, оформленными протоколами от 27.11.2019 и 28.11.2019, ООО «Югра-Безопасность» обратилось в арбитражный суд с иском о признании их незаконными, о восстановлении протоколов от 25.10.2019 и 28.10.2019, признании недействительным муниципального контракта и его расторжении.

Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше и следует из материалов дела, в связи с возникшей у заказчика потребностью уполномоченным органом были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) по результатам открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по охране здания администрации и прилегающей к нему территории.

В соответствии с частью 8 статьи 32, пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), пунктами 8, 10, 11 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, заказчик в документации открытого конкурса указал используемые для определения поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии оценки и величины значимости критериев оценки, а также предусмотрел показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В частности, в приложении № 1 к части I «Информационная карта открытого конкурса» конкурсной документации установлены нестоимостные критерии оценки заявок, в том числе наличие у участника закупки опыта добросовестного исполнения контракта (договора) за 2018 год, стоимость которого составляет не менее 10 120 778 руб. 40 коп. Предмет контракта (договора): оказание услуг по охране объектов. Предельно необходимое заказчику максимальное количественное значение (Кпред.) составляет 1 контракт (договор).

Указанный критерий должен подтверждаться следующими документами: государственный и/или муниципальный контракт или договор, по которому не взыскивалась неустойка (штраф, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных таким контрактом или договором; подписанные акты оказанных услуг, подтверждающие исполнение соответствующего контракта (договоров) в полном объеме; таблица 1.

Участник ООО «Югра-Безопасность» в составе второй части заявки представил договор об оказании услуг по охране имущества № 18СД0030 от 21.12.2017, дополнительное соглашение к нему от 20.06.2018 и универсальные передаточные акты за январь-июнь 2018 года на сумму 884 571 руб. 66 коп. за каждый месяц, за июль 2018 года на сумму 1 045 548 руб. 44 коп., за июль-октябрь 2018 года на сумму 1 049 702 руб. 04 коп. за каждый месяц, за ноябрь 2018 года на сумму 1 033 938 руб. 42 коп., за декабрь 2018 года на сумму 952 411 руб. 18 коп.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 25.10.2019 по критерию «Наличие у участника закупки опыта добросовестного исполнения контракта (договора) за 2018 год, стоимость которого составляет не менее 10 120 887 руб. 40 коп.» участнику ООО «Югра-Безопасность» было присвоено 25 баллов.

Антимонопольный орган, признав жалобу ООО ЧОП «ОСБ» частично обоснованной, а действия заказчика и уполномоченного органа нарушающими часть 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, исходил из того, что в нарушение пунктов 4.4, 7.3 договора об оказании услуг по охране имущества № 18СД0030 от 21.12.2017 в составе заявки ООО «Югра-Безопасность» отсутствовали документы, свидетельствующие о переходе общества к применению универсальных передаточных документов.

Указанный вывод антимонопольного органа признан арбитражным судом при рассмотрении дела № А75-23311/2019 ошибочным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2019 по делу № А75-23311/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение и предписание Ханты-Мансийского УФАС признаны недействительными.

Обстоятельства, установленные по делу № А75-23311/2019, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, администрация при повторном рассмотрении вторых частей заявок открытого конкурса необоснованно не присвоила ООО «Югра-Безопасность» дополнительные баллы по критерию наличия у участника закупки опыта добросовестного исполнения контракта (договора) за 2018 год.

Решение конкурсной комиссии, оформленное протоколом от 27.11.2019, повлияло на подведение итогов открытого конкурса: заявке истца по нестоимостным критериям должно было быть присвоено 34, а не 9 баллов, в результате чего итоговый рейтинг ООО «Югра-Безопасность» составил бы 94 балла, что выше, чем итоговые рейтинги ООО ЧОП «ОСБ» (75,23 балла), ООО ЧОО «Илир» (45,45 балла).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (часть 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Частью 5 статьи 53 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что полномочиями по оценке заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации, наделена конкурсная комиссия.

В силу части 7 статьи 53 Закона № 44-ФЗ на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

С учетом изложенного, поскольку итоговый рейтинг ООО «Югра-Безопасность» был необоснованно снижен, спорные торги проведены с нарушением действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд признает недействительными протокол рассмотрения оценки вторых частей заявок открытого конкурса от 27.11.2019 в части неприсвоения баллов ООО «Югра-Безопасность» по критерию наличия опыта добросовестного исполнения контракта (договора) за 2018 год и протокол подведения итогов открытого конкурса на право заключения муниципального контракта от 28.11.2019.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчиков 1, 2 о том, что при повторном рассмотрении вторых частей заявок участников открытого конкурса уполномоченный орган обязан был принять решение в соответствии с предписанием Ханты-Мансийского УФАС, не признанным на тот момент недействительным, между тем данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении спора.

Требования истца обязать администрацию оставить в силу протоколы от 25.10.2019 и 28.10.2019 не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с действующим законодательством о контрактной системе после отмены протоколов определить результаты конкурса возможно только путем проведения повторной процедуры рассмотрения вторых частей заявок. В рассматриваемом случае такая процедура была проведена, по результатам конкурса заключен муниципальный контракт, который частично исполнен.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2).

Таким образом, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3).

Поскольку муниципальный контракт частично исполнен, арбитражный суд, признавая муниципальный контракт недействительным, применяет последствия недействительности сделки в виде прекращения его действия на будущее время в неисполненной части.

Правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика 2 обязанности расторгнуть муниципальный контракт не имеется, в указанной части иск не подлежит удовлетворению, так как расторжение контракта и проверка его законности имеют разные правовые последствия. В связи с признанием сделки недействительной судом она признается не влекущей юридических последствий с момента ее заключения, при этом факт расторжения договора юридического значения не имеет в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недействительность муниципального контракта подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежными поручениями от № 574 от 23.12.2019, № 582 от 27.12.2019, № 516 от 13.11.2020 истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб.

При этом истцом заявлено 4 самостоятельных требования: об оспаривании и отмене протоколов от 27.11.2019 и 28.11.2019; об обязании оставить в силе протоколы от 25.10.2019 и 28.10.2019; о признании муниципального контракта недействительным; об обязании МКУ «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» расторгнуть муниципальный контракт, 2 из которых удовлетворено.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера - 6 000 руб.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не уточнил исковые требования, в связи с чем ему следовало уплатить государственную пошлину в размере 24 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ООО «Югра-Безопасность» в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12 000 руб. относятся на истца, в сумме 6 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчиков, являющихся сторонами муниципального контракта, по 3 000 руб. с каждого.

Поскольку администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительными протокол рассмотрения оценки вторых частей заявок открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране здания Администрации города Когалыма и прилегающей к нему территории от 27.11.2019 в части неприсвоения баллов обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» по критерию наличия опыта добросовестного исполнения контракта (договора) за 2018 год, протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по охране здания Администрации Когалыма и прилегающей к нему территории от 28.11.2019.

Признать недействительным муниципальный контракт № 0187300013719000331-0210066-01 среди субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций на оказание услуг по охране здания Администрации города Когалыма и прилегающей к нему территории от 09.12.2019, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Объединенная служба безопасности», прекратив его действие на будущее время.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление обеспечения деятельности органов местного самоуправления» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Объединенная служба безопасности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Л.С. Истомина