Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А07-3971/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13423/2024
г. Челябинск
18 ноября 2024 года
Дело № А07-3971/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Волковой И.В., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 по делу № А07-3971/2023.  


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2023 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2 (из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»). К участию в деле о банкротстве привлечен орган опеки и попечительства Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан.

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества должника опубликовано в ЕФРСБ от 02.05.2023, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.05.2023.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2021, применения последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 договор купли-продажи от 10.12.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО3, признан недействительной сделкой, с  ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в сумме 1 780 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил судебный акт отменить.

Как указал апеллянт, ответчик по сделке не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судом ошибочно установлено, что ФИО4 продолжала пользоваться автомобилем по назначению после продажи имущества, поскольку следы пользования отсутствуют. Транспортное средство было застраховано до продажи имущества, страховку не отменяли, денежные средства не возвращали, так как у продавца отсутствует такая обязанность. Существенные доказательства пользования автомобилем, такие как штрафы ГИБДД, записи с камер, чеки об оплате ТО отсутствуют. В результате совершения сделки не был причинен вред имущественным  правам кредиторов. На момент заключения договора купли-продажи должник не планировал обращаться в суд с заявлением о признании банкротом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.11.2024.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления мероприятий процедуры реализации имущества финансовым управляющим должника установлено, что по договору купли-продажи от 10.12.2021 супруга должника ФИО4 продала, а ФИО3 купил транспортное средство марки, модели: NISSAN Qashqai, год выпуска: 2021, идентификационный номер (VIN): <***>, шасси № Отсутствует, Кузов №<***>, цвет: синий, регистрационный знак <***>, стоимость составила 1 780 000 руб.

Полагая, что сделка направлена на причинение материального ущерба кредиторам, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

В суде первой инстанции должник 15.07.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» представил отзыв, в котором сообщил, что вынесение окончательного решения по рассматриваемому заявлению оставляет на усмотрение суда; просил приобщить документы по покупке транспортного средства супругой.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит к выводу  об отсутствии  оснований  для  отмены  судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По общему правилу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В данном случае имущество реализовано супругой должника, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Наличие брачного договора либо соглашения о разделе имущества не представлено.

Таким образом, автомобиль является совместной собственностью супругов Н-вых.

Из указанного следует, что спорный автомобиль подлежал включению в конкурсную массу и реализации в составе конкурсной массы. В нарушение приведенных выше положений, автомобиль был отчужден супругой третьему лицу.

Оспариваемая сделка совершена 10.12.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Ни ФИО3, ни ФИО4 не представлены доказательства наличия фактического расчета за автомобиль.

При этом финансовым управляющим представлены сведения о том, что супруга должника являлась страхователем транспортного средства.

Как указал финансовый управляющий, в результате сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Однако на момент совершения сделки были не исполнены обязательства перед кредиторами ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» на общую сумму более 2 млн. руб.

Впоследствии требования данных кредитных организаций включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что подателем жалобы на судебный акт суда первой инстанции является не ответчик ФИО3, а ФИО1 При этом должник в суде первой инстанции решение по спору оставлял на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций какие-либо пояснения не представил, не привел и не подтвердил свою добросовестность при заключении сделки; доказательства фактического владения спорным автомобилем ФИО3 не представлены.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве

  Последствия недействительности сделки, примененные судом, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2024 по делу № А07-3971/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева


Судьи:                                                                               И.В. Волкова  


                                                                                                                             Л.В. Забутырина