Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А40-95098/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-95098/20-105-477

05.10.2020

Арбитражный суд

в составе судьи Никоновой О.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МИЛЮКОВА ДАРЬЯ РАГИФОВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.05.2018)

ответчик 1:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВАНТА" (129336 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАЁЖНАЯ ДОМ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 112, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2018, ИНН: <***>)

ответчик 2:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛАН" (129344 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЁТЧИКА БАБУШКИНА ДОМ 10/1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: <***>)

о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 348 901 руб., упущенной выгоды в размере 15 870 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП МИЛЮКОВА ДАРЬЯ РАГИФОВНА обратилась в суд с иском к ООО"РЕВАНТА" и ООО"БАЛАН" о взыскании солидарно с ответчиков материального ущерба в размере 348 901 руб., упущенной выгоды в размере 15 870 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 1 ст. 15 ГК РФ, и мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ООО «Реванта» (Ответчик 1) и ИП ФИО1 (Истец) заключен договор субаренды нежилого помещения № 110/1-38-1 от 04 июня 2018 г. (далее - «Договор субаренды», Приложение п.З) по аренде помещения по адресу: <...>. Согласно условиям Договора ООО «Реванта» (Ответчик 1) выступает в качестве управляющей компании по отношению к ООО «БАЛАН» (Ответчик 2) согласно договора доверительного управления от 25.02.2018 г. заключенного между Ответчиками (далее - «Договор ДУ», Приложение п.2). При этом согласно п.3.1. Договора ДУ доходы от сдачи в пользование площадей распределяются следующим образом: 50% -перечисляются Ответчику 2, 50% - остаются в распоряжении Ответчика 1; согласно п.6.6. Договора субаренды - доходы полученные Ответчиком 1 от сдачи в аренду помещения перечисляются на р/с Ответчика 2 согласно условий Договора ДУ.

Согласно п.13.1. Договора субаренды Ответчик 1 обязалось уведомить о досрочном расторжении Договора субаренды не позднее чем за 60 (шестьдесят) дней до даты расторжения.

Однако, в нарушение условий Договора субаренды, без уведомления Ответчиками, Истцу был ограничен доступ в Помещение, а именно: 09.09.2019 в устном порядке от лица, представившегося представителем собственника (Департамент городского имущества Москвы), без предоставления подтверждающей документации - поступило требование незамедлительно покинуть помещение и произвести вывоз имущества.

В тот же день 09.09.2019 г. Истцом был направлен запрос собственнику, на которое собственник ответил впоследствии лишь 07.10.2019 г сообщая, что об отказе собственника от договора аренды.

10.09.2019 - Помещение было опечатано Собственником помещения (Департамент городского имущества г. Москвы).

Истец был вынужден в срочном порядке - в течение 1 (одного дня!) производить демонтаж и вывоз оборудования на временный склад, поиск помещения на замену, а также в дальнейшем осуществлять его ремонт до надлежащего состояния, в целях дальнейшего осуществления деятельности Истцом.

Несвоевременным выездом из помещения Истцу были причинены материальный ущерб в размере 348961 (триста сорок восемь девятьсот шестьдесят один) рубль, а именно:

-5000 (пять тысяч) руб. - оплата аренды склада с 10.09.2019 по 17.09.2019 для временного складирования имущества вывезенного из Помещения (договор № 154-Л/19 от 10.09.2019;

-20000 (двадцать тысяч) руб. - оплата срочных подрядных работ по демонтажу оборудования, вывески, перевоз на временный склад;

-10000 (десять тысяч) - оплата услуг (перевозки + грузчиков со склада на адрес нового помещения) ;

-284 127 (двести восемьдесят четыре тысячи сто двадцать семь) руб. - оплата срочных подрядных работ по ремонту новой арендуемой площади - договор №1 от 13.09.2019;

-17954 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. - дозакупка стройматериалов для ремонта новой арендуемой площади;

-11820 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей- списание продуктов в связи с истечение срока хранения/реализации.

Упущенная выгода составила 15870 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей -недополученная прибыль за время вынужденного простоя за период с 10.09.2019 по 10.09.2019 - один день.

Определением от 03.07..2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подано заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО"РЕВАНТА" (управляющий) и ООО"БАЛАН" (учредитель управления) 25.02.2018 заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом – нежилым помещением площадью 692, 3 кв.м., расположенным по адресу: г. Москва, улица летчика Бабушкина, д. 10/1, принадлежащее учредителю на праве долгосрочной аренды по договору аренды недвижимого имущества № 03-00723/07 от 11.12.2007.

Согласно п. 5.1. договора договор вступает в силу с момента подписания и продолжает свое действие согласно ст. 621 ГК РФ.

Между ИП МИЛЮКОВОЙ Д.Р и ООО"РЕВАНТА" 04.06.2018 заключен договор субаренды нежилого помещения № ПОМ-38-1, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял во временное владение и пользование за плату (далее «Аренда») помещения согласно плану нежилого помещения, 1 этаж, площадью 34 (тридцать четыре) кв.м. по адресу: г. Москва, улица летчика Бабушкина, д. 10/1, помещение 38-1 (выделено синим цветом), для использования как пункт общественного питания.

Срок Аренды устанавливается на период с 04 июня 2018 года по 04 мая 2019 года.

Имущество передано истцу по акту приема- передачи. Арендная плата оплачена с сентября 2018 по июль 2019г.

Как следует из пояснений истца Истцу был ограничен доступ в Помещение, а именно: 09.09.2019 в устном порядке от лица, представившегося представителем собственника (Департамент городского имущества Москвы), без предоставления подтверждающей документации - поступило требование незамедлительно покинуть помещение и произвести вывоз имущества.

В тот же день 09.09.2019 г. Истцом был направлен запрос собственнику, на которое собственник ответил впоследствии лишь 07.10.2019 г сообщая, что об отказе собственника от договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). В указанном случае ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из письма от 07.10.2019 Департамент городского имущества города Москвы отказался от договора с ООО ООО «БАЛАН», истцу предложено рассмотреть вопрос использования нежилого помещения в установленном порядке, в том числе, на торгах.

Истец просит взыскать ущерб в размере 348 901 руб., упущенную выгоду в размере 15 870 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом, в пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчиком и возникшими убытками в виде:

-5000 (пять тысяч) руб. - оплата аренды склада с 10.09.2019 по 17.09.2019 для временного складирования имущества вывезенного из Помещения (договор № 154-Л/19 от 10.09.2019;

-20000 (двадцать тысяч) руб. - оплата срочных подрядных работ по демонтажу оборудования, вывески, перевоз на временный склад;

-10000 (десять тысяч) - оплата услуг (перевозки + грузчиков со склада на адрес нового помещения) ;

-284 127 (двести восемьдесят четыре тысячи сто двадцать семь) руб. - оплата срочных подрядных работ по ремонту новой арендуемой площади - договор №1 от 13.09.2019;

-17954 (семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. - дозакупка стройматериалов для ремонта новой арендуемой площади;

-11820 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей- списание продуктов в связи с истечение срока хранения/реализации.

- 15870 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей -недополученная прибыль за время вынужденного простоя за период с 10.09.2019 по 10.09.2019 - один день..

Противоправность действий ответчиков не доказана.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 393 , 606, 621, 615, 618 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Никонова О. И.