Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-43249/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43249/2016
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей К.Г.Казарян, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18033/2018, 13АП-18034/2018) Кондратьева А.С. и Кондратьева С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу № А56-43249/2016 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению Кондратьева А.С.

о признании ООО "Строммашполимер" несостоятельным (банкротом),

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Строммашполимер», должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Строммашполимер» утверждена Титова Л.Н.; отстранен от исполнения обязанностей руководителя ООО «Строммашполимер» Кондратьев С.В.; прекращены полномочия временного управляющего Бакаминовой Ю.А.

Заявителем по делу о банкротстве Кондратьевым А.С. и должником в лице руководителя Кондратьева С.В. поданы апелляционные жалобы сходного содержания, в которых просили решение отменить, продлить наблюдение в отношении должника с назначением временным управляющим ООО «Строммашполимер» Титовой Л.Н.

Кредитор-заявитель ссылался, что у должника на праве собственности имеется имущество, за счет которого требования кредиторов могли быть погашенными в наблюдении - три объекта промышленного назначения. Должник подтвердил данную информацию и представил сведения о кадастровой стоимости каждого из объектов. Но мнению кредитора, данное обстоятельство препятствовало принятию решения о признании должника банкротом, поскольку наличие ликвидного имущества свидетельствует о платежеспособности должника. Кроме того, на момент принятия решении об открытии конкурсного производства были согласованы условия мирового соглашения с целью погашения всех требований кредиторов и прекращения производства по делу. В случае продления процедуры наблюдения имелась реальная возможность (с учетом желании самого должника) погасить все требования и прекратить производство по делу. Конкурсное производство усложняет и затягивает процесс заключения мирового соглашения.

По мнению должника, суд первой инстанции принял необоснованное решение и преждевременно признал ООО «Строммашполимер» банкротом, поскольку имелись объективные обстоятельства, препятствующие открытию конкурсного производства. Отсутствовало волеизъявление кредиторов относительно перехода к какой-то конкретной процедуре. Все кредиторы, чьи требования включены в реестр, обратились к суду с ходатайствами об отложении судебного заседания и возражали против перехода в конкурсное производство. Должник признан банкротом при наличии резервов для погашения кредиторской задолженности и признаков платежеспособности. Ни на одном из состоявшихся собраний не было одобрения кредиторов в отношении открытия конкурсного производства. У ООО «Строммашполимер» имеются объекты недвижимости - сооружение (эстакада мазутослива) кадастровой стоимостью 144228 руб.; сооружение (железнодорожные пути) кадастровой стоимостью объекта составляет 53129012 руб.; сооружение (тепловые сети) кадастровой стоимостью 1496403,58 руб. Должник готов незамедлительно приступить к решению вопроса об удовлетворении требований конкурсных кредиторов за счет принадлежащего OOO «Строммашполимер» имущества с целью погасить все требования кредиторов и прекратить производство по делу. Судом вынесено решение при наличии оснований для заключения мирового соглашения и прекращения производство но делу. Должник и кредиторы (подавляющее большинство) пришли к единому мнению о целесообразности заключения мирового соглашения. Должник заинтересован в том, чтобы сохранить свою хозяйственную деятельность под руководством единоличного исполнительного органа, а именно директора Кондратьева С.В. и под его контролем согласовать все условия мирового соглашения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.06.2016 Кондратьев Александр Сергеевич – один из подателей апелляционных жалоб, сын бывшего руководителя - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Строммашполимер» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 30.06.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) заявление Кондратьева А.С. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бакаминова Ю.А., рассмотрение отчета назначено на 09.11.2017. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 15.07.2017.

Рассмотрение отчета временного управляющего неоднократно откладывалось, в том числе для проведения повторного первого собрания кредиторов должника.

Временным управляющим представлены протокол первого собрания от 23.11.2017 с доказательствами созыва и проведения, отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Первым собранием кредиторов, проведенным повторно 10.01.2018, приняты взаимоисключающие решения в отношении последующей процедуры банкротства ООО «Строммашполимер» - кредитор Кондратьев А.С. проголосовал за введение всех возможных процедур, предложенных на рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 рассмотрение вопросов о рассмотрении отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и об освобождении временного управляющего отложено на 27.03.2018 в целях предоставления кредиторам возможности принять решение о следующей процедуре, введение которой в отношении должника целесообразно исходя из установленных в ходе процедуры наблюдения обстоятельств.

Определением от 27.03.2018 вновь отложено рассмотрение отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения и вопроса об освобождении временного управляющего ООО «Строммашполимер» на 29.05.2018, для повторного созыва собрания кредиторов по неразрешенному вопросу.

В судебном заседании 29.05.2018 суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, на дату судебного заседания истек. Суд указал, что ни должником, ни кредиторами не представлено доказательств наличия намерений заключения мирового соглашения и реальности их реализации, а в соответствии с материалами дела вопрос о мирном урегулировании спора неоднократно поднимался в ходе производства по делу, вместе с тем, стороны не представили доказательств того, что ими предприняты какие-либо меры по заключению мирового соглашения в процедуре наблюдения притом, что такая возможность при отсутствии возражений временного управляющего предоставлялась судом неоднократно. Суд оценил заявленные кредиторами и должником ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения как не отвечающие признакам добросовестного поведения и направленные на затягивание сроков судебного рассмотрения дела, что недопустимо.

Оценив представленные оценив представленные временным управляющим доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве, статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что в ходе наблюдения выявлены признаки банкротства должника, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для принятия иных решений, перечисленных в пункте 1 статьи 53 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 52, 53, 75, 124 Закона о банкротстве признал ООО «Строймашполимер» банкротом.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклонены, как носящие заявительный характер и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. При наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац пятый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 названного Закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Таким образом арбитражный суд вправе самостоятельно принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства при условии, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Отчет, представленный временным управляющим, оспорен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств погашения кредиторской задолженности в процедуре наблюдения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с положениями статьи 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.07.2016.

В порядке, установленном статьями 16, 71 Закона о банкротстве, в реестр требований кредиторов включены требования Кондратьева А.С. в размере 50764989,43 руб., Васечкина В.В. - 62605,66 руб., ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - 5057093,39 руб. Первое собрание кредиторов должника проводилось неоднократно, решение о дальнейшей процедуре в деле о банкротстве кредиторами не принято.

Как следует из представленного анализа финансового состояния должника, временным управляющим сделаны выводы о том, что должник утратил платежеспособность и возможность восстановления безубыточной деятельности; характеристики объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, позволяют сделать вывод о явной недостаточности его стоимости для полного погашения обязательств должника; целесообразно введение процедуры конкурсного производства; имущества должника достаточно для погашения судебных расходов по делу. Согласно заключениям временного управляющего от 02.10.2017 признаки преднамеренного/фиктивного банкротства и сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены.

Принимая во внимание, что срок производства по делу о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве истек, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, сделал обоснованный вывод об отсутствии целесообразности в отложении рассмотрения дела, поскольку должник имеет признаки банкротства, и за как время до введения процедуры наблюдения с 26.07.2016 по 30.06.2017, так и в течение наблюдения до 29.05.2018 мер к погашению задолженности не принял, как и не принято мер, позволяющих признать волю кредиторов направленной на заключение мирового соглашения.

Наличие у ООО «Строймашполимер» признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, не опровергнуто подателями апелляционных жалоб, как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность восстановления платежеспособности должника и позволяющих суду сделать вывод о необходимости введения в отношении должника иной процедуры банкротства.

Ходатайства об отложении и рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и мотивированно отклонены, а несогласие с процессуальным решением суда первой инстанции не свидетельствует о его необоснованности или незаконности.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 55 Закона о банкротстве для принятия решения об отказе в признании должника банкротом, апелляционным судом не установлено.

Открытием процедуры конкурсного производства интересы кредиторов не нарушены. Затягивание процедуры наблюдения увеличивает общий срок банкротства должника, увеличивает текущие расходы на процедуру банкротства (уменьшает потенциальный размер денежных средств, которые пойдут на погашение требований кредиторов).

Ссылки на платежеспособность должника и наличие у него имущества, отклонены, поскольку критерии и признаки платежеспособности должника определены законом (статья 2 Закона о банкротстве), а действия подателей апелляционных жалоб противоречат ранее ими предпринятым по возбуждению дела о банкротстве контролируемого ими юридического лица.

Возражений относительно утвержденной судом кандидатуры конкурного управляющего не заявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова



Судьи


К.Г. Казарян


И.Г. Медведева