Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-260438/2018

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-260438/18-154-2730
14 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (119285, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 15.12.2008)

к заинтересованным лицам: 1. Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 (адрес: 127083, <...>); 2. ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве (адрес: 127083, <...>); 3. Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве (125047, <...>).

Третьи лица: 1. ООО "СК МАЛАХИТ" (188910, <...>); 2. ООО "СОНАТА" (115093, <...>);

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 23.10.2018 по исполнительному производству № 74066/18/77054-ИП

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 23.01.2018 № 10-02-8/8;

от ответчиков: 1. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 – ФИО2, удостоверение ТО 428399; 2. ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве – не явился, извещён;

от УФССП России по Москве: не явился, извещён;

от третьих лиц: 1. ООО "СК МАЛАХИТ" – ФИО4, доверенность от 01.08.2018; 2 . ООО "СОНАТА" – не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 23.10.2018 по исполнительному производству № 74066/18/77054-ИП.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо (Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2) возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ООО "СК МАЛАХИТ") поддержало правовую позицию заинтересованного лица по делу.

Заинтересованные лица (ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, УФССП России по Москве) и третье лицо (ООО "СОНАТА") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебного заседание участников процесса, суд приходит к выводу, что требования заявления не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно заявлению и материалам дела, во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А40-122578/44-161-202 Арбитражным судом города Москвы 24.10.2014 был выдан исполнительный лист серии ФС № 024583201 на взыскание с ООО «Соната» в пользу ООО «СК Малахит» неотработанного аванса в размере 5 000 000 руб., штрафа в размере 180 000 руб., пени в размере 1 864 800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 58 224 руб.

Взыскатель обратился в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа.

30.08.2018 СПИ ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 74066/18/77054-ИП

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 74066/18/77054-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 23.10.2018 было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы» в размере 6 128 128,28 рублей 28 копеек, принадлежащую ООО «Соната».

Согласно данному постановлению на задолженность ГКУ «ДКР» перед ООО «СОНАТА» налагается арест, должнику запрещается совершать любые действия, направленные на перечисление денежных средств в адрес ООО «СОНАТА» по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-223953/16 о взыскании с ГКУ «ДКР» задолженности в размере 6 128 128,28 руб.

Посчитав указанное постановление необоснованным, незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что поскольку Департамент финансов города Москвы осуществляет кассовое обслуживание счетов ГКУ «ДКР» и непосредственно исполняет требования, установленные в исполнительных документах, Заявитель не обладает правовыми основаниями для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 от 23.10.2018 по исполнительному производству № 74066/18/77054-ИП и не может фактически исполнить требования данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок предъявления заявления, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявителем соблюден.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 5 ч. 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1. статьи 75 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие имущественные права, используемое в ст.75 Закона № 229-ФЗ, и понятие дебиторская задолженность, используемое в ст.76 Закона № 229-ФЗ, соотносятся как общее и частное.

Как следует из материалов исполнительного производства, 18.10.2018 в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве поступило заявление взыскателя ООО «СК Малахит» о наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по решению Арбитражного суда г.Москвы № А40-223953/2016 от 20.12.2017 о взыскании с ГКУ ДКР г.Москвы в пользу должника ООО «Соната» денежных средств в размере 6 128 128, 28 руб.

Оспариваемым постановлением пристава был наложен арест на дебиторскую задолженность Заявителя, принадлежащую ООО «Соната».

Однако, как установлено судом, 13.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на указанную выше дебиторскую задолженность.

В силу ст. 198 АПК РФ, гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое постановления судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 по исполнительному производству № 74066/18/77054-ИП о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителя, принадлежащую ООО «Соната», нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с учетом того, что в настоящее время постановлением от 13.11.2018 указанный арест был снят и на дебиторскую задолженность было обращено взыскание, а также каким образом признание указанного постановления незаконным может восстановить права заявителя, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Также заявителем не сообщено какой норме закона не соответствует оспариваемое постановление.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что не обнаружено условий о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Кроме этого заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом и какие права заявителя подлежат восстановлению с учетом наличия постановления об окончании исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 29, 65, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ДЕПАРТАМЕНТА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ГОРОДА МОСКВЫ - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров