Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А13-7747/2015

791/2017-30584(6)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года Дело № А13-7747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк социального развития «Бумеранг» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 (доверенность от 26.08.2015),

рассмотрев 28.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2016 (судья Крашенинниеов С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-7747/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 по делу № А13-7747/2015 акционерное общество коммерческий банк социального развития «Бумеранг», место нахождения: 162602, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО Комсоцбанк «Бумеранг», Банк), признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН <***>, ИНН <***>.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Банка 26.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными банковских операций, совершенных 12.05.2015, 14.05.2015 и 18.05.2015, по перечислению денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТур», место нахождения: 162682, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «ТрансАвтоТур»), а также депозитного счета ФИО3 (город Череповец) в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору от 01.07.2015 № 93/14 (далее – Кредитный договор).

Также конкурсный управляющий Банка просил применить последствия недействительности сделок в форме возврата сторонами друг другу всего полученного по сделкам и восстановления обязательств по договорам поручительства от 01.07.2014 № 93/14/1, № 93/14/2, № 93/14/8 и № 93/14/9 и

договорам последующего залога от 01.07.2014 № 93/14/4, № 93/14/5, № 93/14/6 и № 93/14/7.

Определением от 21.06.2016 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транс Авто Тур», общество с ограниченной ответственностью «МиК», ФИО2 и ФИО4.

Определением суда от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.1.2016, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполучение судебных извещений по настоящему обособленному спору, просит отменить определение от 15.09.2016 и постановление от 21.12.2016, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Податель жалобы указывает, что спорные банковские операции не проводились через корреспондентский счет Банка и совершены им в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Также податель жалобы считает, что судами двух инстанций неверно применили к данному обособленному спору статьи 140 и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применили пункты 35.1 и 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 должник и Общество заключили Кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Обществу кредит с лимитом в 6 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по названному договору должником заключены: договор поручительства от 01.07.2014 № 93/14/1 с ФИО3; договор поручительства от 01.07.2014 N 93/14/2 с обществом с ограниченной ответственностью «Транс Тур»; договор поручительства от 01.07.2014 № 93/14/8 с ФИО4; договор поручительства от 01.07.2014 № 93/14/9 с ФИО2, а также договор последующего залога от 01.07.2014 N 93/14/3 с ФИО3; договор последующего залога от 01.07.2014 № 93/14/4 с Обществом; договор последующего залога от 01.07.2014 № 93/14/5 с ООО «ТрансАвтоТур»; договор последующего залога от 01.07.2014 № 93/14/6 с ФИО2; договор залога от 30.02.2015 № 93/14/7 с Обществом.

Начиная с 28.04.2015 Банк не исполнял распоряжения клиентов на перевод денежных средств с их счетов, что повлекло несоблюдение сроков совершения

операций по счетам, определенных статьей 849 ГК РФ и статьей 31 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Также с 08.05.2015 в Банке сроком на шесть месяцев введены ограничения на осуществление расчетов через платежную систему Банка России путем обмена электронными документами (электронными сообщениями); осуществление перевода денежных средств по поручению юридических и физических лиц в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, в том числе бюджеты государственных внебюджетных фондов (предписание от 08.05.2015 № Т219-41-15-37/4601ДСП).

В связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете для удовлетворения предъявленных требований, 29.04.2015 Банком открыта картотека неисполненных расчетных документов по балансовому счету № 47418 «Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств».

Приказом Банка России от 20.05.2015 № ОД-1109 у АО Комсоцбанк «Бумеранг» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

В счет погашения кредитной задолженности Общества с его расчетного счета, открытого в Банке, 12.05.2015 и 14.05.2015 произведено списание денежных средств на общую сумму 1 046 468 руб. 82 коп.

Также с депозитного счета ФИО3 18.05.2015 произведено списание денежных средств в счет погашения задолженности по Кредитному договору в сумме 4 270 379 руб. 40 коп.

Считая, что указанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий Банка обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные банковские операции были совершены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка, при этом банковские проводки со списанию средств со счетов Общества и ФИО3 носили технический (фиктивный) характер в силу фактического осуществления операций в виде внутрибанковских проводок на указанную сумму в условиях отсутствия на корреспондентском счете Банка средств для исполнения обязательств перед его клиентами.

Изучив представленные доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к выводу, что обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные

участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 5 статьи 123 АПК РФ установлено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, в порядке статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции направил в отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы России по Вологодской области запрос от 21.06.2016 № А13-7747/2015 о предоставлении сведений о месте жительства ФИО2 (том 33, лист дела 1). В качестве предположительного места жительства судом указан адрес: <...>.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке от 30.06.2016 (том 33, лист дела 2) ФИО2 15.07.2014 снята с регистрационного учета по месту жительства и на период с 27.04.2016 до 27.10.2016 временно зарегистрирована по адресу: <...>.

Иных сведений о месте жительства ФИО2 материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного на момент рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО2 должна была извещаться по адресу: <...>.

Однако копия определения суда первой инстанции от 21.06.2016 (почтовый идентификатор 160009 99 36371 2) была направлена ФИО2 по адресу: <...>. Данное судебное извещение возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, по последнему известному суду месту жительства ФИО2 не уведомлялась о возбуждении производства по настоящему обособленному спору, в силу чего ее нельзя считать извещенной надлежащим образом.

Доказательств надлежащего извещения ФИО2 апелляционным судом материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного определение от 15.09.2016 и постановление от 21.12.2016 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует обеспечить надлежащее извещение участвующих в рассмотрении спора лиц о времени и

месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А13-7747/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В. Трохова

Судьи С.Н. Ковалев Т.В. Кравченко