Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А56-19962/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19962/2017
05 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.134


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от кредитора: не явился, извещен;

от должника: представитель конкурсного управляющего – Ханнова Ю.Р. (доверенность от 09.09.2019);

от заинтересованных лиц: представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – Колбин Д.А. (доверенность от 20.11.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1500/2020) общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-19962/2017, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"



установил:

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее – должник, ООО "Стройновация") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 № 95.

Решением от 11.07.2019 суд признал ООО "Стройновация" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 № 127.

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее – кредитор, ООО "МонтажСпецСтрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 303 011 326 руб. убытков.

Определением от 05.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не учел, что кредитор возвратил должнику денежные средства в размере 214 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Должник принял выполненные работы, принял исполнительную документацию, при подписании актов выполненных работ применил не предусмотренные договором понижающие коэффициенты, в результате чего сумма за выполненные работы составила не 346 874 494 руб., а 203 564 251 руб. 43 коп., из которых оплачены должником – 194 679 798 руб.

От конкурсного управляющего должника и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ГК "АСВ") поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием правовой позиции, в котором они просят в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители ООО "Стройновация" и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель кредитора, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 21.04.2015 ООО "Стройновация" (заказчик) и ООО "МонтажСпецСтрой" (подрядчик) заключили договор № РТМ-89/14/СМР06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы на Новороссийском транспортном узле (Краснодарский край), а заказчик - принять и оплатить указанные работы по цене, предусмотренной договором.

ООО "МонтажСпецСтрой" утверждало, что в результате необоснованного неприменения должником коэффициентов-дефляторов должник принял работы на сумму не 346 874 494 руб., а на сумму 194 679 797 руб. 92 коп., и полагал разницу между этими суммами (152 194 696 руб. 52 коп.) подлежащей включению в реестр требований кредиторов как реальный ущерб. Кредитор полагал, что в результате отказа должника от договора подряда он понес упущенную выгоду в размере 150 816 630 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с представленными выпискам с банковских счетов должника, карточке счета 60, в пользу ООО "МонтажСпецСтрой" со ссылкой на спорный договор как основание платежа перечислено 570 685 520 руб. 67 коп. В материалы дела также представлена претензия должника к кредитору, согласно которой должник полагает, что заявитель имеет перед ним задолженность в размере 162 230 111 руб. 02 коп. Задолженность отсутствует, т.к. есть переплата. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-9775/19-43-85 от 20.01.2020 с ООО "МонтажСпецСтрой" взыскано 144 830 504 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением). Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт причинения убытков. Пунктами 22.2 и 22.6 договора от 21.04.2015 № РТМ-89/14/СМР-06 предусмотрено право генерального подрядчика (должника) отказаться от него в одностороннем порядке. Отказ должника от договора являлся правомерным.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, суд правомерно отказал кредитору в удовлетворении заявления о включении требования в размере 303 011 326 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "МонтажСпецСтрой" уплачена государственная пошлина, что не предусмотрено в рассматриваемом случае статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3000 руб. подлежат возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-19962/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 16.12.2019 №215.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова