Решение от 21 мая 2021 г. по делу № А11-13445/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«21» мая 2021 года Дело № А11-13445/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21.05.2021 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Тракторная, д. 45, <...>)

к акционерному обществу «Волгостальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: пр-т Ленина, д. 2, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерное общество «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Электрозаводская, д. 29, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Проектсервисстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Тракторная, д. 45, оф. 414, <...>);

- ФИО2 (адрес для корреспонденции: 606025,<...>),

о взыскании 384 418 рублей 00 копеек (с учетом уточнений).

при участии:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 19.09.2020 сроком на 1 год), диплом ВСГ 3109831, ФИО4 (по доверенности от 20.01.2021 сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от АО «Стройпроект» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от иных третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаторг Ритейл» (далее – ООО «Мегаторг Ритейл») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Волгостальконструкция» (далее – АО «Волгостальконструкция») и к акционерному обществу «Стройпроект» (далее – АО «Стройпроект») о взыскании солидарно суммы убытков в размере 1 324 614 рублей за восстановление нарушенного права, убытков в размере 75 000 рублей за понесенные расходы на проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины.

АО «Стройпроект» заявило ходатайство о выделении требований истца к нему в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку считает, что истцом нарушены норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, так как местом нахождения АО «Стрйопроект» является г. Москва.

Суд определением от 28.11.2019 выделил требования ООО «Мегаторг Ритейл» к АО «Стройпроект» о взыскании убытков в отдельное производство.

Тем же определением суд привлек АО «Стройпроект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявлением от 06.12.2019 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 324 614 рублей для восстановления перегородок из газобетонных блоков в осях 34-1а/Г-Ж и 1а-7/Е-Ж, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 75 000 рублей, понесенных на проведение экспертизы (обследования) перегородок из газобетонных блоков в осях 3а-1а/Г-ЖЗ и 1а-7/Е-Ж.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения к рассмотрению.

АО «Стройпроект» в отзыве на исковое заявление указало, что причиной образования трещин не является ошибка в проектной документации третьего лица. Техническое обследование, представленное истцом, содержит ошибочные выводы о наличии недостатков проектной документации, изготовленной третьим лицом. Представленные материалы, дают основания полагать, что трещины возникли в результате действий ответчика при строительстве объекта.

Подробно позиция третьего лица изложена в отзыве на исковое заявление (вх. от 17.12.2019).

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Определением арбитражного суда от 03.06.2020 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» эксперту – ФИО5.

В арбитражный суд 09.10.2020 поступило заключение эксперта, в связи с чем, производство по делу возобновлено (определение от 12.10.2020).

Стороны не согласились с экспертным заключением.

В судебном заседании 10.12.2020 был допрошен эксперт ФИО5 по результатам подготовленного им заключения.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил порядок допроса ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же за отказ от дачи показаний. Судом от ФИО5 получена подписка, которая является приложением к протоколу судебного заседания. ФИО5 был допрошен в ходе судебного заседания. Ответы эксперта на вопросы сторон и суда содержатся на материальном носителе.

От истца 01.12.2020 поступило уточнение исковых требований, в котором ООО «Мегаторг Ритейл» просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 309 418 рублей за восстановление нарушенного права, понесенные расходы на проведение экспертизы в размере 75 000 рублей за и расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Спор подлежит рассмотрению исходя из уточненных требований.

АО «ВСК» просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. При этом ответчик пояснил, что взыскание с АО «ВСК» суммы убытков будет являться незаконным и приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон, поскольку допущенные ошибки при монтаже АО «ВСК» незначительны и будут устранены в процессе исправления основных ошибок, допущенных в рабочей документации.

В соответствии с экспертным заключением единственным действенным способом устранения выявленных недостатков, вызванных ошибкой проектного решения рабочей документации АО «Стройпроект», является полный демонтаж и последующее возведение перегородки из блоков ячеистого бетона. В этой связи устранение недостатков работ АО «ВСК» на указанной перегородке, осуществленное АО «ВСК» или третьими лицами, не приведет к надлежащему экономическому эффекту без устранения нарушений, вызванных недостатками проектного решения рабочей документации АО «Стройпроект».

По мнению ответчика указанная пункте 3 экспертного заключения № 15/20 от 02.10.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, связанных с недостатками монтажа перегородок в размере 309 418 рублей не может рассматриваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом данные расходы производиться не будут вследствие экономической нецелесообразности, поскольку данные перегородки будут демонтированы из-за недостатков проектного решения рабочей документации АО «Стройпроект».

Ответчик считает, что взыскание суммы в размере 309 418 рублей с АО «ВСК» приведет к неосновательному обогащению истца и нарушению баланса интересов сторон (позиция по делу от 19.11.2020).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2025 был объявлен перерыв до 14.05.2021.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Мегаторг» (заказчик) и АО «Стройпроект» (проектировщик) заключили договор подряда № Т-13/2191 на разработку проектной документации от 22.03.2013, по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик обязуется в соответствии с техническим заданием на разработку проектной и рабочей документации на объект: «Торговый центр, расположенный по адресу: <...>» (Приложение №5 к Договору) разработать проектно-сметную документацию на стадиях «Проектная документация» (далее – ПД) и «Рабочая документация» (далее – РД) (совместно именуемые – «ПСД»), в объеме, предусмотренном перечнем проектно-сметной документации, передаваемой проектировщиком заказчику (Приложение № 1 к договору). Работы, определенные настоящим пунктом, должны быть выполнены в объеме необходимом и достаточном для целей:

- согласования с надзорными органами исполнительной власти и энергоснабжающих организаций, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации на строительство «Торгового центра, расположенного по адресу: <...>» (далее – объект) с ориентировочной общей площадью основного объекта капитального строительства -здания торгового центра (далее – основной объект капитального строительства) не менее 23000 кв.м. Объект будет располагаться на нескольких земельных участках, в том числе на земельном участке площадью 27 216 кв. м. с кадастровым номером 33:22:24183:6. расположенным по адресу: <...>, земельном участке площадью 74 764 кв. м. с кадастровым номером 33:22:24183:136. расположенным по адресу: <...>, земельном участке площадью 11 365 номером 33:22:24183:40, расположенным по адресу: <...>, земельным участком площадью 1 673 кв. м. с кадастровым номером 33:22:024183:152, расположенным по адресу: <...>;

- получения разрешения на строительство объекта;

- строительства объекта;

- ввода объекта в эксплуатацию и обеспечения последующей нормальной эксплуатации объекта, а также оказывать содействие заказчику в согласовании подготовленной ПД с компетентными организациями, государственными органами и органами местного самоуправления, в том числе при прохождении государственной экспертизы ПД.

В силу пункта 1.2 договора технические, экономические и другие требования к ПД должны соответствовать требованиям СНиП, действующих нормативных актов Российской Федерации, и Владимирской области (в том числе территориальным строительным нормам и городским правилам землепользования и застройки), в части состава, содержания и оформления ПД, а также исходно-разрешительной документации (в том числе, ГПЗУ и ТУ), техническому заданию на разработку проектной и рабочей документации на Торговый центр в <...> (Приложение № 5 к договору) и перечню проектно-сметной документации, передаваемой проектировщиком заказчику (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых проектировщиком по договору, определена из расчета стоимости проектирования 1 кв.м. общей площади основного объекта капитального строительства в размере 1000 рублей за квадратный метр, включая НДС, и составляет 23 000 000 рублей, в том числе НДС – 18%. Цена договора включает также вознаграждение авторов проектной документации и использование ПСД в соответствии с разделом 8 договора. График финансирования работ указан в Приложении № 4 к договору.

Независимо от иных условий настоящего договора и Графика финансирования (Приложение № 4 к договору), согласованная сторонами стоимость работ по стадии ПД составляет 20 % от цены договора, договорная стоимость работ по стадии РД составляет 80 % от цены договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил АО «Стройпроект» денежные средства в размере 1 265 000 рублей.

Между ООО «Мегаторг» (заказчик) и ЗАО «Волгостальконструкция» (в настоящее время АО «Волгостальконструкция») (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 18.07.2014 №МЕГ-Д-2014-0449, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Торговый центр, расположенный но адресу: <...>» (далее по тексту - «Объект») на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером: 33:22:024183:364 (далее - земельный участок), в соответствии с условиями настоящего договора, действующими нормативными актами, требованиями государственных стандартов, норм и правил, проектной, сметной и другой технической документацией, определяющей требования, предъявляемые к строительству и связанным с ним работам, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 2.1. договора определено, что работы осуществляются в соответствии с проектной, сметной и другой технической документацией, предоставляемой заказчиком генеральному подрядчику и необходимой для выполнения работ по каждому предусмотренному настоящим договором этапу и/или стадии работ. С момента утверждения заказчиком проектной, сметной и другой технической документации она становится неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора все выполняемые по настоящему договору работы включают в себя следующие стадии выполнения: стадия «Здание торгового центра», подразумевающая возведение Объекта и приведение его в состояние строительной готовности без какой-либо внутренней отделки помещений (далее - стадия «Здание торгового центра»); стадия «Окончание строительства», подразумевающая строительство коммуникаций Объекта, не вошедших в стадию «Здание торгового центра», возведение перегородок и внутреннюю отделку помещений, а также иные работы, направленные на приведение Объекта в состояние полной готовности, позволяющее осуществлять его эксплуатацию в соответствии с целевым назначением (далее - стадия «Окончание строительства»).

Весь комплекс работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется Генеральным подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 18.07.2014, окончание работ: не позднее 15.07.2015 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору складывается из общей стоимости работ на всех стадиях их выполнения (пункт 2.2.).

В соответствии с п. 3.2. договора генерального подряда (в редакции дополнительного соглашения № 46 от 01.12.2016 – Приложение № 8) общая стоимость работ на стадии «Здание торгового центра», складывается из предусмотренных Ведомостью договорной цены № 1 (Приложение № 1 к договору) объемов работ и единичных расценок, и составляет 455 679 177 рублей 66 копеек, в том числе НДС 18% 69 510 383 рублей 03 копеек.

В рамках настоящего договора стороны осуществляют сдачи и приемку текущих работ, результатов работ по факту окончания стадии «Здание торгового центра», готового Объекта по завершении всех работ по договору. Сдача готового Объекта генеральным подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются Актом приемки законченного строительством Объекта (форма № КС-11), который подписывается заказчиком при отсутствии замечаний к построенному Объекту в течение 7 (семи) рабочих дней, с момента его предъявления генеральным подрядчиком (пункты 9.1, 9.5.2. договора).

На основании пункта 9.8. договора, в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, заказчик по своему усмотрению потребовать от генерального подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; без увеличения стоимости в разумный срок переделать некачественно выполненные работы для обеспечения их надлежащего качества; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае выявления некачественно выполненных работ, заказчик также вправе реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством РФ и/или настоящим договором.

Генеральный подрядчик гарантирует достижение в результате строительства указанных в проектной документации показателей, соответствие Объекта требованиям действующего законодательства, государственных стандартов, нормам и правилам, проектной, технической документации, сметам и иным условиям настоящего договора, а также возможность эксплуатации эта на протяжении гарантийного срока, установленного настоящим договором, и несет ответственность за отступления от них (пункт 11.1. договора).

Пунктом 11.2 договора определено, что гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 10 (десять) лет на несущие конструкции и 5 (пять) лет на все другие виды работ, предусмотренные договором, с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта (форма № КС-П). Гарантийный срок на установленное оборудование равен гарантийному сроку завода изготовителя данного оборудования.

В случае обнаружения дефектов и/или недоделок выполненных работ в течении гарантийного препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик направляет генеральному подрядчику письменное уведомление с приглашением к участию в составлении соответствующего акта, нем даты и времени. Генеральный подрядчик обязан обеспечить присутствие своего полномочного представителя при составлении акта обнаружения дефектов, для согласования порядка и сроков их исполнения. Отсутствие представителей генерального подрядчика при составлении акта обнаружения недостатков (дефектов) расценивается как отказ генерального подрядчика от устранения недостатков (дефектов) при наличии доказательств уведомления генерального подрядчика о дате и ни составления акта. При неявке генерального подрядчика в почтовое отделение по месту юридического либо почтового адреса, указанного в настоящем договоре в качестве адреса доставки, генеральный подрядчик считается надлежаще извещенным (пункт 11.3 договора).

Согласно пункту 11.4. договора генеральный подрядчик обязан за свой счет устранить обнаруженные дефекты и/или недоделки, являющиеся следствием ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком либо привлеченными субподрядчиками обязательств, в течение десяти рабочих дней с момента подписания Акта обнаружения дефектов или в иные сроки, согласованные в Акте обнаружения дефектов. В этом случае гарантийный срок на некачественно выполненные работы продлевается на период устранения дефектов работ (с момента подачи заказчиком уведомления о дефекте, до момента приемки заказчиком результата работ по устранению дефектов). Ответственность генерального подрядчика в случае нарушения срока устранения дефектов в пределах гарантийного срока устанавливается сторонами в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости работ по устранению недостатков. Ответственность генерального подрядчика за необоснованный отказ от устранения недостатков устанавливается в виде его обязанности в полном объеме компенсировать все убытки заказчика, связанные с необходимостью устранения недостатков работ и последствия их обнаружения.

В случае возникновения между заказчиком и генеральным подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причины и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, по требованию которой она была назначена, а в случае если заключение экспертизы будет дано в ее пользу, другая сторона обязана возместить ей расходы по экспертизе в течение трех банковских дней с даты получения заключения на основании соответствующего счета. В случае если экспертиза назначается по соглашению между сторонами, то независимо от результатов она оплачивается обеими сторонами поровну (пункт 11.7 договора).

ООО «Мегаторг» решением № 3/16 от 03.08.2016 реорганизовано в форме выделения из него ООО «Мегаторг Ритейл», все права и обязательства по договору генерального подряда перешли к последнему.

Как указал истец в исковом заявлении, 30.12.2016 произведена сдача готового объекта генеральным подрядчиком и его приемка заказчиком путем подписания акт приемки законченного строительством объекта № 1 (форма № КС-11) (Приложение № 9).

Согласно пункту 12 вышеуказанного акта стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 648 206 682 рублей. Все обязательства заказчика, предусмотренные договором генерального подряда, выполнены перед генеральным подрядчиком в полном объеме.

При эксплуатации здания Торгового центра, возведенного Генеральным подрядчиком, заказчиком были выявлены ряд дефектов, а именно, образование трещин в перегородках из газобетонных блоков в торговом зале и подсобных помещениях в осях Г-Ж/За-6/1.

Письмом № МЕР-И-2019-0004 от 16.01.2019 заказчик уведомил генерального подрядчика о необходимости фиксации объемов дефектов путем составления двустороннего акта.

25.01.2019 представителями заказчика и генерального подрядчика подписан Акт комиссионного осмотра Торгового центра по адресу: ул. Тракторная, д. 45а, в соответствии с которым сторонами были зафиксированы следующие дефекты:

- горизонтальные и вертикальные трещины по всей длине внутренней перегородки торгового зала в осях Г2-В/1в-6/1. Трещины выявлены в местах примыкания к металлическим конструкциям (балки, опоры) - отдел хлеба, отдел рыбной продукции, отдел напитков.

- горизонтальные и вертикальные трещины в подсобных помещениях в осях 1а-6/1/В-Ж, на перегородках по всей высоте стен. Раскрытие трещин 2-15 мм (складские помещения, стены технических коридоров).

- внутренние помещения 2 этажа торгового комплекса. Вертикальная сквозная трещина в осях 3-4/В. Раскрытие 5-10 мм.

-осыпание штукатурного слоя в местах возникновения трещин.

По результатам комиссионного осмотра генеральный подрядчик выразил свое мнение о том, что причиной образования трещин является ошибка в проектировании, что было также отражено в акте. Также по результатам комиссионного осмотра сторонами принято решение о проведении независимой экспертизы с целью определения причин возникновения деформаций.

Письмами № АБМ-И-2019-0010 от 29.01.2019, № АБМ-И-2019-0023 от 27.02.2019 заказчик уведомил проектировщика о выявленных дефектах и принятом решении о проведении экспертизы.

15.02.2019 ООО «Мегаторг Ритейл» заключен договор возмездного оказания услуг № МЕР-Д-2019-0016 с ООО «Центр проектирования обследования и реконструкции» в целях проведения экспертизы для определения причин появления образования трещин на поверхности отделочного слоя перегородок из газобетонных блоков в осях За-1а/Г-Ж и 1а-7/Е-Ж.

11.06.2019 между ООО «Мегаторг Ритейл» и ООО «Центр проектирования обследования и реконструкции» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 75 000 рублей. ООО «Мегаторг Ритейл» получены результаты экспертизы (обследования) в здании действующего Торгового центра.

Согласно раздела 4 заключения экспертизы причины повреждений перегородок За-1а/Г-Ж и 1а-7/Е-Ж являются следующие:

1. Трещины в перегородках, опирающихся на полы, вызваны деформациями полов, о чем свидетельствующие многочисленные трещины в полах, переходящие в перегородки. Вследствие деформаций полов возникают напряжения в кладке перегородок, приводящие квозникновению в ней трещин.

Согласно проектной документации «Полы на отм. 0,000», шифр 242-05/2015, выполненных ООО «ПСК Конкрит Инжиниринг» г. Москва в 2015г. (субподрядчик АО «ВСК»), несущая способность полов обеспечивается.

Деформации полов могли быть вызваны:

- отклонением от проектных решений при проведении строительно-монтажных работ, в т.ч. в примененных материалах, в толщинах слоев основания и конструкции пола и т.п.;

- нарушением технологии производства работ, в т.ч. некачественное уплотнение основания, нарушение технологии бетонирования и т.п.

2.Трещины в перегородках, возникшие над деформационными швами в полах, вызваны отсутствием соответствующих швов в перегородках над деформационными швами в полах, которые не были предусмотрены проектной документацией на объект, выполненной ОАО «Стройпроект» г. Москва в 2015г., что является несоответствием п. 9.80 СП 15.13330.2012.

3.Трещины в перегородках, опирающихся на междуэтажное перекрытие, вызваны деформациями элементов перекрытия, о чем свидетельствуют трещины в перегородках, образовавшиеся непосредственно над второстепенными балками перекрытия.

Деформации междуэтажного перекрытия могли быть вызваны:

- применением некачественных или несоответствующих проекту материалов;

- возведением перегородки до набора необходимой прочности бетона плиты перекрытия;

-недостаточной несущей способностью элементов перекрытия, в т.ч. несоответствие требованиям по деформациям (прогибам).

4. Трещины в местах примыкания перегородок к стропильным конструкциям, в местах пересечения перегородок стропильными металлическими конструкциями и связями вызваны деформациями этих конструкций и передачей воздействия на перегородки за счет плотной заделки зазоров между конструкциями и перегородками монтажной пеной и цементно-песчаным раствором.

Деформации элементов стропильных конструкций могли быть вызваны:

- изменением температуры (температурные деформации);

- перемещением узлов и элементов под действием нагрузок (в т.ч. ветровой, снеговой). Допустимые деформации регламентируются строительными нормами;

- нарушением технологии монтажа;

- отклонением от проектных решений, в т.ч. в части применения некачественных материалов и элементов.

Рассматриваемые перегородки, выполненные в соответствии с проектной документацией на объект, разработанной ОАО «Стройпроект» г. Москва в 2015г. не соответствуют требованиям п.п. 9.16 - 9.19 СП 15.13330.2012 по предельно допустимым отношениям высоты к толщине, что привело к снижению прочностных характеристик перегородок и возникновению трещин.

Объект строительства эксплуатировался надлежащим образом. Среди причин образования трещин ненадлежащая эксплуатация здания отсутствует.

Платежными поручениями № 1024 от 01.03.2019, № 1156 от 28.06.2019 ООО «Мегаторг Ритейл» произведена оплата ООО «Центр проектирования обследования и реконструкции» по договору возмездного оказания услуг № МЕР-Д-2019-0016 в размере 75 000 рублей.

Таким образом, исходя из результатов экспертизы (обследования) следует, что причиненный реальный ущерб, вследствие которого произошло повреждение объекта капитального строительства, может быть, как от действий генерального подрядчика, так и проектировщика.

Для определения стоимости работ по восстановлению перегородок из газобетонных блоков в осях За-1а/Г-Ж и 1а-7/Е-Ж истцом составлен локально-ресурсный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ составит 1 324 614 рублей.

23.07.2019 ООО «Мегаторг Ритейл» направил в адрес АО «ВСК» претензию с требованием устранить обнаруженные дефекты, возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 75 000 рублей либо в срок до 18.08.2019 возместить ООО «Мегаторг Ритейл» убытки в размере суммы денежных средств 1 399 614 рублей, необходимых для проведения восстановительных работ и компенсации затрат на проведение экспертизы.

Ответчиком требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В порядке статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы по делу.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно выполненных работ подрядчиком АО «Волгостальконструкция», суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.06.2020 назначил судебную экспертизу с целью определить имеются ли отступления генерального подрядчика при выполнении работ от проектной документации, условий договора, сметы и установленных нормативов (СНИП, ГОСТ), также определить причину возникновения трещин в перегородках из газобетонных блоков (в том числе в связи с нарушениями, допущенными проектировщиком при создании проекта, некачественным уплотнением грунтов оснований, заменой/использованием иного материала, отличающегося от предусмотренного договором или проектом, нарушения технологии при производстве работ и/или иные), а также стоимость устранения недостатков, являющихся предметом рассмотрения спора.

Согласно экспертному заключению при строительстве здания торгового центра, расположенного по ул. Тракторная, д. 45А в г. Владимире, допущены отступления от рабочей документации и нормативов, перечень которых приведен в таблице № 1.

Приложением № 1 дополнительного соглашения от 10 ноября 2015 года № 16 (ведомость договорной цены № 16) в разделе № 23 «Перегородки торгового зала» не предусмотрено применение уплотнительного шнура «Вилатерм» при устройстве перегородок из газобетонных блоков, который предусмотрен рабочей документацией комплекта Т-13/2191-КМ 10 «Стойки для перегородки торгового зала», разработанной ОАО «Стройпроект.

Причинами возникновения трещин на перегородках из блоков ячеистого бетона в здании торгового центра, расположенного поул. Тракторная, д. 45А в г. Владимире, являются:

- возведение перегородок из ячеистого бетона с отступлением от рабочей документации, разработанной ОАО «Стройпроект», по высоте зазора и его заполнению между верхней частью перегородок и несущими конструкциями крыши (недостаток монтажа);

- отсутствие устойчивости перегородок высотой 5,0 м (с проемами) и 10,0 м (с проемами и без проемов) из блоков ячеистого бетона толщиной 200 мм (недостаток проектного решения рабочей документации ОАО «Стройпроект» по конструкции перегородок);

- возведение перегородок из ячеистого бетона без устройства деформационных швов в них непосредственно над деформационными швами железобетонной плиты пола (недостаток рабочей документации ОАО «Стройпроект» в виде отсутствия проектного решения).

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в перегородках из блоков ячеистого бетона в здании торгового центра, расположенного по ул. Тракторная, д. 45А в г. Владимире, которые связаны с недостатками монтажа, составляет 309 418 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в перегородках из блоков ячеистого бетона в здании торгового центра, расположенного по ул. Тракторная, д. 45А в г. Владимире, которые связаны с недостатками рабочей документации, разработанной ОАО «Стройпроект», составляет 6 765 463 рубля.

Кроме того, экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения, где эксперт указал, что согласно выполненному уточненному расчету, стоимости ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в перегородках из блоков ячеистого бетона в здании торгового центра, расположенного по ул. Тракторная, д. 45А в г. Владимире, которые связаны с недостатками рабочей документации, разработанной ОАО «Стройпроект», составляет 6 839 760 рублей.

В судебном заседании 10.12.2020 был допрошен эксперт ФИО5 по результатам подготовленного им заключения. Ответы эксперта на вопросы сторон и суда содержатся на материальном носителе.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено.

Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствует. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о наличии оснований для вызова эксперта в судебное заседание или назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Заключение судебной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», экспертом ФИО5, оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, в назначении повторной экспертизы отказал.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив и проанализировав представленные в дело документы, с учетом результатов судебной экспертизы, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежащим удовлетворению частично в сумме 346 918 рублей 00 копеек, в том числе 309 418 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ, связанных с недостатками монтажа, 37 500 рублей расходов за проведение досудебной экспертизы, предусмотренной договором подряда и одобренной сторонами.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей суд распределяет между сторонами следующим образом.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по ходатайству АО «Волгостальконструкция», которое платежным поручением от 19.06.2020 № 173 оплатило судебную экспертизу в сумме 150 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе с учетом выводов экспертов, представленных в заключении.

Суд также принимает во внимание, что АО «Волгостальконструкция», вправе предъявить к третьему лицу расходы, связанные с судебной экспертизой (с учетом выводов эксперта) в качестве самостоятельных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг Ритейл» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 19 559 рублей 52 копеек, уплаченная по платежному поручению от 02.09.2019 № 1220.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества «Волгостальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 346 918 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6683 рублей 98 копеек.

В остальной части требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 559 рублей 52 копеек, уплаченную по платежному поручению от 02.09.2019 № 1220, оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Волгостальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 37 500 рублей 00 копеек.

Произвести зачет требований. С учетом зачета требований:

1. Взыскать с акционерного общества «Волгостальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаторг Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 309 418 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6683 рублей 98 копеек.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегаторг Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 559 рублей 52 копеек, уплаченную по платежному поручению от 02.09.2019 № 1220, оригинал которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй