Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-207561/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207561/23-145-1620
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Точка Опоры Промэлектросвет" (125080, <...>, этаж 3 комн 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4а, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

3) Федеральная служба судебных приставов (107996, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: 1) ООО "КАНДЕЛА", 2) ООО "БРИГСОЮЗ",

о признании недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2023 г., о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2023 г., о взыскании 16 000 руб.,

В судебное заседание явились:

от заявителя: неявка (изв.);

от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 30.01.2024 г. № б/н, удостоверение);

от ответчиков 2-3: неявка (изв.);

от третьих лиц: неявка (изв.);



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Точка Опоры Промэлектросвет» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 о признании недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2023 г., о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2023 г., о взыскании 16 000 руб.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных требований, ранее представил материалы исполнительных производств, послужившие основанием к вынесению оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений.

Представители ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заявителя, ответчиков и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из заявления, в рамках дела №А40-244345/20 решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 с Закрытого акционерного общества "Точка Опоры Промэлектросвет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кандела" взыскана государственная пошлина в размере 6.000 (шесть тысяч) руб.

20.06.2023 года в адрес ЗАО "Точка Опоры Промэлектросвет" поступило постановление о возбуждении исполнительного производства (№181282/23/77035-ИП от 19.06.2023г. на основании решения АС Москвы по делу № А40-244345/20) с требованием перечислить в добровольном порядке задолженность в размере 6 000.00 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек в пользу ООО «БРИГСОЮЗ».

Поскольку дело № А40-244345/20 рассматривалось между ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» (Ответчик) и ООО «Кандела» (Истец), а уступка долга по делу в пользу ООО «БРИГСОЮЗ» не производилась, ООО «БРИГСОЮЗ» не могло быть Взыскателем по исполнительному производству №181282/23/77035-ИП так как, не является стороной по вышеуказанному делу.

В связи с этим, Заявитель письмом № 01.1.23-146 от 21.06.2023г. проинформировал Савеловский ОСП ГУФССП о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении не того взыскателя, который указан в исполнительном листе, а также представил сведения о добровольном исполнении решения суда от 22.03.2021 года с приложением копии платежного поручения от 21.10.2022 № 4795, а также просил прекратить исполнительное производство в отношении ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет».

Согласно пояснениям Заявителя данные сведения были полностью проигнорированы судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО2.

Инкассовым поручением № 1 - 18.08.2023 года с расчетного счета ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» в ПАО «Сбербанк» сняты денежные средства в размере 6 000.00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Инкассовым поручением № 451161 - 21.08.2023 года со второго расчетного счета ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» открытого в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» снято 6 000.00 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

На основании чего, Заявитель направил жалобу (письмо исх. № 01.1.23-187 от 22.08.2023г) в адрес Начальника Савеловского ОСП УФФССП России по г. Москве и копию в ГУФССП России с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, а также вернуть на расчетные счета снятые неправомерно денежные средства и прекратить исполнительное производство в отношении ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет»

04.09.2023 года вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей, выделенный в отдельное исполнительное производство № 300079/23/77035-ИП.

07.09.2023г с счета ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» в АО «Райффайзенбанк» сняты денежные средства в размере 10 000, 00 (Десять тысяч) рублей.

Кроме того, ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» просит взыскать убытки в размере 16 000,00 (шестнадцать тысяч) рублей, из них сумма взыскания по исполнительному листу 6 000,00 рублей, сумма исполнительного сбора 10 000,00 рублей. по мнению Общества, в настоящем случае, бездействие ответчика привело к тому, что у Общества возникли убытки, поскольку судебный пристав исполнитель был уведомлен об обстоятельствах дела, имел подтверждающие документы о незаконности возложения обязанности по оплате уже погашенной задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемого заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом, его решение относительно окончания исполнительного производства, сроках, дате и комплекса мер по розыску зависит от оперативной информации банков и регистрирующих органов, иных полученных сведений от сторон исполнительного производства, установленных ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" N 118-ФЗ.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.06.2023 года судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнительному листу ФС №039623669 возбуждено исполнительное производство № 181282/23/77035-ИП.

18.08.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «Тинькофф Банк».

Инкассовым поручением № 1 - 18.08.2023 года с счета ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» в ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в размере 6 000.00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Инкассовым поручением № 451161 - 21.08.2023 года с счета ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» открытого в АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» взысканы 6 000.00 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

04.09.2023 года вынесено Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

04.09.2023 года вынесено Постановление об окончании исполнительного производства № 181282/23/77035-ИП.

04.09.2023 года вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей.

Впоследствии возбуждено исполнительное производство № 300079/23/77035-ИП от 04.09.2023 на основании исполнительного документа - постановления Савеловского ОСП ГУ ФССП по Москве от 04.09.2023.

07.09.2023 года с счета ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет» в АО «Райффайзенбанк» взысканы денежные средства в размере 10 000, 00 (Десять тысяч) рублей.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель письмом № 01.1.23-146 от 21.06.2023г. проинформировал Савеловский ОСП ГУФССП о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении не того взыскателя, который указан в исполнительном листе, а также представил сведения о добровольном исполнении решения суда от 22.03.2021 года с приложением копии платежного поручения от 21.10.2022 № 4795, а также просил прекратить исполнительное производство в отношении ЗАО «Точка Опоры Промэлектросвет».

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 10 000 рублей, вынесено 04.09.2023 года, без учета сведений о добровольном исполнении решения суда от 22.03.2021 года.

Суд отмечает, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель обладал информацией о добровольном исполнении решения суда от 22.03.2021 года.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Согласно абзацу четыре пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 6, 64-66, 71, 197-199, 201 АПК РФ, ст. ст. 14, 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд



Р Е Ш И Л :

Признать недействительными постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г.Москве ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 19.06.2023 №181282/23/77035-ИП, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от 04.09.2023.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества "Точка Опоры Промэлектросвет" убытки причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., из них: сумма взыскания по исполнительному листу – 6 000 руб., сумма исполнительского сбора – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель