Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А02-843/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-843/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Новикова О.Л.) и постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу № А02-842/2017 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144 А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Искорка» с. Шебалино (649220, Республика Алтай, Шебалинский район, село Шебалино, улица Трактовая, дом 38, ИНН 0405004042, ОГРН 1040400670200) о расторжении договора технологического присоединения, взыскании расходов по исполнению договора.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Искорка» с. Шебалино (далее – учреждение) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Сибири» - Горно-Алтайские электрические сети» от 24.09.2012 № 1323/12 (далее – договор), взыскании 19 611 руб. 56 коп. расходов по исполнению договора.

Решением от 13.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о расторжении договора и взыскании с учреждения расходов по исполнению договора в размере 19 611 руб. 56 коп.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправомерным является вывод судов о прекращении действия договора, так как спорный договор не содержит срока действий договора и является бессрочным; поскольку общество не просрочило свои обязательства по технологическому присоединению у учреждения отсутствуют основания для расторжения договора в одностороннем порядке на основании подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861); учреждение вправе реализовать свое право на отказ от исполнения договора в соответствии с положением пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); размер убытков определен истцом с разумной степенью достоверности и подтвержден калькуляцией стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении, в котором выделена отдельно стоимость платы за подготовку сетевой организацией технических и их согласование. Правильность такого расчета подтверждена письмом комитета по тарифам Республики Алтай от 11.10.2016 № 1569.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом (сетевая организация) и учреждением (заявитель) заключен договор, согласно условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора и пункт 13 технических условий от 24.09.2012 № 1323/12, далее – технические условия).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 договора заявитель обязался надлежащим образом исполнять указанные в разделе 3 договора обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением, утвержденным приказом комитета по тарифам Республики Алтай от 13.07.2012 № 8/2, и составляет 67 312 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% (пункт 10 договора).

В силу пункта 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Пунктом 21 раздела 4 договора предусмотрено, что договор, может быть, расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 22 раздела 4 договора).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 21 раздела 7 договора).

На технологическое присоединение учреждения сетевой организацией были выданы технические условия (Приложение № 2 к договору), содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению, подлежащих выполнению заявителем.

Для сетевой организации выполнение мероприятий техническими условиями не предусматривалось.

Технологическое присоединение объекта учреждения к электрическим сетям общества не состоялось.

Поскольку учреждение с момента заключения договора (2012 год) к выполнению мероприятий по технологическому присоединению не приступало, плату в соответствии с условиями договора не вносило, по истечении в 2014 году срока действия технических условий, выданных в 2012 году, новых не получало, оставило без ответа направленное истцом письмо от 29.12.2016 № 1.11/6/7075-исх с указанием на необходимость исполнения обязательств по договору, предложением подписать соглашение о расторжении договора, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском.

Суть возражений учреждения против иска сводилась к тому, что ответчик в одностороннем порядке заявил отказ от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения расходов, связанных с подготовкой и выдачей спорных технических условий, а также поскольку оплата за технологическое присоединение в соответствии с договором должна была состояться в срок до 05.10.2012, срок исковой давности по требованию о ее взыскании, в том числе, по дополнительным требованиям, истек 05.10.2015, соответственно, срок исковой давности предъявления оплаты за подготовку и выдачу технических условий, с учетом того, что выдача технических условий является одним из этапов технологического присоединения, также истек 05.10.2015.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393, 450, 782 ГК РФ, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), пунктов 7, 16, 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения № 861, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришел к выводу о невозможности применения к данному договору правил о расторжении договора в силу фактического прекращения между сторонами договорных правоотношений, а также недоказанности несения фактических расходов.

Судом первой инстанции отмечено, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил технологического присоединения № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Договор о технологическом присоединении по своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, установленных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется.

Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика в строительстве объекта, присоединение которого планировалось произвести к электрической сети ответчика, заказчик лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях и минимизировать свои убытки как в виде платы за технологическое присоединение, так и в виде предусмотренной договором ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Таким образом, учреждение вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без указания причин отказа при условии оплаты исполнителю (обществу) фактически понесенных им расходов.

Судами обеих инстанций установлено, что учреждение воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 782 ГК РФ, заявив об отказе от договора. В связи с чем пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления № 25).

Таким образом, учреждение в силу статей 393 и 453 ГК РФ обязано компенсировать обществу фактически понесенные ею расходы на изготовление технических условий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64 - 66, 71, 168 АПК РФ).

Вопреки доводам истца ставка тарифа не может корректно отражать издержки общества по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу установлен факт нарушения прав истца в части получения от ответчика платы за выполнение мероприятий по технологическому присоединению с 05.10.2012, то за защитой нарушенного права с учетом требований указанного законодательства он мог обратиться до 10.02.2016.

Поскольку истец с настоящим иском обратился в арбитражный суд 01.06.2017, то срок исковой давности по заявленным требованиям им пропущен.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований в не признании обоснованными доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Однако, неприменение положений статей 200-203 ГК РФ не привело к принятию неправильных судебных актов.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.09.2017 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 14.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова